﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-48589/2018

25 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от заявителя: Плешакова Е.А. (доверенность от 10.01.2019), 

Фадеева С.С. (доверенность от 03.07.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных конструкций»

(ИНН: 5257149770, ОГРН: 1145257007103)

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А43-48589/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных конструкций» 

(ИНН: 5257149770, ОГРН: 1145257007103) 

к администрации городского округа город Бор Нижегородской области

(ИНН: 5246039230, ОГРН: 1105246001948)

 

о признании незаконным решения от 19.03.2018 № 847

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Завод бетонных конструкций» (далее – ООО «ЗБК», Общество) обратилось в администрацию городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее деревни Борисовка, участок № 1, площадью 910 001 квадратный метр, в границах согласно кадастровому паспорту, с кадастровым номером: 52:20:1100065:635 из земель сельскохозяйственного назначения. 

В письме от 19.03.2018 № 847 Администрация отказала Обществу в предоставлении в собственность за плату испрошенного земельного участка. 

Не согласившись с решением Администрации от 19.03.2018 № 847, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 10.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал оспоренный отказ в приватизации участка соответствующим нормам действующего земельного законодательства.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно пункты 4, 6, 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены положения подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Администрация не привела допустимых доказательств, подтверждающих, что в соответствии с генеральным планом на спорном земельном участке планируется размещение дороги регионального значения. Представленные Администрацией в материалы дела письмо КУМИ городского округа город Бор от 12.02.2019 и фрагмент карты Генерального плана не позволяют идентифицировать планируемую автомобильную дорогу, поскольку отсутствуют сведения о её характеристиках, а также иная информация, указанная в статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в Генеральном плане города Бор каких-либо сведений о характеристиках, виде, назначении, наименовании, местоположении, координатах планируемой автомобильной дороги на спорном земельном участке, а также параметрах функциональной зоны и планируемого на ней объекта регионального значения не имеется; какие-либо материалы по обоснованию планируемого объекта в соответствии с требованиями части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации также отсутствуют. 

Заявитель считает, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание положения статей 39.37, 39.38, пунктов 5, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации; Администрация вопреки положениям пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлена в преимущественное положение по отношению к заявителю.

Кроме того, кассатор полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на части 2, 5 статьи 66 и статью 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, нарушает положения статьи 7, пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9, статью 10, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания законности принятия соответствующего решения лежит на органе местного самоуправления и суд первой инстанции не вправе самостоятельно доказывать законность отказа Администрации и запрашивать у органов местного самоуправления документы, равно как и привлекать специалиста для получения заключения и разъяснений.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе от 28.10.2019.

Администрация направила в суд письменную позицию по делу, в обоснование законности обжалованного постановления сослалась на фрагмент карты 2.2.1 и на таблицу 3.1 раздела 5 Генерального плана городского округа город Бор.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Общества откладывалось до 18.11.2019.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЗБК» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2014, юридический адрес: город Нижний Новгород, улица Ивана Романова, дом 17, офис 22. При регистрации заявлены следующие виды деятельности: «производство изделий из бетона для использования в строительстве (основной вид деятельности)»; «разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолинов»; «строительство жилых и нежилых зданий; работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки; работы бетонные и железобетонные»; «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями». 

На основании постановления Администрации № 7220 от 21.10.2014 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Завод бетонных конструкций» Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, действующий от имени муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области, и Общество заключили договор аренды земельного участка № 1141 от 02.12.2014, по условиям которого ООО «ЗБК» предостален в аренду на период с 22.10.2014 по 21.10.2019 земельный участок по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее деревни Борисовка, участок № 1, площадью 910 001 квадратный метр, в границах согласно кадастровому паспорту, с кадастровым номером: 52:20:1100065:635 из земель сельскохозяйственного назначения. Участок предоставлен для сельскохозяйственного назначения. Акт приема-передачи земельного участка оформлен 21.10.2014. Арендная плата установлена в размере 10 039 рублей 13 копеек в год. 

Общество 14.11.2017 внесло в ЕГРЮЛ изменения в отношении видов деятельности, указав дополнительно такие виды деятельности, как «выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур»; «выращивание рассады»; «предоставление услуг в области растениеводства», и 21.02.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату для сельскохозяйственного использования. 

В заявлении ООО «ЗБК» сослалось на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и указало, что с момента заключения договора истекло 3 года. 

Отказывая Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, Администрация сослалась на то, что в соответствии с Генеральным планом городского округа город Бор испрашиваемый участок включен в границы населенного пункта, согласно Правил землепользования и застройки г. Бор он расположен на территории общего пользования в зоне Р-1 – «зона экологического и природного ландшафта вне границ лесного фонда», ведение сельскохозяйственного производства на землях данной зоны не предусмотрено. По участку проходит автомобильная дорога общего пользования, по которой обеспечивается доступ (проход, проезд) неограниченного круга лиц к водному объекту. Участок находится в непосредственной близости от водного объекта и входит в береговую полосу реки Линды, имеет ограничения в использовании с учетом установленной в настоящий момент водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Линды. 

В дополнение к данным основаниям в процессе рассмотрения спора Администрация указала, что в границах спорного земельного участка запланировано строительство автомобильной дороги регионального (межмуниципального) значения; в соответствии с информацией, направленной Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, спорный земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда Борского участкового лесничества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначенные Администрацией обстоятельства не могут служить основанием для отказа в приватизации спорного земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что по данным государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка не изменился, изменение градостроительного регламента в части территориальной зоны спорного участка в силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивает право арендатора на приватизацию земельного участка. 

Отклонив довод Администрации о том, что на арендуемом Обществом участке расположена автомобильная дорога общего пользования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения Администрацией заявления Общества автомобильная дорога на земельном участке отсутствовала, а ее планируемое размещение в перспективе без принятия соответствующих решений не может являться основанием для отказа в предоставление земельного участка в собственность Обществу. При этом суд критически отнесся к представленному Администрацией письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Бор Нижегородской области от 12.02.2019 с приложением к нему фрагмента карты Генерального плана городского округа города Бор ввиду невозможности установить расположение, границы и координаты участка, по которому в перспективе будет проходить автомобильная дорога. 

В отношении доводов Администрации о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда и о предположительном нахождении в его границах водных объектов суд первой инстанции указал, что согласно выпискам из ЕГРН сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют; доказательств обратного, за исключением незаверенной копии лесоустроительного планшета, не являющейся надлежащим доказательством, в материалы дела не представлено; обременения спорного земельного участка, указанные в государственном кадастре недвижимости, на основании статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации          № 17 от 10.01.2009 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» и постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» не ограничивают земельный участок в обороте и не являются основаниями для отказа в выкупе земельного участка, а лишь накладывают специальный режим использования в зоне действия данных ограничений. 

Довод Администрации о нахождении части спорного участка в границах береговой линии реки Линды судом первой инстанции отклонен на основании заключения кадастрового инженера ООО «Геодатсервис» от 18.03.2019 и сведений ООО «Техинвентаризация», представленных в ответ на адвокатский запрос 19.03.2019.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указав на несогласие с выводами суда.

Заинтересованное лицо настаивало, что планируемое строительство автодороги на спорном участке на основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает спорный участок в обороте, указало на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда, ставило под сомнение заключение кадастрового инженера и сведения ООО ««Техинвентаризация», считало необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы с целью установления нахождения спорного участка в границах береговой полосы береговой линии реки Линда.

Первый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным довод Администрации о том, что на земельном участке планируется строительство дороги межмуниципального значения, в связи с чем, на основании статей 39.16, 39.17, подпункта 7 пункта 5 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 26, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации признал отказ Администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка законным, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого акта, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на такой орган.

В обоснование отказа Обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100065:635 Администрация сослалась на пересечение указанного земельного участка планируемой автомобильной дорогой и представила в материалы дела письмо Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Бор Нижегородской области от 12.02.2019, а также фрагмент карты Генерального плана городского округа город Бор и письмо Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Бор Нижегородской области № 539/19 от 01.11.2019.

При этом Администрация указала, что обоснование строительства автомобильной дороги имеется в таблице 3.1 раздела 5 «Дополнительные положения о территориальном планировании» Генерального плана, который содержится в части 3 «Не утверждаемая часть».

Вместе с тем во вводной части раздела 5 Генерального плана указано, что данная информация является предложениями, адресуемыми органам государственной власти Нижегородской области и иным субъектам территориального планирования. Указанные предложения не являются положениями, утвержденными в составе Генерального плана.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в Генеральном плане, включает в себя, в том числе, параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На указанных в пунктах 2 – 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации картах соответственно отображаются в числе прочих планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся, в том числе, к автомобильным дорогам местного значения (подпункт «б» пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме содержат утвержденные документом территориального планирования муниципального района сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения на территории поселения, входящего в состав муниципального района, объектов местного значения муниципального района, их основные характеристики, местоположение, характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов, реквизиты указанного документа территориального планирования, а также обоснование выбранного варианта размещения данных объектов на основе анализа использования этих территорий, возможных направлений их развития и прогнозируемых ограничений их использования

В силу изложенного, сведения, указанные в таблице 3.1 раздела 5 Генерального плана, содержащейся в неутвержденной части Генерального плана, не могут служить обоснованием вывода о том, что  спорный участок предназначен для строительства реконструкции и (или) эксплуатации автомобильной дороги регионального значения, межмуниципального или местного значения.

Иных доказательств, подтверждающих планирование строительства дороги местного значения, Администрация не представила.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора подпункта 7 пункта 5 стать 27 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно допустимыми доказательствами и не может быть признано правомерным.

Иные доводы Администрации в обоснование отказа в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка судом апелляционной инстанции по существу не рассматривались, правомерность решения суда первой инстанции в отношении указанных доводов не проверялась.

Согласно части 1 статьи 268, статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации не соблюдены. 

Учитывая необходимость последовательного обжалования судебных актов, обеспечения прав Администрации на всестороннее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, повторную оценку доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить правомерность решения суда первой инстанции в отношении указанных Администрацией оснований для отказа в приватизации испрашиваемого земельного участка, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу                  № А43-48589/2018 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов