АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2023 года

Дело №

А56-49392/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-49392/2011/возн.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по заявлению закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Дирос Вуд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Регент».

Определением суда первой инстанции от 09.12.2011 в отношении         должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012 в отношении ООО «Торговый дом «Регент» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018 произведено процессуальное правопреемство по требованию ЗАО «Дирос Вуд», кредитор заменен на правопреемника – ФИО1. 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 (резолютивная                    часть объявлена 23.11.2022) конкурсное производство в отношении                                ООО «Торговый дом «Регент» завершено. При этом судом установлено, что расчеты с кредиторами по реестру требований кредиторов не производились; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств. 

ФИО2 15.04.2022 обратился в суд с заявлением (уточненным в дальнейшем) о взыскании с кредитора-заявителя ФИО1 2 958 429,59 руб. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 по обособленному спору № А56-49392/2011/возн.2 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение от 16.08.2022 прекращено.

В кассационной жалобе на определение от 16.08.2022 ФИО2 просит его отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока без учета того обстоятельства, что ФИО2 на дату завершения конкурсного производства в отношении должника уже не являлся участником дела о банкротстве и не знал о его завершении; в период, когда податель жалобы исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, существовала судебная практика исчисления срока взыскания с заявителя суммы вознаграждения с даты исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 отложено на 15.03.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 дата судебного заседания изменена на 27.03.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Кравченко Т.В., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 в порядке пункта 2 части 3             статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ) произведена ее замена на судью Яковлева А.Э., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Регент», арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек ООО «Сигма», с которым заключил договор от 01.09.2014  на оказание юридических услуг с вознаграждением в размере 25 000 руб. в месяц и гонораром успеха в размере 10% от рыночной стоимости имущества, которое будет истребовано в конкурсную массу; конкурсный управляющий завершил все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, в том числе опубликованы сведения о ходе процедуры, направлены запросы о предоставлении сведений в отношении должника, проведены собрания кредиторов, закрыты расчетные счета должника и другие; сформирована конкурсная масса должника, которую составила дебиторская задолженность в размере 1 279 128,74 руб.; в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 17 718 руб. (основной долг), 3 502,77 руб. (пени), ООО «ТД БЕТОН» в размере 853 064,37 руб. (основной долг), 823 592,52 руб. (неустойка), ФИО1 в размере 1 500 000 руб. (основной долг), 1 935 000 руб. (проценты); ФИО4 и ФИО5 (контролирующие должника лица) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 890 007 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что ему подлежит выплате вознаграждение в размере 2 958 429, 59 руб. за проведение с 05.12.2011 по 12.05.2020 процедур банкротства в отношении должника, обратился в  суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, производство по заявлению прекратил, указал на пропуск заявителем трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены определения от 16.08.2022 в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления                          Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника,  заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех (в ранее действовавшей редакции закона – шести) месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений Постановления № 12 для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Регент», следует считать определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022).

Поскольку определение о завершении конкурсного производства предусматривает процедуру обжалования, то при установлении момента его вступления в законную силу следует руководствоваться аналогией процессуального закона и применять положения части 1 статьи 180 АПК РФ, которая устанавливает сроки вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда в форме решения.

Таким образом, определение арбитражного суда в деле о банкротстве вступает в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании – после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Поскольку законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.11.2021 в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не проверялась, оно в силу названных норм вступило в законную силу 10.12.2021. Следовательно, последним днем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 10.03.2022. 

Заявление ФИО2 подано в суд 15.04.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 12 в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что в случае предъявления им требования непосредственно к ФИО1 ранее, когда должник не был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, его заявление было бы подано преждевременно. Заявитель указал, что не знал о завершении производства по делу до исключения должника из ЕГРЮЛ.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Доказательств наличия не зависящих от ФИО2 обстоятельств, которые объективно привели к реальной невозможности подачи в суд заявления о взыскании суммы судебных расходов в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, заявителем не представлено.

Из пояснений ФИО2 следует, что действительной причиной пропуска срока явилось заблуждение самого заявителя, полагавшего, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов начинает течь с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Заблуждение заявителя не может служить основанием для восстановления срока, поскольку указанное влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон. 

При этом заслуживает внимания позиция ответчика, согласно которой арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 осуществляли совместную деятельность, следовательно, ФИО2 не мог не знать о завершении процедуры банкротства.

ФИО1 в своих возражения утверждает, что в ходе двенадцати процедур банкротства после освобождения арбитражного управляющего ФИО2 арбитражным управляющим был назначен ФИО3; указанные арбитражные управляющие использовали один почтовый адрес для направления корреспонденции, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве; торги по реализации имущества должника проводились организатором торгов, подконтрольным ФИО2, так как данная организация выступала организатором торгов только в процедурах, где ФИО2 являлся конкурсным управляющим либо в процедурах, где арбитражные управляющие работали с ним; ФИО2 и ФИО3 пользовались услугами одних и тех же представителей, в частности                  ФИО6, которая непосредственно учувствовала в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Регент» и представляла интересы как ФИО2, так и ФИО3 

Указанные в возражениях ответчика сведения арбитражным управляющим ФИО2 не опровергнуты.

Доводы заявителя являются несостоятельными также с учетом профессионального статуса ФИО2, являющего арбитражным управляющим и постоянным участником дел о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-49392/2011/возн.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев