Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-245337/19

130-1833 

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Центральная ППК» к УФАС России по Москве о признании незаконным и отмене решения от 12.08.2019 №077/07/00-2030/2019,

третье лицо - ООО «Северная Энергетическая Компания»

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 1022/1-Д от 02.07.2018 г., паспорт, диплом), ФИО3 (дов. № 1689-Д от 05.08.2019 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО4 (дов. № 03-50 от 30.09.2019 г., удост., диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральная ППК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по Москве о признании незаконным и отмене решения от 12.08.2019 №077/07/00-2030/2019.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью “Северная энергетическая компания” (далее — общество, ООО “ИКГ-Транс”) на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по дополнительному оснащению платформ остановочных пунктов МЦД-1 погодными модулями и устройствами оповещения пассажиров (реестровый номер 31907537331).

Так, общество обратилось в антимонопольной орган с жалобой, содержавшей доводы о неправомерном отклонении поданной им заявки.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной (в части неправомерного отклонения заявки по мотиву предоставления нечитаемого документа), а в действиях заявителя установил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” (далее – Закон о закупках) в связи с формальным и необоснованно ограничительным подходом к оценке содержания заявки общества “СЭК”.

Вместе с тем, антимонопольный орган учел, что у заказчика были безусловные основания для отклонения заявки названного общества, и, соответственно, принял решение не выдавать обязательное к исполнению предписание.

Посчитав вынесенное решение незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что в составе заявки общества “СЭК” отсутствовал документ, предусмотренный пп. “б” п. 13.2.2 закупочной документации, подтверждающий наличие квалифицированного персонала у участника торгов.

Так, участник закупки должен был предоставить копии документов, подтверждающих прохождение аттестации на знание нормативных документов (правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, нормативные акты ОАО “РЖД”, регулирующие вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта) и имеющих допуск к выполнению производственной деятельности, связанной с работой железнодорожного транспорта на путях общего и необщего пользования.

Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что свидетельство об аттестации на ФИО5, представленное обществом “СЭК” не могло являться таким документом, поскольку было нечитаемым, и его содержание уяснить не представлялось возможным.

При этом заявитель ссылается на то, что у него имелись основания для отклонения поданной обществом “СЭК” заявки по основанию, предусмотренному в Положении о закупках АО “Центральная ППК”.

Кроме того, заявитель полагает незаконными выводы антимонопольного органа относительно выявления в его действиях нарушения Закона о закупках, поскольку действия по отклонению заявки общества “СЭК” (по спорному основанию) не могли повлиять на общий ход торгов.

При этом заявитель считает свои права нарушенными, так как, по его мнению, данная закупка (как вся его деятельность) носит важный общественно значимый характер и отклонение лица, которое не соответствует требованиям заказчика является обоснованным и необходимым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией антимонопольного органа, при этом отмечает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований данного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов, но в контексте заявленных притязаний лица относительно допущенного заказчиком нарушения, т.е. такое нарушение, которое укладывается в заявленный довод жалобы. Оценивая же жалобу общества “СЭК” следует отметить, что последнее указывало на то, что оно предоставило все требуемые заказчиком документы, но его заявка была отклонена.

При этом, исследовав материалы дела, антимонопольный орган установил, что нарушение заказчика при отклонении заявки названного лица выражается в несоблюдении принципов закупочной деятельности, поскольку одно из оснований отклонения названной заявки противоречило Закону о закупках.

Таким образом, предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа  являлись обстоятельства отклонения заявки общества “СЭК”, что привело последнего к необходимости обращения в антимонопольный орган за восстановлением нарушенного права.

При этом общество ставило вопрос о неправомерности отклонения своей заявки.

Судом установлено, что оспариваемый акт вынесен уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений Закона о закупках, суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе заявке ООО «Северная энергетическая компания» (лидер коллективного участника — ООО «Северная энергетическая компания» совместно с ООО «МГСС», ООО «Диалог», ООО «ГСП», ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ») отказано в допуске в связи с несоответствием требованиям подпункта «а» пункта 12.1 Закупочной документации (лидер коллективного участника не является членом СРО), пункту 12.2.2 Закупочной документации (Документы, подтверждающие квалификацию персонала нечитаемы).

Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев указанные основания, пришел к выводу относительно правомерности отклонения заявки общества ввиду непредставления данным лицом документов о том, что лидер коллективного участника не является членом СРО, хотя подобное требование закупочная документация в себе содержала.

Данное обстоятельство, кроме прочего, послужило основанием для невыдачи заявителю обязательного для исполнения предписания, поскольку его исполнение не могло привести к восстановлению прав и законных интересов общества “СЭК”.

Вместе с тем, то обстоятельство, что одно из оснований отклонения заявки является правомерным, а другое противоречит требованиям действующего законодательства не может служить поводом к неустановлению нарушений в действиях заказчика.

Действительно, оценивая материалы дела, следует прийти к выводу, что заявителем было допущено нарушение Закона о закупках.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 12.2.2 Закупочной документации участник должен располагать квалифицированным персоналом для выполнения работ по предмету Закупки.

Подпунктом “б” пункта 13.2.2 в качестве документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям участник должен представить, в том числе, копии документов, подтверждающих прохождение аттестации на знание нормативных документов (правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, нормативные акты ОАО «РЖД», регулирующие вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта) и имеющих допуск к выполнению производственной деятельности, связанной с работой железнодорожного транспорта на путях общего и необщего пользования.

Антимонопольным органом было установлено, а заявителем не оспаривается, что обществом “СЭК” были представлены все документы, подтверждающие названное требование.

При этом ссылка заявителя на то, что один из документов был нечитаемый правомерно отклонен антимонопольным органом как исходящий из формального подхода к рассмотрению заявки, поскольку документация не содержит в себе основания для отклонения заявки участника ввиду нечитаемости документа.

Заявитель настаивает на наличие подобного основания для отклонения заявки общества “СЭК” в Положении о закупках  АО “Центральная ППК” - п. 250 данного документа, устанавливающий, что предоставление участником торгов нечитаемого документа означает фактическое непредставление документа.

Вместе с тем, заявитель не учитывает следующее.

Из положений закупочной документации не усматривается, что предоставление нечитаемого документа является основанием для  отклонения заявки участника торгов, как было установлено антимонопольным органом и соответствует материалам дела.

При этом положения закупочной документации не содержат в себе ссылок относительно того, что заявки участников торгов будут рассматриваться не в соответствии с закупочной документацией, а в соответствии с требованиями Положения о закупках (с наличием соответствующих ссылок на положение о закупках и проч.).

Более того, как усматривается из протокола рассмотрения заявок, закупочная комиссия заказчика, принимая соответствующее решение, п. 250 Положения о закупках АО “Центральная ППК” не руководствовалась, а лишь сослалась на требования закупочной документации о необходимости предоставления документов относительно квалификации участника торгов.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, антимонопольный орган, оценивая правомерность действий заказчика, может исходить исключительно из тех сведений об отклонении заявки лица и соответствующих оснований, которые были указаны заказчиком в рассматриваемом протоколе, соотнося данные основания с положениями закупочной документации и материалами дела.

Действительно, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ”, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, приводя в настоящий момент нормативное обоснование своим действиям, заявитель фактически пытается манипулировать своими действиями, пытаясь придать им легитимный характер, но из положений закупочной документации не усматривается, что Положение о закупках АО “Центральная ППК” может использоваться данным лицом при рассмотрении заявок участников торгов.

Более того, ссылки на данный пункт Положения о закупках АО “Центральная ППК” протокол рассмотрения заявок не содержал.

При этом из материалов дела усматривается, что спорное свидетельство было предоставлено, а заказчик ссылается, что из данного свидетельства о не мог установить учреждение, которое такое свидетельство выдало.

Вместе с тем, заявитель не учитывает того, что указанная информация могла быть получена им или у самого участника или у уполномоченного органа, в частности у ОАО “РЖД”, однако доказательств совершения попыток выяснить обстоятельства получения соответствующего свидетельства со стороны заказчика представлено не было.

Заявитель предпочел не соблюдать требования Закона о закупках в части исполнения установленных принципов, что безусловно является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, что и было зафиксировано антимонопольным органом.

Вместе с тем, данное поведение заявителя не повлияло на общий ход торгов, поскольку заявка общества “СЭК” подлежала отклонению, и, соответственно, обязательное к исполнению предписание не выдавалось.

Именно невыдача предписания является последствием того, что заказчик в целом правомерно отклонил заявку общества, но никак не игнорирование допущенного нарушения, на чем настаивает общество “Центральная ППК”.

При таком положении оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Какую-либо обязанность на заявителя антимонопольный орган не возлагал.

Правовое положение заявителя после удовлетворения заявленного требования не изменится, в связи с чем в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования. В то же время, обращение в суд должно преследовать восстановление нарушенного (оспариваемого) права, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований АО «Центральная ППК» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина