﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Кадниковой О.В.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузовозов» на определение от 02.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (644516, Омская область, Омский район, посёлок Ключи, улица Берёзовая, дом 2М, ОГРН 1045507036651, ИНН 5504097086), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» Ратковского Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузовозов» (656058, Алтайский край, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 54, квартира 89, ОГРН 1152225012609, ИНН 2222838742) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее - общество, должник) его внешний управляющий Ратковский Владислав Владимирович (далее - управляющий) 24.01.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузовозов» (далее – транспортная компания, ответчик) денежных средств в общей сумме 211 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 02.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в размере 211 000 руб.

В кассационной жалобе транспортная компания просит определение арбитражного суда от 02.05.2019 и постановление апелляционного суда от 16.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание отсутствие в деле доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости ответчика о такой цели; сделаны не основанные на фактических обстоятельствах оказания транспортных услуг выводы о невозможности соотнесения конкретных платежей со счетами-фактурами и товарными накладными.  

Транспортная компания считает не доказанной просрочку оплаты услуг, а спорные платежи - совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции от 29.08.2016 № 217/08/16 (далее - договор экспедиции) ответчик (экспедитор) обязался оказывать обществу (клиент) услуги по организации и обеспечению перевозки грузов по маршрутам, указанным клиентом. 

Пунктом 3 договора экспедиции предусмотрено согласование клиентом и экспедитором размера вознаграждения последнего в заявках (поручениях) клиента.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств общество в период с 20.01.2017 по 17.03.2017 перечислило транспортной компании восемью платежами денежные средства в общей сумме 211 000 руб.

Определением суда от 25.01.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2018 в отношении должника введено внешнее управление.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение ответчиком в результате совершения спорных платежей предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период, подпадающий под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у общества неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вывод судов о доказанности предпочтительного характера оспариваемых сделок является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника и его контрагента цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности иных признаков подозрительной сделки подлежат отклонению судом округа как не относящиеся к предмету спора о признании недействительными сделок с предпочтением.

Довод ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3).

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения платежей с просрочкой, в произвольном порядке при несовпадении сумм, указанных в выписке из лицевого счёта должника и первичных документах.

Процессуальные основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения его компетенции положениями статей 286 – 288 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании предпочтительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузовозов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Кадникова

											Н.В. Мелихов