СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1604/2025-АК

г. Пермь

09 апреля 2025 года

Дело № А60-60724/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2025 года 

по делу № А60-60724/2024

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 18.09.2024 №114/24/66000-АП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – заявитель, общество, ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ГУ ФССП по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 114/24/66000-АП, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «ВТБ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях Банка события и состава вменяемого правонарушения, поскольку общество осуществляло взаимодействие с должником при полном соблюдении действующего законодательства, звонки с обрывом соединения не могут являться успешным соединением, а в силу отсутствия выраженного несогласия третьего лица, такое взаимодействие также считается законным.

ГУ ФССП по Свердловской области в представленном отзыве просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу банка – без удовлетворения.

ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 № 114/24/66000-АП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Банк ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 № 114/24/66000-АП незаконным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации№ 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 данной статьи, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласно части 6 статьи 4 согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона№ 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Из представленных материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «ВТБ», банк допустил нарушения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем выше названных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела банком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах административного дела доказательств, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и до должника были доведены соответствующие сведения; обстоятельства явного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника не подтверждены; рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Как указано выше, в статье 7 Закона № 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, определен порядок и количество взаимодействий по вопросу возврата просроченной задолженности с должником посредством телефонных переговоров.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Так, из материалов дела очевидно следует, что ФИО1 не желала продолжать текущее взаимодействие, однако звонки продолжались.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженность. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Следовательно, указанные в протоколе взаимодействия отвечают требованиям статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать однозначный вывод, что действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, Банк злоупотребил предоставленными законодательством правами при осуществлении взаимодействия с должником.

При этом, довод заявителя о том, что результаты переговоров являются «неуспешными» и не считаются взаимодействием с должником, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Кроме того ПАО «ВТБ» считает, что согласие на взаимодействие в виде отдельного документа предоставлено Банку при оформлении кредитного договора 20.03.2023. Однако, данный довод не состоятелен, так как ФИО1 свое согласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности супруга, обществу не давала.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлен запрет на взаимодействие кредитора, или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора, если отсутствует согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом или согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Своего согласия ФИО1, на взаимодействие с ней, по вопросу возврата просроченной задолженности В.В. Середы, обществу не выражала.

При таких обстоятельствах сам факт взаимодействия заявителя с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности В.В. Середы является нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что 29.05.2024 и 18.07.2024 ГУФССП по Свердловской области вынесены постановления №62/24/66000-АП и № 95/24/66000-АП по делам об административном правонарушении в отношении Банка за аналогичный период. При этом, по мнению заявителя жалобы, отражение административным органом в нескольких протоколах нарушений в отношении одного заемщика, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона № 230- ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Между тем, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее на рассмотрении в административном органе находилось обращение ФИО1 от 19.03.2024, зарегистрированное 20.03.2024. Рассмотрев материалы обращения, 21.03.2024 уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 24/24/66000-АР. В ходе проведения административного расследования установлено, что взаимодействие «Банк ВТБ» (ПАО) с ФИО1 посредством телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности ее супруга в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ состоялось в период с 01.03.2024 по 11.03.2024. По результатам проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом 18.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 95/24/66000-АП. По результатам рассмотрения указанного административного протокола 18.07.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания № 95/24/66000-АП о привлечении «Банк ВТБ» (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, указанное постановление, по состоянию на 18.09.2024, не вступило в законную силу.

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2024 № 114/24/66000-АП составлен по результатам проведенного административного расследования от 02.07.2024 № 40/24/66000-АР, возбужденного на основании обращения ФИО1 от 27.06.2024, зарегистрированного 01.07.2024. Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2024 № 114/24/66000-АП послужили нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ в части взаимодействия «Банк ВТБ» (ПАО) с ФИО1 посредством телефонных переговоров по вопросу возврата просроченной задолженности ее супруга в период с 19.03.2024 по 20.05.2024.

Таким образом, осуществление взаимодействия «Банк ВТБ» (ПАО) с ФИО1 в период с 19.03.2024 по 20.05.2024, по вопросу возврата просроченной задолженности В.В. Середы, в нарушение требовании № 230-ФЗ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Положение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не применимо, так как по обращениям Середа от 19.03.2024 и 27.06.2024 уполномоченным должностным лицом были проведены административные расследования от 21.03.2024 № 24/24/66000-АР и от 02.07.2024 № 40/24/66000-АР. По различным заявлениям ФИО1, по нарушениям за различные периоды. Одновременной проверки по одним и тем же обстоятельствам не проводилось.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой суд относит на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-60724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко