ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1390/16

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – ФИО2, дов. от 16.12.16 № 02АА3774966

от ответчика ООО «Рамина» - ФИО3, дов. от 15.01.18, ФИО4, дов. от 09.01.18 № 02КУ (после перерыва)

от ответчика МИФНС № 17 по Московской области – ФИО5, дов. от 23.01.18 № 04-17/03020

от ответчика МИФНС № 12 по Республике Татарстан

от третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве

от третьего лица ООО «Аспект»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Рамина»

на решение от 26 сентября 2017 года     

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ФИО1

к ООО «Рамина», МИФНС № 17 по Московской области, МИФНС № 12 по Республике Татарстан 

третьи лица: МИФНС № 46 по г. Москве, ООО «Аспект» 

о признании решений о реорганизации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамина», МИФНС № 17 по Московской области, МИФНС № 12 по Республике Татарстан (далее - ответчики) о признании реорганизации несостоявшейся (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 46 по г. Москве, ООО «Аспект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования, удовлетворены частично - признана несостоявшейся реорганизация ООО «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» (ОГРН 

<

***>) путем присоединения к ООО «КАМА» (нынешнее наименование ООО «Рамина», ОГРН 

<

***>), а именно:

- признано недействительным решение, оформленное протоколом № К-5 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 13.02.2013 о реорганизации ООО «НПО» ЛАКОСТА» путем присоединения к ООО «КАМА» (нынешнее наименование ООО «РАМИНА», ОГРН 

<

***>)

- признано недействительным решение № 5/13 участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 08.04.2013 об утверждении договора о присоединении ООО «НПО «ЛАКОСТА» к ООО «Кама» и утверждении передаточного акта.

- признать недействительным договор о присоединении ООО «НПО «ЛАКОСТА» к ООО «Кама» от 08.04.2013

- признать недействительным передаточный акт между «ООО» «НПО» ЛАКОСТА» и ООО «Кама» от 08.04.2013

- признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан № 808 от 17.04.2013, оформленное записью № 2131677038953 от 17.04.2013 г., произведенной в Едином государственном реестре Республике Татарстан, о прекращении деятельности ООО «НПО «ЛАКОСТА» путем реорганизация в форме присоединения ООО «Кама» (нынешнее наименование ООО «Рамина», ОГРН 

<

***>). Взыскано с ООО «Рамина» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «Рамина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «Рамина» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО «Рамина» поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель ответчика МИФНС № 17 по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик МИФНС № 12 по Республике Татарстан и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От МИФНС № 17 по МО и МИФНС № 12 по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Возражения истца на кассационную жалобу и отзыв МИФНС № 17 по МО на кассационную жалобу подлежат возврату на основании ст. 279 АПК РФ, но, т.к. они поданы в электронном виде – фактическому возврату не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Багаутдинов Рашит Ишбулдович являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА», владеющим долей в размере 1% уставного капитала общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» 17.04.2013 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 

<

***>), которое в настоящее время называется ООО «Рамина».

Истец указывает, что не был извещен о проведении оспариваемого собрания, на котором было принято решение о реорганизации ООО «НПО «ЛАКОСТА», утвержден договор о присоединении и передаточный акт, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона «Общества с ограниченной ответственностью» общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32 - 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

Согласно представленному  экспертному заключению, подпись от имени ФИО1 в протоколе № К-5 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 13.02.2013 г. выполнена не самим ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в РЕШЕНИИ № 5/13 общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 08.04.2013 г. выполнена не самим ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в верхнем левом углу первого листа договора о присоединении между ООО «НПО «ЛАКОСТА» и ООО «Кама» от 08.04.2013 г. выполнена не самим ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в верхнем левом углу передаточного акта  между ООО «НПО «ЛАКОСТА» и ООО «Кама» от 08.04.2013 г. выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, суды пришли к  выводу о том, что доказательств того, что истец был извещен о проведении указанных собраний, принимал участие в оспариваемых собраниях, подписывал оспариваемые документы, выражал волю, направленную на принятие обществом оспариваемых решений, суду не представлено и решения принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, вследствие чего они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с абз. 5 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и ВАС РФ № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, даже если в нем принимал участие участник, владеющий наибольшей долей в уставном капитале, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в общих собраний и в принятии решений.

Суды пришли к выводу о том, что нельзя признать законным собрание, результаты которого нарушают безусловное право истца на управление обществом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о том, что решение, оформленное протоколом № К-5 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 13 февраля 2013 г. о реорганизации ООО «НПО» ЛАКОСТА» путем присоединения к ООО «КАМА» (в настоящее время наименование ООО «РАМИНА», ОГРН 

<

***>), решение № 5/13 участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ЛАКОСТА» от 08 апреля 2013 г. об утверждении договора о присоединении ООО «НПО «ЛАКОСТА» к ООО «Кама» и утверждении передаточного акта; договор о присоединении ООО «НПО «ЛАКОСТА» к ООО «Кама» от 08 апреля 2013 г.; передаточный акт между «ООО» «НПО» ЛАКОСТА» и ООО «Кама» от 08 апреля 2013 г. являются недействительными, не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением закона.

Так как судом признаны недействительными указанные выше решения, судом сделан также вывод о том, что недействительными является и решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан № 808 от 17 апреля 2013 г., оформленное записью № 2131677038953 от 17.04.2013 г., произведенной в Едином государственном реестре Республике Татарстан, о прекращении деятельности ООО «НПО «ЛАКОСТА» путем реорганизация в форме присоединения ООО «КАМА» (нынешнее наименование ООО «Рамина», ОГРН 

<

***>), поскольку указанные решения инспекцией приняты на основании недействительного решения общего собрания участников общества.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В области корпоративных отношений также предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что права истца были нарушены оспариваемой реорганизацией, признание такой реорганизации несостоявшейся  обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

Требования истца об обязании МИФНС № 17 по Московской области восстановить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «НПО «Лакоста» удовлетворению не подлежали, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования или восстановления записей реестра. При этом суды посчитали, что права истца будут восстановлены признанием реорганизации общества несостоявшейся.

Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на их законность и обоснованность.

Одним из доводов кассационной жалобы является ссылка на  то, что судами не рассмотрен вопрос о  применении срока исковой давности. Однако суды, разрешив спор по существу, тем самым  признали срок исковой давности не пропущенным. К спорам о восстановлении корпоративного контроля применяется общий срок исковой давности в три года. Иск о признании реорганизации Общества  путем присоединения подан 12.01.2016, сделка о присоединении начала исполняться  не позднее 17.04.2013 (согласно отзыву ответчика), т.е. суды исходили из того, что  трехгодичный срок исковой давности не пропущен. 

Под злоупотреблением правом следует понимать действия лица, которые формально опираются на принадлежащее ему субъективное права, но при реализации имеют такую форму или характер, которые нарушают права или интересы других лиц. В качестве обоснования злоупотребления правом со стороны истца ответчик в своих  пояснениях ссылается на то, что одним из способов  такого злоупотребления является  реорганизация юридических лиц в виде присоединения. Однако истец оспаривает  именно  реорганизацию в виде присоединения и воспользовался своим правом на обращение в суд с соответствующим иском. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-1390/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-1390/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-1390/16.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова