АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-11722/2016

г. Йошкар-Ола

5» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельпром» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Алькаир», публичное акционерное общество Банк «Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мельпром», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Махаон», о взыскании долга по договору займа в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 182 629 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3690 руб. 18 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 22 апреля 2016 года право на комбинированный товарный знак.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора процентного займа от 22.04.2016 о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Истец указал, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом исключительного права на товарный знак, принадлежащего ответчику. При этом кредитор указал, что сторонами в договоре залога согласована залоговая стоимость заложенного имущества, на основании которой должна быть установлена начальная продажная цена предмета залога. 

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 237, 334, 336, 337, 338, 343, 345, 348, 349, 819 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-9, 54-55, 98-99).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 22 апреля 2016 года право на комбинированный товарный знак в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2017 года по делу № А38-909/2016 договор залога исключительных прав на товарный знак от 22.04.2016 признан недействительным (т. 2, л.д. 28). 

Заявление истца об отказе от иска в части принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта предоставления денежных средств в качестве займа и о незаконности уклонения должника от их возврата (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании факт подписания договора займа и получения денежных средств не отрицал. Однако общество заявило, что заёмные отношения необходимо переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала ООО «Махаон» его мажоритарным участником – ООО «Мельпром».

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л.д. 57, 100, т. 2, л.д. 29). 

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Алькаир», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к нему общество пояснило, что денежные средства получены ответчиком после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. По мнению третьего лица, денежные средства фактически не являлись займом, а направлены на увеличение уставного капитала ООО «Махаон». По этой причине заёмные отношения необходимо переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала. В противном случае возврат полученных денежных средств в составе текущих платежей повлечет ущемление интересов кредиторов ответчика (т. 2, л.д. 31-32). 

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество Банк «Йошкар-Ола», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документы не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск и прекратить производство по делу в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Мельпром», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Махаон», заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 22 октября 2016 года и уплатить начисленные на них проценты по ставке 15 % годовых (т. 1, л.д. 22-23). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 22.04.2016 (т. 1, л.д. 24). Полученные денежные средства израсходованы обществом в интересах самого юридического лица – на выплату заработной платы своим сотрудникам, о чем свидетельствуют платежные поручения и ведомости зачисления денежных средств (т. 1, л.д. 100-112).

Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждены им в судебном заседании, соответствуют письменным доказательствам и признаются арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанными.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 2.2 договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа не позднее 22 октября 2016 года (т. 1, л.д. 22). 

Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность по возврату займа в сумме 1 500 000 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме    1 500 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Довод ответчика и третьего лица, ООО «Алькаир», о переквалификации заёмных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала ООО «Махаон» юридически ошибочен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ссылка на отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 позицию о переквалификации сделки основана на неверном толковании настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные ответчиком, направлены на увеличение уставного капитала ликвидируемого юридического лица и что при этом совершены необходимые действия по корпоративному законодательству.

Более того, достоверно установлено, что полученные ответчиком по договору займа денежные средства немедленно использованы обществом для погашения задолженности перед своими сотрудниками по заработной плате (т. 1, л.д. 101-112). После этого требования работников должны быть исключены из ликвидационного баланса.

Поскольку денежные требования истца не относятся к реестровым требованиям кредиторов и рассматриваются в рамках искового производства, то при разрешении спора подлежит применению общегражданское законодательство. Использование норм законодательства о банкротстве не требуется, правила о реестре требований кредиторов не должны учитываться.

Погашение долга по заработной плате не может нарушать права кредиторов, требования которых возникли из договорных обязательств.

Доводы ответчика и третьего лица по существу направлены на изменение очередности расчетов с возможным лишением работников полученных денежных сумм. Однако права конкурсного кредитора по делу о банкротстве ограничены очередностью его требований и не могут причинять вред лицам, требования которых отнесены законом к более высокой очереди. Поэтому возражения третьего лица выходят за пределы прав конкурсного кредитора.

 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 22.04.2016 за пользование суммой займа начисляется плата в виде процентов по ставке 15 % годовых (т. 1, л.д. 22). 

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 182 629 руб. 12 коп. за период с 23.04.2016 по 14.02.2017. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным (т. 1, л.д. 17, 98-99). Встречный и опровергающий расчет должником не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 182 629 руб. 12 коп. 

 

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком процентов за пользование займом истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В то же время Федеральным законом № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» от 03.07.2016, вступившим в силу с 1 августа 2016 года, пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 25.04.2016 по 05.12.2016 в сумме 3690 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 17-19).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов.

В соответствии с изложенным взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3690 руб. 18 коп.

 

2 марта 2016 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании ООО «Махаон» несостоятельным (банкротом). Решением от 6 мая 2016 года по делу № А38-909/2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 66-69).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В данном случае обязательства по договору займа от 22.04.2016 возникли у ООО «Махаон» после поступления денежных средств на его расчетный счет, в апреле 2016 года. Дело о банкротстве ООО «Махаон» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года.

Таким образом, требования ООО «Мельпром» к ООО «Махаон» в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судом принимается во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по займу в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 182 629 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3690 руб. 18 коп., всего 1 686 319 руб. 30 коп.

 

Заявление истца об отказе от требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 22 апреля 2016 года право на комбинированный товарный знак удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части обращения взыскания на залог, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2017 года по делу № А38-909/2016 договор залога исключительных прав на товарный знак от 22.04.2016 признан недействительным. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 22 апреля 2016 года право на комбинированный товарный знак подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 29 863 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с частичным отказом истца от иска уплаченная им государственная пошлина в сумме 5569 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 5 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 182 629 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3690 руб. 18 коп., всего 1 686 319 руб. 30 коп.

 

2. Прекратить производство по делу в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 22 апреля 2016 года право на комбинированный товарный знак в связи с отказом истца от требования.

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 863 руб.

 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мельпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5569 руб., уплаченную по платежному поручению № 14 от 01.12.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова