АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17672/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ИНН 9203540093, ОГРН 1169204050510) – Кириленко А.Н., Зайналова Р.Т. (доверенности от 30.08.2017, 01.02.2018), в отсутствие – истца по первоначальному иску – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро» (ИНН 6168035808, ОГРН 1026104356332), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А53-17672/2017, установил следующее.

ГБУ РО «ПАБ» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КСК» (далее – общество) о взыскании 2 402 630 рублей 49 копеек пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 12.05.2016 № Ф.2016.78667 (дело № А53-19096/2017).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения и пени в общей сумме 1 628 090 рублей 88 копеек (дело № А53-17672/2017).

Определением от 19.09.2017 дела № А53-17672/2017 и А53-19096/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-17672/2017.

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования до 2 151 548 рублей 03 копеек (т. 5, л. д. 97 – 99).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с учреждения 1 540 366 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 105 053 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2017 по 19.12.2017 (т. 5, л. д. 104 – 106).

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2018, с учреждения в пользу общества взыскано: 1 622 934 рубля 87 копеек, из них: 1 540 366 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 82 567 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 29 051 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Из бюджета Российской Федерации учреждению возвращено 4528 рублей государственной пошлины, обществу – 1382 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требование заказчика о взыскании с подрядчика договорной неустойки, является законным и обоснованным, не приведет к извлечению учреждением преимущества. Суды не установили возможность использования частично исполненного ответчиком объема работ, сдаваемого по актам формы № КС-2 за пределами установленного контрактом срока. Начисление заказчику неустойки на сумму контракта с учетом частичного исполнения обязательств за пределами установленного срока неверно. Учреждение не согласно с выводом судов о необходимости увеличения срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту до 10.10.2016 для выполнения дополнительных работ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности. 	В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключили контракт от 12.05.2016 № Ф.2016.78667, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017№ 2) стороны согласовали, что стоимость выполнения работ на объекте является твердой и составляет 12 914 049 рублей с НДС. Срок окончания работ на объекте – не позднее 31.08.2016 в соответствии с графиком производства работ по контракту; начало выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

С 24.06.2016 по 28.02.2017 подрядчик сдал заказчику выполненные работы на 12 914 049 рублей. Заказчик принял работы.

Полагая, что общество не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, учреждение направило подрядчику претензию от 29.03.2017 № 173 об уплате 4 797 360 рублей 44 копеек пени. Однако общество отклонило претензию.

11 мая 2017 года представителю общества вручено заявление о прекращении обязательств зачетом от 02.05.2017 № 232, согласно которому учреждение произвело зачет начисленной пени на 1 740 230 рублей в счет имеющейся задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных работ, а впоследствии обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся части начисленной пени.

В свою очередь, общество предъявило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании 1 645 420 рублей 01 копейки задолженности, образовавшейся в связи с необоснованным зачетом суммы пени в счет встречного долга, начисленной в рамках исполнения обязательств по контракту (уточненные требования).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063).

Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 404, 405, 406 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что срок окончания работ подлежал увеличению до 10.10.2016, так как подрядчик по независящим от него причинам не имел возможности выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом.

Суды удовлетворили заявление общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшив размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования 7,75%.

В результате произведенного судами перерасчета, сумма пени за нарушение сроков работ составила 126 945 рублей.

Учитывая, что подрядчик признал обоснованной пеню в большем размере – 199 863 рублей 02 копейки, и погасил ее, согласившись с проведенным зачетом в данной сумме, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 540 366 рублей 98 копеек удерживаются заказчиком без надлежащих оснований; требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным в сумме 82 567 рублей 89 копеек.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба учреждения рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 по делу № А53-17672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 1 651 986 рублей 37 копеек, уплаченных по платежным поручениям от 23.04.2018 № 203850 и 203851 направив их по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (министерство финансов; ГБУ «ПАБ»);

ИНН 6168035808;

КПП 616801001;

б/с: 40601810860151000001;

БИК 046015001 в Южное ГУ Банка России г. Краснодар.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							          И.И. Фефелова

Судьи 										          О.Л. Рассказов

										          Е.В. Улько