АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025 

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Владимир «19» декабря 2018 года Дело № А11-10863/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2018 года.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой -  Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АД- ТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  ул. Дорожная, д. 1, г. Камешково, Владимирская обл., 601301)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Вавилова, д. 19,  

<

...>), в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО  «Сбербанк» (место нахождения: пр-т Ленина, д. 36, 

<

...>)  

о взыскании 815 039 рублей 79 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождение: ул. Ногина, д.  37, г. Камешково, Владимирская обл.).  

при участии: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Владимирской области в сети Интернет;  

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 20.09.2018   № 8611/26-Д сроком до 29.07.2019);  

от третьего лица – Ловкова В.В. (по доверенности от 21.04.2016 сроком  на 3 года),  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «АД-ТРАК» обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице  Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк», о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 815 039 рублей 79 копеек.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 25.10.2018  предъявленные требованиями не согласился, указав, что истец неоднократно  производил (девять раз) платежи в пользу Банка, платежи производились  истцом не единовременно, платежи произведены Банку в погашение  обязательств третьего лица, производились периодически на протяжении  двух лет.  

Также истец верно указывал данные третьего лица - ООО  «Трансстройресурс», за которое он осуществлял платежи, платежные  реквизиты этого лица (счета, на которые осуществлялось перечисление  денежных средств, являются ссудными счетами, специально открыты Банком  ООО «Трансстройресурс» для перечисление денежных средств в погашение  конкретных кредитных обязательств перед Банком, они не использовались  данным обществом для расчетов с обычными контрагентами);  

Согласно статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо.  

Таким образом, платежи, произведенные истцом за ООО  «ТрансСтройРесурс», не являются неосновательным обогащением Банка, а  направлены на исполнение существовавших обязательств перед Банком, того  лица, которое сам истец, как плательщик, указал в платежных документах.  Поскольку истец, неоднократно указав в платежных поручениях  необходимые реквизиты платежа, проявил осведомленность о желаемом  направлении расходования денежных средств, они не подлежат возврату  истцу.  

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Трансстройресурс».  

Третье лицо представило мотивированный отзыв на исковое заявление  от 12.12.2018, в котором сообщило, что считает требования ООО «Ад-Трак»  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам,  изложенным в отзыве и оглашенным в судебных заседаниях.  

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика  на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее. 

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 17.07.2015 по  21.07.2017 ошибочно перечислены ПАО «Сбербанк России» денежные  средства в качестве оплаты по кредитным договорам № 

<

***> от  13.07.2011- 392 053 рублей 66 копеек; № 

<

***> от 14.09.2012 –  297 399 рублей 80 копеек; № 8611/0154/9076 от 28.12.2012 – 125 586 рублей  33 копеек, что подтверждается представленными в дело документами.  

В тоже время ООО «Ад-Трак» указало, что не является заемщиком,  либо иным участником по указанным кредитным договорам. Кроме того,  исполнение обязательств по кредитным договорам ООО «Трансстройресурс»  на ООО «Ад-Трак» не возлагалось.  

Таким образом, истец считает, что у ответчика образовалось  неосновательное обогащение за счет истца в сумме 815 039 рублей 00 копеек,  которое подлежи возврату истцу.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2018 с  требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере  815 039 рублей 00 копеек.  

Ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в  совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим  удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из  неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать  возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность  

последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное)  потерпевшему.  

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет  иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества  без легитимирующего это юридического факта, то есть основания,  предусмотренного договором либо законом.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие  самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.  

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика  документально подтвержден.  

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в  силу следующего.  

Судом установлено, что между Банком и ООО «Трансстройресурс»  (заемщик) заключены кредитные договора № 

<

***> от 13.07.2011;   № 

<

***> от 14.09.2012; № 8611/0154/9076 от 28.12.2012.  

ООО «Ад-Тракт», в лице директора ФИО4 (в том числе  действующего по доверенности № 1/06/15) выразило готовность взять на  себя обязательства по погашению просроченной задолженности по договору   № 8611/0154/7714 от 29.12.2011 заключенному с ООО «Трансстройресурс» и  выступить в качестве поручителя по действующему договору.  

ООО «Ад-Тракт» перечислило денежные средства в счет погашения  просроченной задолженности по кредитным договорам:  

- договор № 86/0154/8648 от 14.09.2012 по платежным поручениям от  07.08.2015 № 73, от 12.04.2016 № 17, от 30.12.2016 № 66, от 24.03.2017 № 18,  от 21.06.2017 № 42, с указанием в графе назначения платежа «оплата  кредитного договора 

<

***> от 14.09.2012 за ООО  «Трансстройресурс»;  

- договор № 

<

***> от 28.12.2012 по платежному поручению от  07.08.2015 № 73, с указанием в графе назначение платежа «оплата  

кредитного договора № 86/0154/9076 от 28.12.2012 за ООО  «Трансстройресурс»;  

- договор № 

<

***> от 13.07.2011 по платежным поручениям от  17.07.2015 № 69 с указанием в графе назначение платежа «гашение  просроченной задолженности по договору № 

<

***> от 13.07.2011 за  ООО «Трансстройресурс», от 20.10.2015 № 9, от 18.12.2015 № 13 с указанием  в графе назначение платежа «оплата кредитного договора № 

<

***> от  13.07.2011 с/с 45208810410020006953 за ООО «Трансстройресурс».  

Таким образом, перечисление денежных средств в общей сумме  815 039 рублей 79 копеек произведено истцом, не являющимся ни  заемщиком, ни поручителем перед банком за иных лиц, что не противоречит  положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо, а также в том случае, если должник не  возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена  просрочка исполнения денежного обязательства.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая  согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника  возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять соответствующее исполнение.  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим  лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших  должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу,  полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение  должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника  предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об  отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего  исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и  законные интересы должника.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также  осведомленность истца об отсутствии у него договорных отношений с  банком, основании и цели спорных платежей, произведенных в счет  

погашения задолженности по кредитным договорам № 8611/0154/6953 от  13.07.2011, № 8611/0154/8648 от 14.09.2012, № 8611/0154/9076 от 28.12.2012,  а также отсутствие оснований полагать действия банка по получению этих  платежей недобросовестными, арбитражный суд не усматривает оснований  для квалификации спорных платежей в качестве неосновательного  обогащения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14. По смыслу статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного  обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел  имущество без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований, поскольку принимаемое банком исполнение третьим  лицом обязательств является правомерным, в этом случае исполнение  принимается кредитором правомерно, отсутствие соглашения между  заемщиком, поручителями, залогодателем и истцом, исполнившим  обязательство, не свидетельствует о возникновении на стороне  добросовестного кредитора неосновательного обогащения.  

Кроме того, согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии  неосновательного обогащения на стороне банка, в связи с чем, требования  истца не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181  и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с  

ограниченной ответственностью «АД-ТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй