СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                       Дело № А45-39192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                        Бородулиной И.И. 

судей                                                        Зайцевой О.О., 

                                                                  Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (№ 07АП-2573/2021(1,2)) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39192/2019 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197110, 

<

...>, лит.А, оф.201) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>, эт.8, оф.803); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>, каб.15) о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 917 974 рублей 48 копеек в качестве упущенной выгоды за нарушение исключительных прав.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады»: ФИО2 по доверенности от 16.12.2020 (до 31.12.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Аква Сити»: ФИО3 по доверенности от 16.11.2020 (на 1 год), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистем» (далее - ООО «Юнистем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сити» (далее - ООО «Аква Сити») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (далее - ООО «Сибирские фасады») о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 917 974 рублей 48 копеек в качестве упущенной выгоды за нарушение исключительных прав.

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в солидарном порядке с ООО «Аква Сити» и ООО «Сибирские фасады» в пользу ООО «Юнистем» взыскано 2 754 157 рублей 76 копеек в качестве упущенной выгоды за нарушение исключительных прав на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», защищенное патентом РФ №2599243. 

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебной экспертизе отнесены на соответчиков. С ООО «Аква Сити» в пользу ООО «Юнистем» взыскано 18 385 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 25 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе. С ООО «Сибирские фасады» в пользу ООО «Юнистем» взыскано 18 385 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 25 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе

С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет патентного поверенного ФИО4 перечислено 50 000 рублей 00 копеек в счет проведенной по делу судебной экспертизы. 

С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет ОООО «Сибирские фасады» возвращены денежные средства в размере 60 000 рублей, излишне уплаченные в счет судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Аква Сити» просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с копией протокола заседания коллегии от 05.02.2021 патент №2599243 признан недействительным полностью.

Экспертом не был надлежащим образом исследован признак «каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей», толкование этого признака в заключении эксперта противоречиво, как и сделанные на основе такого исследования выводы. Экспертом при проведении экспертного заключения не были исследованы все модули, и даже те три модуля которые были осмотрены экспертом (кв. 245,248 на 22 этаже и угловая квартира 179 на 17 этаже) не были исследованы и проанализированы и не отражено в экспертном заключении наличие или отсутствие у осмотренных модулей всех признаков.

Арбитражный суд Новосибирской области необоснованно отказал ООО «АКВА СИТИ» в назначении повторной экспертизы.

Истцом не доказана совокупность условий необходимых для взыскания убытков с Ответчиков.

ООО «Сибирские фасады» также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Определением от 17.05.2021 производство по делу № А45-39192/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-337/2021.

Определением от 24.06.2021 произведена замена председательствующего судьи по делу № А45-39192/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АКВА СИТИ», ООО «Сибирские фасады» (№ 07АП-2573/2021(1,2) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39192/2019, заменив судью Логачева К.Д. на судью Бородулину И.И. Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 судьей Бородулиной И.И. указанные апелляционные жалобы приняты к своему производству. 

26.08.2021 Судом по интеллектуальным правам по делу № СИП-337/2021 принято решение.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-39192/2019 апелляционным судом назначено судебное заседание апелляционной инстанции 04.10.2021 на 11.40 мин. 

От ООО «АКВА СИТИ» в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ поступило заявление об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» (далее – ООО СЗ «АКВА СИТИ», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая   запись от 22.09.2021.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-39192/2019 апелляционным судом назначено судебное заседание апелляционной инстанции 04.10.2021 на 11.40 мин. 

От ООО «АКВА СИТИ» в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ поступило заявление об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АКВА СИТИ» (далее – ООО СЗ «АКВА СИТИ», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая   запись от 22.09.2021.

Определением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Павлюк Т.В. на судью Хайкину С.Н.

В судебном заседании 04.10.2021 объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 06.10.2021. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда от 06.10.2021  произведена замена судьи С.В. Кривошеиной на судью Зайцеву О.О.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирские фасады» поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу ввиду вынесения Судом по интеллектуальным права решения по делу №СИП-337/2021, ООО «Юнистем» представлены возражения со ссылкой на обжалование им указанного решения суда от 26.08.2021. 

Поскольку истец возражал против возобновления производства по настоящему делу, им подана кассационная жалоба на решение по делу №СИП-337/2021, определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание, назначенное на 15.10.2021 на 10.00, отложено судом апелляционной инстанции  на 02.11.2021 в 11 часов 15 минут.

         Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» с 30.10. 2021 по 07.11.2021 включительно установлены нерабочие дни, в связи с чем определение суда от 28.10.2021 изменены дата и время судебного заседания на 14.12.2021 на 10 час.50 мин. 

          В судебном заседании 14.12.2021 представители ответчиков не возражали против возобновления производства по настоящему делу,  представитель истца явку своего представителя в заседание не обеспечил, возражения против возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу не представил. 

С учетом мнения представителей сторон производство по делу № А45-39192/2019 возобновлено.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в тот же день 14.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

Истец явку своего представителя в заседание не обеспечил, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Юнистем» является патентообладателем изобретения «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», защищенного патентом РФ № 2599243 с приоритетом 21.07.2015 и сроком действия 20 лет. 

Истцу стало известно, что ООО «Сибирские фасады» (далее – соответчик 2) в качестве подрядчика осуществляет изготовление и монтаж ограждающих конструкций балконов, используя модульную технологию истца на объекте жилого комплекса «Ясный берег», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Так, 15.07.2015 ООО «Сибирские фасады» обратилось к истцу с просьбой ознакомить его с модульной системой светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий типа Unistem. 

02.07.2015 истец в ответ на обращение ООО «Сибирские фасады» по электронной почте направил письмо - предложение на поставку материалов и комплектующих для изготовления холодных светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий системы Unistem, исх. № 16 от 02.07.2015, с приложением соответствующей технической документации (чертежей конструкций). 

Однако, в дальнейшем от ООО «Сибирские фасады» конкретного предложения по заключению с истцом договора в отношении модульной системы, защищенной патентом РФ № 2599243, не поступило. 

Анализ информации, размещенной на сайте ООО «Аква Сити»» (застройщик, далее - соответчик 1), которое осуществляет возведение жилого комплекса «Ясный берег» в городе Новосибирске, позволил истцу подтвердить внешнее сходство ограждающей конструкции многоквартирных жилых домов (балконов) с модульной системой светопрозрачных ограждающих конструкций балконов, защищенных патентом РФ № 2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций». 

Жилищный комплекс «Ясный берег» состоит из 12 корпусов (домов), идентичных по архитектурным и техническим решениям. 

Относительно многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, построенного в жилом комплексе «Ясный берег», Арбитражный суд Новосибирской области разрешил спор между ООО «Юнистем» (истец) и ООО «Аква Сити» и ООО «Сибирские фасады» (ответчики) относительно незаконного использования ответчиками результатов интеллектуальной собственности истца. 

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2017 по делу № А45-7928/2017 Арбитражный суд Новосибирской области запретил ООО «Сибирские фасады» изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использовано изобретение по патенту РФ №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», а также взыскал в пользу истца компенсацию в размере по 500 000 рублей с каждого из ответчиков. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу № А45-7928/2017 установлены следующие юридические факты: 

- изделие «Ограждающие конструкции балконов и лоджий многоквартирного дома №1 (

<

...>)» содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций».

Данный факт установлен на основании экспертного заключения и пояснений, данных экспертом ООО «Агентство защиты интеллектуальной собственности «ИНКО» ФИО5; 

- 01.07.2015 ООО «Сибирские фасады» обращалось к истцу с просьбой ознакомить общество с модульной системой светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий типа Unistem; 

- 02.07.2015 истцом в ответ на обращение ООО «Сибирские фасады» по электронной почте было направлено письмо - предложение на поставку материалов и комплектующих для изготовления холодных светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий системы Unistem, исх. № 16 от 02.07.2015, с приложением соответствующей технической документации (чертежей конструкций). 

Вместе с тем ответчики не исполнили решение в части запрета незаконного использования результатов интеллектуальной собственности истца и продолжают возведение жилых многоквартирных домов, незаконно устанавливая изделия, содержащие каждый признак, приведенный в формуле изобретения по патенту №2599243, принадлежащему истцу. 

Из публичных источников истцу стало известно о том, что соответчик 1 получил разрешение на строительство от 09.12.2015 № 54-Ru 54303000-69-111- 2015 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.11.2016 № 53-Ru54303000-278-2016 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, анализ информации, размещенной на сайте застройщика (соответчик 1) в отношении данного многоквартирного дома, подтвердил внешнее сходство ограждающих конструкций с модульной системой, защищенных патентом №2599243. 

Для фиксации информации, указанной на сайте застройщика, ВРИО нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 составлен протокол осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего использования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://www.yasnybereg.ru/ . 

ООО «Юнистем» не передавало право использования изобретения «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», защищенного патентом РФ № 2599243, как ООО «Аква Сити», так и ООО «Сибирские фасады». 

Для оценки упущенной выгоды истец обратился в оценочную компанию, которая подготовила заключение специалиста № АФ-ЗС-15-19, согласно которому размер упущенной выгоды истца при возведении соответчиком 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составил 2 917 974,48 рублей. 

ООО «Юнистем» полагает, что у него возникли убытки в виде неполученных доходов от реализации своей продукции в связи с нарушением его исключительных прав ООО «Сибирские фасады» в результате изготовления последним ограждающих конструкций, содержащих все признаки изобретения. 

ООО «Аква Сити», по мнению истца, осуществило действия по введению в гражданский оборот объекта строительства, в состав которого входят ограждающие конструкции, содержащие все признаки изобретения, защищенного патентом РФ № 2599243, права на которое были нарушены. 

Исходя из этого, ООО «Юнистем» обратилось с требованием о солидарном взыскании с соответчиков упущенной выгоды в связи с нарушением его исключительных прав при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, входящего в состав жилого комплекса «Ясный берег» в городе Новосибирске.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца на изобретение, защищенное патентом РФ № 2599243.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело исходит из следующего.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции  основывался  на том, что ООО «Юнистем» является патентообладателем изобретения «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», взыскивая с ответчиков упущенную выгоду на нарушение исключительных прав, суд исходил из наличия у истца исключительных прав на изобретение, защищенное патентом РФ № 2599243 с приоритетом 21.07.2015 и сроком действия 20 лет, то есть до 21.07.2035 и выводов экспертного заключения.

Вместе с тем, 05.02.2021 на заседании коллегии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) патент Российской Федерации №2599243 на изобретение, выданный по заявке 2015130140 с приоритетом от 21.07.2015 на имя ООО «Юнистем» (ИНН

<

***>), признан недействительным полностью.

17.03.2021 Роспатентом вынесено решение о признании патента №2599243 недействительном полностью. 

Истец, не согласившись с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2021 о признании патента недействительным, обратился в Суд по интеллектуальным правам (дело №СИП337/2021) с заявлением о признании ненормативного акта недействительным и отмене решения Роспатента от 17.03.2021.

26.08.2021 Суд по интеллектуальным правам по делу №СИП-337/2021 оставил решение Роспатента в силе, тем самым подтвердив, что патент Российской Федерации №2599243 на изобретение, выданный по заявке 2015130140 с приоритетом от 21.07.2015 на имя ООО «Юнистем» (ИНН

<

***>), является недействительным полностью. 

ООО «Юнистем» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу №СИП-337/2021.

 Постановлением от 18.11.2021 Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу №СИП-337/2021 без изменения, кассационную жалобу ООО «Юнистем» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 части 1225, статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изобретения относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется охрана, и на которые признаются интеллектуальные права. 

По смыслу статей 1346, 1354 ГК РФ на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на изобретения, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами РФ в указанных в патенте объемах.

Как отмечено в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. 

Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны изобретения и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию изобретения, аннулирование записи в государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве изобретение. 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393). 

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признание его отсутствующим с момента выдачи. 

           Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 139 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. 

Как следует из материалов дела, патент истца на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций» № 2599243 признан Федеральной службы по интеллектуальной собственности недействительным полностью (Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2021). 

Указанное доказательство имеет решающее значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования истца о нарушении его исключительных прав сводятся к нарушению ответчиками исключительных прав на патент №2599243. 

При имеющихся по делу обстоятельствах, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным. 

Соответственно, признание патента №2599243 недействительным полностью является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», кроме основанных на патенте №2599243, признанном недействительным, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, включая расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, апелляционной жалобе, расходы по проведенной по делу судебной экспертизе, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону – ООО «Юнистем».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» удовлетворить.

Решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39192/2019 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет патентного поверенного ФИО4 50 000 рублей 00 копеек в счет проведенной по делу судебной экспертизы. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 60 000 рублей, излишне уплаченные в счет судебной экспертизы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фасады» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                 И.И. Бородулина 

                                                                                                               О.О. Зайцева

                                                                                                               С.Н. Хайкина