СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-6870/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Литературно-мемориальный  музей ФИО2» ( № 07АП-11912/2020 (2)) на определение от 30.05.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6870/2019 (судья Беляева Л.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» о  взыскании 483 538 руб. 45 коп. судебных расходов по делу  

по иску муниципального автономного учреждения культуры «Литературно-мемориальный музей ФИО2», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект», г. Томск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-реставрационная компания «Практика», г. Москва ОГРН 

<

***> об  обязании произвести гарантийный ремонт,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  общество с ограниченной ответственностью «Углестринпроект», г. Новокузнецк ОГРН  

<

***>; Управление культуры Администрации города Новокузнецка, г.  Новокузнецк,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Литературно-мемориальный музей ФИО2» (далее – Музей, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Генстройпроект» (далее – ООО «Генстройпроект», ответчик,  

заявитель) об обязании провести гарантийный ремонт выполненных по договору № 00117 от 07.08.2017 работ.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020, оставленным без  изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021  указанные судебные акты отменены, дело № А27-6870/2019 направлено на новое  рассмотрение.  

Определением от 21.09.2021 в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Практика», г.  Москва ОГРН 

<

***>.  

Определением от 22.10.2021 суд прекратил производство по делу в связи с отказом  истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.  

24.01.2022 ООО «Генстройпроект» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о взыскании с Музея 483 538 руб. 45 коп. в  возмещение судебных расходов. Кроме того, полагает, что в пользу экспертной  организации с истца должны быть взысканы расходы в размере 9 000 руб.  

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом  устранения опечатки определением от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворены в  части взыскания с Музея в пользу ООО «Генстройпроект» судебных издержек в размере  426 507,50 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Музей обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов оставить без  удовлетворения.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о  распределении судебных издержек судом первой инстанции не учтено, что отказ Музея от  иска был обусловлен самостоятельным устранением недостатков работ, выполненных  ответчиком в рамках договора № 001-17 от 07.08.2017, а как следствие, предъявлением  самостоятельного иска о взыскании убытков.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Заявитель в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, которым просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Несение заявителем судебных расходов подтверждается материалами дела, в  частности: договором оказания юридических услуг № 02Ф/19 от 18.03.2019,  дополнительным соглашением к договору от 18.03.2019 о представлении интересов в суде  апелляционной инстанции, расходными кассовыми ордерами, актами об оказанных  

услугах, авансовыми отчетами, приказами о направлении ФИО3 в командировку,  отчетами о командировке, командировочными удостоверениями, кассовыми чеками на  оплату топлива, обоснованность транспортных расходов подтверждена скриншотами  сервиса «Google-карты» с отображением кратчайшего маршрута между населенными  пунктами Томск-Кемерово. При этом отсутствие трудовых отношений между ответчиком  и его представителем подтверждено копией трудовой книжки ФИО3  

Согласно актам об оказании услуг, подписанным сторонами, за период судебного  разбирательства были оказаны услуги по представлению интересов заказчика при  первоначальном рассмотрении искового заявления на сумму 249 561 руб. 80 коп.,  оказание услуг в суде апелляционной инстанции – 38 130 руб., при повторном  рассмотрении дела – 99 846 руб. 65 коп. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет.  

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд  первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденной сумму расходов  по оплате услуг представителя в размере 330 507,50 руб., в том числе:  

- при первоначальном рассмотрении дела: стоимость оказанных услуг – 170 230 руб.,  транспортные расходы – 34 849,04 руб., суточные – 8 400 руб., итого 213 479, 04 руб.;  

- представление интересов в суде апелляционной инстанции – 23 500 руб.; 

- при повторном рассмотрении дела: стоимость оказанных услуг – 63 550 руб.,  транспортные расходы – 25 778,46 руб., суточные – 4 200 руб., итого 93 528 руб.,  исключив из расчета оплату услуг по представлению интересов заказчика 11.09.2019, и  двойную оплату суточных 20.07.2021, 31.08.2021, 21.09.2021, за недоказанностью.  

При этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и  продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных  услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги,  суд первой инстанции не нашел оснований для признания расходов на оплату услуг  представителя в указанном размере неразумными.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности  понесенных расходов, поскольку из материалов дела следует, что столь значительный  размер издержек обусловлен продолжительностью разбирательства, количеством  судебных заседаний, и как следствие, существенным объемом проделанной  представителем работы, а не чрезмерностью согласованной между ответчиком и его  представителем стоимости услуг.  

Кроме того, судом первой инстанции на истца отнесены расходы ответчика по  оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности  судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон.  

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то,  что, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), что следует из  содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления № 1.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные  ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению  истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.  

При этом мотивы отказа от иска имеют значение при разрешении вопроса о  распределении судебных расходов лишь в случае добровольного удовлетворения  требований истца ответчиком, поскольку фактически материальное правоотношение в  таком случае предопределяет процессуальный исход спора в суде и несет в себе значение  действий, направленных на признание исковых требований ответчиком.  

Из материалов настоящего дела не усматривается, что заявителем совершались  какие-либо действия, направленные на фактическое удовлетворение притязаний истца, в  связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о напрасной инициации  истцом судебного разбирательства при наличии намерений самостоятельно устранить  недостатки работ, выполненных по договору № 001-17 от 07.08.2017, в том числе с  последующим возложением расходов на устранение на ответчика, а как следствие, –  необоснованное вовлечение ответчика в процесс судебного разбирательства.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного  учреждения культуры «Литературно-мемориальный музей ФИО2» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:11:57

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна