Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества  «Самотлорнефтегаз»                         на постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-9330/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (628606,                           Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов.

С у д  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – общество «Форпост», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – общество «Самотлорнефтегаз», ответчик) о признании дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 1/173921/00055Д026 (далее – соглашение от 13.09.2021) к договору купли-продажи ТМЦ б/у (товарно-материальные ценности бывшие                              в употреблении) от выведенных из эксплуатации трубопроводов «в земле» от 28.01.2021 № СНГ-0353/21/173921/00055Д (далее – договор от 28.01.2021) недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности; взыскании: 50 047 814 руб.                62 коп. предварительной оплаты за непереданный по договору от 28.01.2021 товар; 2 583 975 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 50 047 814 руб. 62 коп.                         за период с 06.05.2022 по 01.12.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 50 047 814 руб.             62 коп., начиная со 02.12.2022 по дату фактического возврата предварительной оплаты, исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки; 173 177 072 руб.                  37 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате незаконного приостановления работ; 96 126 742 руб. 51 коп. упущенной выгоды; 200 000 руб.                        в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Форпост» о возложении на него обязанности возвратить подписанные им товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно реестрам переданных ТТН, взыскании 247 233 руб.                          38 коп. убытков, 1 000 000 руб. штрафа за повреждение линии электропередачи (далее – ЛЭП), 2 600 000 руб. штрафа за нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее – ПБОТОС), 1 000 000 руб. штрафа                              за нарушения требований природоохранного законодательства на лицензионном участке.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 11 соглашения от 13.09.2021 к договору от 28.01.2021 в части распространения его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента его подписания; взыскания с общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества «Форпост» 50 047 814 руб. 62 коп. предварительной оплаты за непереданный товар по договору                 от 28.01.2021; 2 583 975 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 06.05.2022 по 01.12.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму задолженности в размере 50 047 814 руб. 62 коп. со 02.12.2022 по дату фактической уплаты указанной суммы долга; 38 697 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;                      в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Форпост» в пользу общества «Самотлорнефтегаз» 247 233 руб. 38 коп. убытков, 1 000 000 руб. штрафа за повреждение ЛЭП, 1 140 000 руб. штрафа за нарушения в области ПБОТОС,                    23 263 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;                   в остальной части встречного иска отказано. По результатам судебного зачета с общества «Самотлорнефтегаз» взыскано в пользу общества «Форпост» 50 259 990 руб. 79 коп.

Постановлением от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2024 Арбитражного суда                   Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено.                                         По первоначальному иску общества «Форпост» признан недействительным пункт 11 соглашения от 13.09.2021 к договору от 28.01.2021 в части распространения его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента его подписания;                             с общества «Самотлорнефтегаз» взыскано в пользу общества «Форпост» 21 656 788 руб. 85 коп. предварительной оплаты за непереданный товар по договору от 28.01.2021                            и 1 137 129 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, за период                     с 22.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022, с дальнейшим их начислением          на сумму задолженности в размере 21 656 788 руб. 85 коп., начиная со 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; 6 680 000 руб. реального ущерба; 14 948 863 руб. 21 коп. упущенной выгоды; 27 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску общества «Самотлорнефтегаз» в его пользу взыскано с общества «Форпост» 247 233 руб. 38 коп. убытков, 1 000 000 руб. штрафа за повреждение ЛЭП, 1 140 000 руб. штрафа за нарушения в области ПБОТОС, 23 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 477 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет, по результатам которого с общества «Самотлорнефтегаз» взыскано в пользу общества «Форпост» 42 035 548 руб. 43 коп., 3 270 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Общество «Форпост» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с компании 640 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.07.2024 судом первой инстанции осуществлен переход                            к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чемова Ю.П.) заявление удовлетворено частично: общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества «Форпост» взыскано 329 100 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено в части взыскания с общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества «Форпост» 274 492 руб.           38 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Самотлорнефтегаз» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о том, что не представлены документы, подтверждающие как факт оплаты услуг представителя, так и разумность размера требуемых расходов. По мнению подателя жалобы, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано, следовательно, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления,                       в рамках которого они понесены, то есть только исходя из суммы первоначального иска.

Отзыв в материалы кассационного производства не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286                    АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                          № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Форпост» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022 № 10/08/2022 (далее – договор) с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика при рассмотрении дела                               № А75-9330/2022 во всех инстанциях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за оказываемые услуги по настоящему договору, если иное не будет установлено сторонами в акте оказанных услуг или в дополнительном соглашении к договору, определена в размере 640 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 03.04.2024 № 99 на сумму 640 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным           с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 1, 12, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 37-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О, установив факт несения обществом «Форпост» расходов, связанных с разрешением спора в суде, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, снизил размер заявленных судебных расходов до 400 000 руб., определил конечную сумму 328 100 руб. подлежащей взысканию суммы пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия необходимости большего снижения расходов по признаку чрезмерности (400 000 руб.), с учетом результата рассмотрения как первоначального,            так и встречного исков, удовлетворил заявление в размере 274 492 руб. 38 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда при рассмотрении требований о распределении судебных расходов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего           в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021  № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения       и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной     в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные обществом «Форпост» в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, констатировав, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены при рассмотрении настоящего дела, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг,                                суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований                для частичного удовлетворения требований о взыскании с общества «Самотлорнефтегаз» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Устанавливая разумный предел возмещения судебных расходов стороны, апелляционная коллегия исходила из дискреции, предоставленной ей частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняла судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах,                   и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов компании на оплату юридических услуг апелляционной инстанцией                   не нарушены.

Доводы кассатора о том, что судебные расходы подлежат распределению                             в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены,             то есть только от размера первоначального иска, рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Из разъяснений пункта 24 Постановления № 1 следует, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования,             по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021     № 46-П).

Если иск удовлетворен частично, то это, как правило, означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Исходя из этого в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав                и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

По смыслу данных разъяснений, в случае частичного удовлетворения первоначального и встречного исков осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований и одновременно взыскиваются судебные издержки по встречному иску.

Отклоняя доводы общества «Самотлорнефтегаз» об отсутствии оснований                       для взыскания судебных издержек, несение которых ответчиком не доказано (указан иной плательщик нежели общество «Форпост»»), суд округа исходит из того,                              что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 04.02.2014 № 16291/10).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие                        ее подателя с выводами, содержащимся в обжалуемом судебном акте, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права о порядке распределения судебных издержек, оценки предъявленных ко взысканию сумм на предмет разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов                 у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Е.В. Игошина

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

ФИО1