ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29505/2018к29

г. Красноярск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта  2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

при участии: от единственного участника должника - ФИО2 - ФИО3  - представителя по доверенности от 12.01.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дигор» ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» ноября 2023 года по делу № А33-29505/2018к29, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дигор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), решением суда  от 24.07.2020 признанного   банкротом, 29.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное 14.09.2023  в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ,  о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в соответствии с которым просит:

1) Признать недействительными договоры купли-продажи от 28 февраля 2019 года между ООО «Дигор» и ООО «Элита» ИНН 

<

***> в отношении самоходной техники:

- автопогрузчик Toyota Industries Corporation 32-8FG15, гос.номер 

<

***> зав.№ 308FG18-35321, 2013 года выпуска;

- автопогрузчик Yale GP15AK, гос.номер 

<

***> зав.№ С8912R05809L, 2013 года выпуска; - Hyster H3.0FT погрузчик, гос.номер 

<

***> зав.№ L177В39796L, 2013 года выпуска;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Дигор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из собственности ООО «Шеф Полимер» (ОГРН 

<

***>):

- самоходной машины: автопогрузчик Toyota Industries Corporation 32-8FG15, гос.номер 

<

***> зав.№ 308FG18-35321, 2013 года ;

- самоходной машины: автопогрузчик Yale GP15AK, гос.номер 

<

***> зав.№ С8912R05809L, 2013 года;

- самоходной машины: Hyster H3.0FT погрузчик, гос.номер 

<

***> зав.№ L177В39796L, 2013 года.

3) Привлечь в качестве соответчиков по делу:

- ООО «Дилер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660118, 

<

...> зд. 5г/23, офис 7);

- ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 660050, 

<

...>).

- ООО «Шеф Полимер» (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>, адрес: 662500, 

<

...> зд. 1, корп. 7, помещ. 9).

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Шеф Полимер» (адрес: 660118, 

<

...>).

Определением суда от 04.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле соответчиков ООО «Дилер», ФИО5, ООО «Шеф Полимер».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2023 года по делу № А33-29505/2018к29 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении  определения  суд  первой  инстанции  исходил  из   недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя,  злоупотребления  правом и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  отчуждение  спорного  имущества  должником аффилированным  промежуточным покупателям и текущим   собственником   автопогрузчиков  посредством  совершения  последовательных  сделок через   номинальных  покупателей являются    связанными   между  собой  сделками, преследующими   единую  цель -  вывод  имущества  из   собственности должника  в  преддверии банкротства. Доказательств  погашения   требований кредиторов   за  счет  денежных  средств, полученных   от  продажи    имущества, не  имеется. При этом   первоначальный  покупатель   и  последующие   участники  схемы   не  могли  не  знать  о  неплатежеспособности   должника.

19.03.2024   от ООО «Элита»   поступил  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, который  не  приобщен  к  материалам  дела   в  связи  с отсутствием  доказательств  его  направления лицам,  участвующим  в  деле.

В  судебном  заседании   представитель ФИО2 отклонил  доводы   апелляционной   жалобы,  считает  определение  суда  законным  и  обоснованным.

Учитывая, что  иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлен факт отчуждения должником по следующим договорам купли-продажи самоходных машин:

1) 28.02.2019 между ООО «Дигор» (продавец) в лице генерального директора ООО УК «Горизонт» ФИО6 и ООО «Элита» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил самоходную машину: автопогрузчик Toyota Industries Corporation 32-8РG15, гос. номер 

<

***> зав.№ 308FG18-35321,2013 года выпуска. Цена по договору составляет 605 000,00 руб.

Согласно п. 2.2.2 Покупатель обязан уплатить продавцу денежные средства в размере 605 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора. По соглашению сторон допускается оплата иным, не запрещенным законом способом.

Актом приема-передачи от 18.03.2019 Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное самоходное транспортное средство. В пункте 2 акта указано, что вышеуказанная самоходная машина является бывшей в эксплуатации. В результате осмотра сторонами установлено, что машина находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует ремонта (колеса изношены на 95%, требуют замены, двигатель нуждается в капитальном ремонте, коробка передач неисправна, требует замены).

2) 28.02.2019 года между ООО «Дигор» (продавец), в лице генерального директора ООО УК «Горизонт» ФИО6 и ООО «Элита» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил самоходную машину: автопогрузчик Yale GР15АК, гос. номер 

<

***> зав.№ С891RК05809L 2013 года выпуска. Цена по договору составляет 590 000,00 руб.

Согласно п. 2.2.2 Покупатель обязан уплатить продавцу денежные средства в размере 590 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора. По соглашению сторон допускается оплата иным, не запрещенным законом способом.

Актом приема-передачи Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное самоходное транспортное средство. В пункте 2 акта указано, что вышеуказанная самоходная машина является бывшей в эксплуатации. В результате осмотра сторонами установлено, что машина находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует ремонта (колеса изношены на 95%, требуют замены, двигатель нуждается в капитальном ремонте, коробка передач неисправна, требует замены).

Акт приема-передачи подписан только со стороны Покупателя, дата подписания акта не указана.

3) 28.02.2019 между ООО «Дигор» (покупатель), в лице генерального директора ООО УК «Горизонт» ФИО6 и ООО «Элита» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил самоходную машину: Hyster Н3.0FТ погрузчик, гос. номер 

<

***> зав.№ L77В39796L, 2013 года выпуска. Цена по договору составляет 600 000,00 руб.

Согласно п. 2.2.2 Покупатель обязан уплатить продавцу денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора. По соглашению сторон допускается оплата иным, не запрещенным законом способом.

Актом приема-передачи Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное самоходное транспортное средство. В пункте 2 акта указано, что вышеуказанная самоходная машина является бывшей в эксплуатации. В результате осмотра сторонами установлено, что машина находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует ремонта (колеса изношены на 90%, требуют замены, двигатель нуждается в капитальном ремонте, коробка передач неисправна, требует замены).

Дата подписания в акте приема-передачи не указана. Подпись со стороны продавца имеется, оттиск печати отсутствует.

Обратившись с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как сведения об оплате по указанным договорам, а также соответствие цен рыночным у управляющего отсутствуют. Также ссылается на положения, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского  кодекса  РФ.

Верховный суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС19-20020(9) от 09.03.2021 изложил свою позицию относительно применения положений статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, апеллянтом не доказаны.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ  от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС  РФ  от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС  РФ  от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки,  при  наличии   оплаты  по  спорным  договорам (№ 6 от 26.03.2019 на сумму 153 358,48 руб. (Hyster Н3.0FТ), № 5 от 26.03.2019 – 446 641,52 руб. (оплата по договору лизинга от 27.10.2016 в лизинговую компанию АО «ИНТЕЗА ЛИЗИНГ»), № 4 от 18.03.2019 – 156 460,85 руб. (автопогрузчик Yale), № 3 от 18.03.2019 – 433 539,15 руб. (оплата по договору лизинга от 27.10.2016), № 3 от 13.03.2019 – 103 956,49 руб. (автопогрузчик Toyota), № 1 от 13.03.2019 – 501 043,51 руб. (оплата по договору лизинга от 27.10.2016)) в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления (экспертное заключение № Э-01/11-22 от 01.11.2022), суд первой  инстанции сделал    правомерный  вывод  об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции  установлено  и из материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи спорное имущество находилось в лизинге у АО «Интеза Лизинг». На основании писем должника ответчиком произведены платежи за имущество в следующем порядке: 1) автопогрузчик Toyota Industries Corporation: - 501 043,51 руб. в пользу АО «Интеза Лизинг»; - 103 956,49 руб. в пользу ООО «Дигор». 2) за автопогрузчик Yale: - 433 539,15 руб. в пользу АО «Интеза Лизинг»; - 156 460,85 руб. в пользу ООО «Дигор». 3) за автопогрузчик Hyster: - 446 641,52 руб. в пользу АО «Интеза Лизинг»; - 153 358,48 руб. в пользу ООО «Дигор». Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших в пользу ООО «Дигор» от продажи всех автопогрузчиков, составляет 413 775,82 руб. При этом оставшаяся часть оплаты в размере 1 381 224,18 руб. отнесена на погашение обязательств должника перед АО «Интеза Лизинг».

Также ответчиком представлены акт приема-передачи от 26.03.2019 в отношении самоходной машины Hyster Н3.0FТ с подписью продавца и оттиском печати, акт приема-передачи от 19.03.2019 в отношении автопогрузчика Yale GР15АК с подписью со стороны продавца, акт приема-передачи от 26.03.2019 в отношении автопогрузчика Toyota Industries Corporation 32-8РG15.

      Доказательств некомпетентности эксперта, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении судебной  экспертизы в материалах дела не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к нему.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта          отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

       Конкурсным управляющим  выводы эксперта не были оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость спорных объектов на момент заключения договора (28.02.2019) составляла: автопогрузчик Toyota Industries Corporation по отчету - 608 000 руб., по договору согласована в общем размере 605 000 руб.; автопогрузчик Yale GP15AK по отчету - 578 000 руб., по договору – 590 000 руб.;  автопогрузчик Hyster H3.0FT по отчету - 564 000 руб., по договору – 600 000 руб.

Расхождение в цене в отношении автопогрузчика Toyota Industries Corporatio составило не является существенным, не отвечает критерию кратности, а значит, его наличие не является достаточным основанием для вывода о неравноценности полученного должником встречного предоставления.

      В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам не подтвержден.

Как  правильно указал  суд  первой  инстанции, факт аффилированности сторон и  совершение  сделки  в условиях неплатежеспособности должника не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок отсутствует, поскольку должником по ним получено равноценное встречное предоставление.

Кроме того, доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены по договорам купли-продажи,  суд  апелляционной инстанции  соглашается  с  судом   первой  инстанции, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года по делу №  А33-29505/2018к29.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, п.19  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2023 года по делу № А33-29505/2018к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко