СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-563/2021(11,12)-АК

Дело № А50-9426/2019

24 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., 

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от ООО «Нооген» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт,  

от должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.12.2023, паспорт,  

ФИО4 (лично), паспорт, 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 09.10.2024, паспорт,  

от ООО «ТендерСтандарт» - ФИО7, доверенность от 17.06.2024, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными,  

об отказе в удовлетворении жалоб должника и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5,  

о результатах рассмотрения заявления ООО «Нооген» о замене (отмене) обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.08.2024,  

соответчики: ООО «Нооген», ФИО8, вынесенное в рамках дела № А50-9426/2019 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5 (организатор торгов), ЭТП ООО «ТендерСтандарт» (оператор торгов), ФИО4, Ассоциация Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Росреестра по Пермскому краю, Страховая компания «Аскор»,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5.  

Определением от 29.09.2023 ФИО5 утвержден финансовым управляющим ФИО2  

19.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО2 о признании недействительными торгов № 12828 в виде аукциона по продаже имущества должника, размещенных на торговой площадке ООО «ТендерСтандарт».  

Определением от 20.08.2024 заявление должника принято к производству суда, к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены: финансовый управляющий ФИО5 как организатор торгов, ООО «ТендерСтандарт» как оператор торгов, ООО «Нооген», ФИО8; ФИО4.  

Также определением от 20.08.2024 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договоры купли-продажи на электронных торгах № 12828, а в случае заключения таких договоров – запретить управляющему передавать имущество по этим договорам до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.  

13.08.2024 ФИО4 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в бездействии в части допуска его заявок для рассмотрения на участие в первых торгах по продаже имущества должника.  

Определением от 29.08.2024 заявление (жалоба) ФИО4 принята  

к производству суда, рассмотрение его обоснованности назначено совместно с заявлением должника об оспаривании торгов. К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены: оператор торгов ЭТП ООО «ТендерСтандарт», Ассоциация Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Росреестра по Пермскому краю.  

ЭТП ООО «ТендерСтандарт» представило отзыв, в котором против удовлетворения требований заявителя возражал.  

Финансовый управляющий ФИО5 представил возражения на заявление ФИО2 о признании торгов недействительными, заявление ФИО4 о признании незаконным бездействия финансового управляющего.  

ООО «Нооген» представлены письменные пояснения. 

Определением от 19.09.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления должника об оспаривании торгов и заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия финансового управляющего.  

Определением от 12.11.2024 к участию в споре в качестве третьего лица привлечена Страховая компания «Аскор».  

В судебное заседание 16.12.2024 должником представлено заявление о вступлении созаявителем по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО5  

Определением от 23.12.2024 ФИО2 привлечена в качестве созаявителя по жалобе на действия финансового управляющего ФИО5  

Определением от 17.02.2025 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Нооген», ФИО8.  

ФИО8 представлены пояснения по спору, поддерживает заявление должника об оспаривании торгов и жалобу ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего, считает их подлежащими удовлетворению.  

05.03.2025 должником представлено уточненное заявление об оспаривании торгов, просит:  

1. Признать недействительными результаты торгов № 12828 в виде аукциона по продаже имущества должника ФИО2, объявление о проведении которых опубликовано 24.06.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение за № 14631540).  

2. Признать недействительными возможные к заключению договоры купли-продажи с ООО «Нооген» (сформулировано таким образом по причине действия обеспечительных мер, принятых Определением от 20.08.2024).  

3. Признать недействительным возможные к заключению договоры купли- продажи с ФИО8 (сформулировано таким  

образом по причине действия обеспечительных мер, принятых Определением от 20.08.2024).  

4. Исключить из числа третьих лиц, привлечённых к участию в деле - ФИО8, ООО «Нооген» и привлечь их в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору.  

05.03.2025 от должника поступило уточнение просительной части жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором просит:  

1. Признать незаконными действия ФИО5 по проведению торгов № 12828 в виде аукциона по продаже имущества должника, объявление о проведении которых опубликовано 24.06.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение за № 14631540), до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу № А50-9426/2019, утвердившего Положение о реализации и в последующем измененного Постановлением 17 ААС от 24.09.2024 и Постановлением АС УО от 20.12.2024.  

2. Признать незаконными бездействие ФИО5 как организатора торгов по не приостановлению торгов № 12828 в виде аукциона по продаже имущества должника ФИО2, объявление о проведении которых опубликовано 24.06.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение за № 14631540) до момента разрешения вопроса между потенциальным участником ФИО4 и торговой площадкой;  

3. Признать незаконным бездействие ФИО5 по отсутствию ответа на обращение ФИО4  

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 12.03.2025 ФИО8, ООО «Нооген» привлечены в качестве соответчиков, исключены из числа третьих лиц.  

13.03.2025 от ООО ««Нооген» поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 20.08.2024, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 20.08.2024 по делу № А50-9426/2019 в виде запрета финансовому управляющему заключать договоры купли-продажи по результатам электронных торгов № 12828 или замены названных обеспечительных мер на запрет покупателям имущества ФИО2, с которыми буду заключены договоры купли-продажи по результатам торгов № 12828, отчуждать имущество до рассмотрения по существу заявления ФИО4 и должника.  

Определением от 14.03.2025 заявление ООО «Нооген» принято к производству суда.  

ФИО2 представлены возражения на ходатайство ООО «Нооген» о замене обеспечительной меры.  

В ходе рассмотрения дела представитель ООО ««Нооген» заявил  

ходатайство об объединении настоящего спора с рассмотрением заявлений, указанных выше.  

Протокольным определением от 01.04.2025 объединены к совместному рассмотрению с обособленным спором по оспариванию торгов, жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2025 (резолютивная часть от 04.04.2025) в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2024 в виде запрета финансовому управляющему заключать договоры купли-продажи на электронных торгах № 12828, объявление о проведении которых опубликовано 24.06.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение за № 14631540), а в случае, если такие договоры заключены, то запретить конкурсному управляющему передавать имущество по вышеназванным договорам. В удовлетворении жалоб о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО5 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.  

ФИО2 в своей жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, признать результаты торгов № 12828, возможные к заключению договоры купли-продажи с ООО «Нооген» и ФИО8 недействительными.  

С позиции должника, основанием для оспаривания торгов являлся факт недопуска участника ФИО4 к торгам и неполучение в конкурсную массу должника порядка 100 млн.руб., которым суд не дал никакой оценки. Апеллянт полагает, что торговой площадкой совместно с организатором торгов создавались препятствия для поступления в конкурсную массу денежных средств; несколько третьих лиц звонили представителю должника ФИО3 (ввиду нахождения управляющего в другом городе, осмотр имущества должника производился его представителем по согласованию с управляющим), отмечая затруднения в регистрации на торговой площадке и связи с финансовым управляющим. Адрес местонахождения торговой площадки совпадает с адресом финансового управляющего, указанного в Положении о продаже (

<

...>), финансовый управляющий, доподлинно зная о недопуске участника, не предпринял все зависящие от него действия, направленные на обеспечение наибольшего количества участвующих в торгах лиц. Со ссылкой на Регламент проведения торгов в электронной форме при продаже имущества в деле о банкротстве на электронной площадке ТендерСтандарт отмечает, что данный Регламент сам по себе представляет перечень действий, влекущих юридические последствия для сторон, в связи с чем неясен правовой смысл подачи заявки на совершение  

юридических действий, указанный в п. 2.2 Регламента, противоречащий также п.2.3 и 9.2 Регламента. Иные торговые площадки, занимающиеся аналогичной деятельностью, не содержат третий этап аутентификации лица на площадке в виде заявки на совершение юридически значимых действий. Считает ошибочной ссылку суда на преюдицию для настоящего спора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-31868/2024, ФИО2 не была участником того спора, о чем ею подавалась апелляционная жалоба, в удовлетворении которой отказано.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО4 и ФИО2, признании незаконным бездействия финансового управляющего, торгов недействительными.  

Отмечает, что на торги выставлены не все 37 лотов, а выборочно лоты № 1-5, 13, 26-37. Приводит список своих последовательных действий для участия в торгах, отмечая, что после формирования всех документов для подачи заявок была осуществлена попытка подать заявку на электронную площадку ООО «ТендерСтандарт» из личного кабинета, но при нажатии кнопки было получено сообщение об отсутствии у него права на совершение неких юридически значимых действий, что подразумевает под собой необходимость подачи новой заявки на ЭТП для одобрения соответствующих прав, при этом данная заявка была автоматически сформирована и направлена на площадку 05.08.2024 в 15:12:25 за № 8408 после совершения попытки подать заявку по первому лоту. 05.06.2024 на электронную площадку и финансовому управляющему ФИО5 были направлены сообщения с текстовыми заявками на участие в торгах, доказательства внесения задатков и невозможности подачи заявок на участие в торгах в системе электронной площадки с просьбой решить этот технический вопрос. Обращает внимание на нарушение сроков подведения итогов рассмотрения заявок и публикации протоколов, сделанных управляющим намеренно. Электронной площадкой допущено нарушение сроков регистрации ФИО4 (4 рабочих дня вместо установленных 3-х). Бездействие ФИО5 как организатора торгов и как финансового управляющего должника выразилось в отсутствии содействия потенциальному участнику торгов ФИО4 в решении вопроса и затруднений при регистрации на ЭТП «ТендерСтандарт», о чем ему сообщалось неоднократно. Считает необоснованной ссылку суда на преюдицию для настоящего спора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-31868/2024 и решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А40-27094/24-72-1873, поскольку предмет их требований не является тождественным, состав участников спора отличен. Отказ суда в признании в качестве доказательств видео- и аудиозаписей считает необоснованным.  

До начала судебного разбирательства от ООО «Нооген», ООО «ТендерСтандарт», финансового управляющего ФИО5 поступили  

письменные отзывы на апелляционные жалобы должника и ФИО4, считают доводы жалоб необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.  

Участвующие в судебном заседании ФИО4 и представитель должника ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене определения и удовлетворении заявленных требований.  

Представители финансового управляющего, ООО «ТендерСтандарт» ООО «Нооген» против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенные в письменных отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Из содержания апелляционных жалоб следует, что выводы суда в части принятия в рамках настоящего обособленного спора обеспечительных мер, их отмены участвующими в споре лицами не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции определение в данной части не пересматривается.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.  

Дела о банкротстве граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  

 - были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).  

Из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо:  

- доказать существенность нарушений при проведении торгов; 

- доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие «заинтересованного лица»);  

- установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, ФИО4 указал на то, что в результате состоявшихся торгов право ФИО4 на участие в торгах нарушено, поскольку он не смог надлежащим образом пройти процедуру регистрации на электронной торговой площадке ООО «Тендерстандарт» и принять участие в торгах.  

Должник требование поддержал, отмечая недобросовестное ограничение конкуренции при проведении торгов. В заявлении указывает на то, что по результатам проведенных торгов из-за незаконного недопуска к торгам ФИО4 нарушены права должника и кредиторов, в конкурсную массу не дополучены денежные средства; убыток составил более 100 млн.руб. Действия торговой площадки и финансового управляющего согласованы. По мнению заявителя, победитель торгов ООО «Нооген» не является добросовестным приобретателем спорного имущества на торгах.  

Финансовый управляющий, согласно отзыву, возражал относительно заявлений, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что в спорный период кто-либо из потенциальных покупателей был ограничен в возможности подать заявку на участие в торгах.  

Представитель ООО «ТендерСтандарт» указывает на недоказанность нарушения Порядка проведения торгов. Ссылается на решение Московского УФАС России от 15.08.2024 УФАС, судебный акт от 28.01.2025 по делу № А53-31868/24.  

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу № А50-9426/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО5 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение). На торги должно было быть выставлено имущество в количестве 37 объектов  

24.06.2026 финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщение № 14631640 о проведении торгов.  

Организатором торгов является финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5  

1. Дата и место проведения торгов: 14.08.2024 10:00 (МСК) ТендерСтандарт;  

2. Заявки принимаются: с 01.07.2024 10:00 по 06.08.2024 10:00 (МСК); 

3. Определены лоты, начальная цена по каждому лоту и размер задатка.  

4. Торги по лотам начинаются: с начальной продажной цены лота. Шаг торгов составляет 5%. Заявки на участие в торгах, соответствующие требованиям п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, принимаются в форме электронного документа на электронной площадке.  

5. Претендентами по лотам признаются лица, своевременно подавшие заявку и необходимые документы, перечислившие задаток в срок до окончания приема заявок в размере 10% от начальной цены лота по реквизитам оператора ЭТП: ООО «ТендерСтандарт».  

Согласно протоколу определения участников Торгов по лоту № 5 к участию в Торгах допущено 8 участников, при этом заявки поступили в период с 30.07.2024 в 13:52:29 по 06.08.2024 в 09:54:40;  

Согласно протоколу определения участников Торгов по лоту № 4 к участию в Торгах допущено 8 участников, при этом заявки поступили в период с 30.07.2024 в 13:17:10 по 06.08.2024 в 09:54:23;  

Согласно протоколу определения участников Торгов по лоту № 3 к участию в Торгах допущено 2 участника, при этом заявки поступили в период с 02.08.2024 в 19:45:23 по 06.08.2024 в 09:12:11.  

Торги по продаже имущества ФИО2 признаны состоявшимися. 

Победителем торгов по соответствующим лотам признаны ООО «Нооген», ФИО8  

Должник и ФИО4 как потенциальный участник торгов полагают, что организатором торгов финансовым управляющим ФИО5 и ООО «ТендерСтандарт» при реализации имущества должника допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, которые привели к ограничению допуска потенциальных покупателей и неправильному определению цены на торгах.  

Суд первой инстанции отметил, что порядок опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, срок заявок на участие в торгах и прочее утверждены Положением, установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-31868/24.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник и ФИО4 фактически приводят доводы, аналогичные доводам, заявленным им в первой инстанции, рассмотрев которые, апелляционный суд установил следующее.  

Как установлено судебной коллегией, в рамках дела № А53-31868/24 рассмотрен иск ФИО4 к ООО «ТендерСтандарт» об обязании внести  

изменения в п. 2.2 Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке ООО «ТендерСтандарт», размещенной на сайте http://www.tenderstandart.ru/ в сети Интернет, и принять п. 2.2 Регламента в следующей редакции: «Другие зарегистрированные согласно п. 7 на электронной площадке ТендерСтандарт лица присоединяются к настоящему Регламенту путем предоставления заявления о присоединении к Регламенту (Приложения 2,3), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись). Заявление рассматривается в порядке общей очередности, срок рассмотрения может составлять до 3 (трех) рабочих дней. При регистрации на ЭТП Заявитель присоединяется ко всем действующим на ЭТП документам, регламентирующим права и обязанности Оператора и Заявителей». После вступления решения суда в законную силу считать договор действующим в измененной редакции момента его заключения - с 04.08.2024.  

В обоснование указанных требований ФИО4 указывал следующее.  

18.07.2024 в 15 час. 11 мин. на площадке зарегистрировано поданное ФИО4 заявление на регистрацию на электронной площадке ООО «Тендер Стандарт»;  

23.07.2024 в 09 час. 09 мин. (по прошествии 5-ти дней) в личном кабинете истца указано на отказ в регистрации как пользователя на электронной площадке по причине не предоставления всех страниц паспорта;  

25.07.2024 в 09 час. 04 мин. на площадке зарегистрировано поданное ФИО4 повторно заявление на регистрацию на электронной площадке ООО «ТендерСтандарт» с приложением всех документов  

02.08.2024 в 16 час. 48 мин. (по прошествии 8-ми дней) на площадке одобрено заявление о регистрации ФИО4 как пользователя при этом в сообщении было указано на необходимость присоединения к регламенту ЭТП;  

02.08.2024 ФИО4 подано заявление о присоединении к регламенту ЭТП подписанное КЭЦП;  

04.08.2024 в 20 час. 04 мин. заявка истца на присоединение к Регламенту одобрена и ФИО4 получил возможность осуществлять подпись документов КЭП, принадлежащей истцу.  

После одобрения заявки на присоединение к регламенту ФИО4 стала доступной функция формирования заявок на интересующих ФИО4 торгах и подписания документов КЭП.  

05.08.2024 с целью подачи заявок на торгах имуществом ФИО2 ФИО4 были осуществлены следующие действия:  

Сформированы документы для подачи заявки от физического лица: - Документ, удостоверяющий личность заявителя ФИО4, - Свидетельство ИНН на ФИО4, 

- Свидетельство СНИЛС на ФИО4 - Заявка в письменной форме по всем лотам (15 лотов); 

- Платежные поручения в количестве 15 шт., подтверждающие перечисление задатков на счет определенной. Публикации торгов (на счет ЭТП ООО «ТендерСтандарт», соответствующих в наименовании платежа требованиям указанным на электронной площадке (номер торгов, наименовании банкрота, номер дела, номер лота); Общая сумма задатков составила – 16.  

- Договоры задатка между истцом как претендентом на участие в торгах и ЭТП ООО «ТендерСтандарт» как лица принимающего задатка.  

Все указанные выше документы по каждому лоту были подписаны валидной электронной подписью, что подтверждается скринами страниц по каждому лоту с указанием предмета торгов и приложенных к нему документов.  

Далее, после того, как 05.08.2024 документы для подачи заявок были сформированы, ФИО4 была осуществлена попытка подать заявку на электронную площадку ООО «ТендерСтанадарт» из личного кабинета.  

При этом при нажатии на кнопку «подать заявку» истец получил сообщение, что заявка ФИО4 подана быть не может, поскольку у него отсутствуют права на совершение «Юридически значимых действий», что подразумевает под собой необходимость подачи новой заявки на ЭТП для того чтобы ему одобрили соответствующие права.  

ФИО4 полагал, что он прошел регистрацию на площадке, присоединился к Регламенту площадки, однако его права были нарушены тем, что он не смог совершать предусмотренные Регламентом действия по подаче заявки на участие в торгах.  

Согласно п. 2.2. Регламента другие зарегистрированные согласно п. 7 на электронной площадке ТендерСтандарт лица присоединяются к настоящему Регламенту путем предоставления заявления о присоединении к Регламенту (Приложения 2,3), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись). Заявление рассматривается в порядке общей очередности, срок рассмотрения может составлять до трех рабочих дней. Затем для получения прав на совершение юридически значимых действий пользователь предоставляет оператору электронной площадки заявку, подписанную квалифицированной электронной подписью. Такая заявка рассматривается оператором в срок не более 3 (трех) рабочих дней.  

В соответствии с п. 2.3 Регламента с момента регистрации Заявления о присоединении к Регламенту в реестре электронной площадки ТендерСтандарт лицо, подавшее Заявление, считается присоединившемся к Регламенту и является Стороной Регламента.  

Пунктом 9.2. Регламента установлено, что для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах.  

Истец полагает, что в силу пункта 2.3 Регламента, как присоединившееся к  

Регламенту лицо, является полноправным участником договора присоединения и может подавать в соответствии с п. 9.4 Регламента заявки на участие в торгах.  

Вместе с тем торговая площадка лишила истца права на подачу заявки для участия в торгах по причине необходимости одобрения площадкой некой заявки на совершение юридически значимых действий.  

ООО «ТендерСтандарт» указывал, что две заявки ФИО4 были отклонены по причинам не предоставления со стороны истца необходимых документов, что не отрицается истцом. Третья заявка, поданная 31.07.2024, принята 02.08.2024. Далее заявителем была подана заявка на присоединение к регламенту от 04.08.2024 и была рассмотрена через 5 минут. Заявитель присоединился к регламенту через 2 дня. Далее Заявителю необходимо было прикрепить Электронно-цифровую подпись к учетной записи на ЭТП для получения возможности совершения юридически значимых действий. Заявитель произвел соответствующую операцию 05.08.2024. 06.08.2024 в 9:34 ЭЦП была привязана у учетной записи, Заявитель получил возможность подавать заявки на участие в торгах. Более того, заявитель получил уведомление посредством электронной почты о привязке ЭЦП и возможности подать заявки.  

Оператором ЭТП была представлена таблица с указанием истории регистрации заявки Заявителя:  

Заявка от 18.07.2024 была отклонена 23.07.2024 по причине то, что «паспорт - предоставлено шесть страниц».  

Заявка не соответствует требованиям п.7.2 Регламента. 

Заявка от 25.07.2024 была отклонена по причине того, что данные в графе «СНИЛС» - «12580762568» не совпадают с документом СНИЛС, опечатки не принимаются.  

Заявка от 31.07.2024 была принята 02.08.2024. 

После регистрации заявки Заявителя 04.08.2024 им была подана заявка на присоединение к Регламенту. При этом указанная заявка была принята Оператором ЭТП в течение пяти минут с момента подачи заявки.  

Заявителю после одобрения заявки на присоединение к Регламенту, необходимо было прикрепить электронно-цифровую подпись к учетной записи на сайте оператора ЭТП для получения возможности совершения юридически значимых действий.  

Заявитель произвел соответствующую операцию 05.08.2024.  

В свою очередь, электронно-цифровая подпись была привязана к учетной записи Заявителя 06.08.2024, вследствие чего, Заявитель получил возможность подавать заявки на участие в торгах.  

Заявитель получил уведомление посредством электронной почты о привязке электронно-цифровой подписи и возможности подачи заявки на участие в торгах.  

Заявитель также получил уведомление посредством электронной почты о привязке ЭЦП и возможности подать заявки.  

Рассмотрев указанный иск, Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.01.2025 отказал в его удовлетворении. При этом суд пришел к выводу, что ФИО4 имел возможность принять участие в торгах, особенно учитывая, что он не был ограничен в праве подготовить заявки заранее, что он и сделал. Имея достаточно времени для того, чтобы буквально «нажатием одной кнопки» направить сформированные заявки организатору торгов, Заявитель этого не сделал. Таким образом, срок рассмотрения всех заявок Заявителя на регистрацию составил не более трех рабочих дней, что соответствует нормам Приказа № 495 и Регламента.  

Исходя из указанного следует, что в рамках дела № А53-31868/24 была проведена проверка доводов ФИО4 об ограничении ему доступа к участию в торгах.  

Обращаясь с требованием об оспаривании торгов в рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО4 приводятся те же доводы, которые фактически заявлены им с целью переоценки выводов суда по ранее разрешенному делу, преодоления вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что действующим законодательством запрещено.  

Кроме того, ФИО4 были совершены действия по оспариванию действий арбитражного управляющего ФИО5 как организатора торгов и оператора торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» при проведении торгов про продаже имущества № 14631540, связанных с нарушением процедуры торгов и порядка заключения договоров в Московский УФАС России.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.08.2024 по делу № 077/07/00-10788/2024 жалоба ФИО4 признана необоснованной. При вынесении указанного решения Комиссией УФАС России установлено, что организатор торгов не обязан предоставлять помощь в регистрации заявок на сайте Оператора ЭТП; организатором торгов были обеспечены все условия для надлежащей подачи заявки на участие в торгах; какого-либо нарушения оператором торгов (арбитражным управляющим ФИО5) действующего законодательства при проведении процедуры торгов не доказано. Нарушений со стороны торговой площадки Комиссией УФАС также не установлено.  

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения по делу № 077/07/00-10788/2024 от 15.08.2024. В рамках этого требования ФИО4 были заявлены доводы о невозможности подачи им заявок по итогам осуществления действий по присоединению к Регламенту, о технической невозможности подачи заявок для участия в Торгах после присоединения к Регламенту и совершения юридически значимых действий.  

В решении от 21.03.2025 по делу № А40-270947/24-72-1873 Арбитражный суд г. Москвы отклонил указанные доводы, отметив, что невозможность подачи заявки опровергается как материалами дела № 077/07/00-10788/2024, так и фактическими обстоятельствами; доказательств технической невозможности  

подачи заявок для участия в Торгах после присоединения к Регламенту и совершения юридически значимых действий, заявитель не представил.  

При этом судом принято во внимание, что п. 9 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу № А50-9426/2019 (далее — Положение о реализации имущества должника) установлено, что сообщение о продаже имущества размещается на ЕФРСБ за 30 дней до даты проведения торгов.  

Пунктом 11 Положения о реализации имущества должника установлен срок представления заявок на участие в торгах составляет не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Организатором торгов было представлено 37 календарных дней для возможности регистрации на сайте Оператора ЭТП и дальнейшей подачи заявки на участие в Торгах. Количество дней для приема заявок превышает сроки, предусмотренные Положением о реализации имущества должника, что, в свою очередь, позволяет большему количеству участников принять участие в Торгах.  

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что заявителю (ФИО4), как и иным участникам торгов, было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с порядком подачи заявок на участие в торгах и документацией по торгам, включая регламент, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции со стороны организатора торгов и оператора ЭТП.  

Таким образом, процедура торгов проверена, в том числе в судебном порядке, инициатором проверки выступил ФИО4  

Все обстоятельства, установленные в рамках названных дел, являются для ФИО4 преюдициальными. Соответствующие его доводы об отсутствии преюдиции отклоняются. Коллегия судей усматривает в действиях ФИО4, настаивающего на нарушении процедуры торгов, несоответствии положений Регламента торговой площадки, признаки злоупотребления правом, поскольку данные действия направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Также недопустимым являются попытки приобщения ФИО4 к материалам дела новых доказательств, изначально имевшихся в его распоряжении, представлением которых он пытается нивелировать последствия своего процессуального поведения при рассмотрении названных дел.  

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование отказа в приобщении к материалам дела протоколов осмотра доказательств от 20.03.2025, проведенного и.о нотариусом г. Екатеринбурга ФИО9, указал, что они не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства указанных заявителями нарушений, поскольку фиксирует лишь конкретный момент проведения осмотра; в отсутствие доказательств умышленных действий ООО «ТендерСтандарт» либо финансового управляющего по техническому  

оснащению программного обеспечения ФИО4 за период проведения торгов, нарушению торговой процедуры, ограничения круга потенциальных покупателей материалы дела не содержат.  

С позиции должника ФИО2, обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-31868/24, не является для нее преюдициальными, поскольку она не являлась участником этого дела.  

Действительно, основным участником дел №№ А53-31868/24, А50-9426/2019 ФИО2 не являлась, однако, в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, который после введения процедуры реализации имущества должника является уполномоченным представителем гражданина-банкрота.  

Кроме того, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 участвовала при рассмотрении Комиссией УФАС России жалобы ФИО4 на действия организатора торгов и оператора электронной площадки, принятое по итогам рассмотрения антимонопольным органом решение в установленном порядке не обжаловала. ФИО2 обращалась в рамках дел № А53-31868/24 и № А50-9426/2019 с ходатайствами о вступлении в них в качестве третьего лица, что свидетельствует об ее осведомленности о наличии в производстве судов данных дел, их предмете, результатах разрешения споров.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов в рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО2 фактически приводит обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, заявленным ФИО4 в рамках дел № А53-31868/24 и № А50-9426/2019, которые вступившими в законную силу судебными актами по названным делам уже установлены. Иные обстоятельства, которые не были предметом исследования в рамках названных дел, должником не приведены, иные доказательства не представлены.  

При таком положении представляется, что действия должника по оспариванию торгов и подаче апелляционной жалобы, со ссылкой на формальное основание – неучастие именно ФИО2 при рассмотрении названных дел, также фактически направлены на преодоление установленных в их рамках фактических обстоятельств.  

Более того, из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции непосредственно рассмотрел все имеющиеся в деле доказательства, доводы участвующих в деле лиц, установил те же фактические обстоятельства, связанные с потенциальным участием ФИО4 в проведении торгов, совокупность которых свидетельствует об отсутствии нарушения процедуры торгов, а также нарушения прав ФИО4, имевшего право и возможность принятия участия в торгах, которые им не реализованы по независящим от организатора торгов и торговой площадки причинам.  

Доводы апеллянтов о согласованных действиях связанных между собой финансового управляющего и ООО «ТендерСтандарт», вследствие которых у  

иных участников торгов отсутствовала возможность стать участником, победителем торгов или покупателем имущества, правомерно отклонены судом.  

Доказательства таких действий материалы дела не содержат, данный довод основан на предположении. Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что при наличии различного функционала, зоны ответственности указанных лиц по результатам проведенных торгов, наличие некой связи между ними само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредитора, и не является безусловным основанием для признания спорных торгов недействительными, поскольку справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую финансовый управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при участии в торгах ООО «Нооген» действовало исключительно с намерением причинить вред должнику в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.  

Наряду с ООО «Нооген» победителем торгов по ряду лотов признана ФИО8, причем по нескольким лотам поступило значительное количество заявок, то есть данные лица стали победителями в результате конкурентной борьбы, что само по себе опровергает доводы о недобросовестности ООО «Нооген» при участии в торгах, о необеспечении конкуренции при проведении торгов.  

Более того, наличие значительного количества участников торгов подтверждает отсутствие заявленных нарушений при проведении торгов, в частности, о наличии препятствий/затруднений для потенциальных участников торгов в подаче заявок. Все участники торгов находились в одинаковом положении, действовали в соответствии с положениями одного Регламента, совершили все предусмотренные Регламентом действия для подачи заявок, смогли зарегистрироваться, подать заявки в предусмотренный срок, у них каких-либо препятствий, затруднений при осуществлении данных действий не возникло.  

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат. Желание ФИО4 приобрести имущество на торгах по более высокой стоимости не является обстоятельством, свидетельствующим об ограничении его прав.  

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 в данной части вышеуказанные выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО4 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим, просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в бездействии в части допуска его заявок для рассмотрения на участие в первых торгах по продаже имущества должника.  

Данное заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с заявлением должника об оспаривании торгов.  

В последующем должник присоединился к жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего, затем уточнил свои требования.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.  

Суд первой инстанции указал, что ФИО10 в силу ст. 34 Закона о банкротстве не является ни кредитором, участником дела о банкротстве, в связи с чем, у него отсутствует право на оспаривание действий финансового  

управляющего ФИО5, следовательно, оснований для рассмотрения жалобы ФИО4 судом не установлено.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО10 не оспаривает данные выводы суда, при этом настаивает на незаконном бездействии ФИО5 как финансового управляющего, выразившемся в отсутствии содействия потенциальному участнику торгов ФИО4 в решении вопросов и затруднений при регистрации на ЭТП «ТендерСтандарт», о чем ему сообщалось неоднократно. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО10 указывает на незаконность, по его мнению, бездействия ФИО5 как организатора торгов и финансового управляющего.  

При этом ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он обжалует действия/бездействие финансового управляющего исключительно как организатора торгов.  

Между тем, оказание содействия одному из потенциальных участников торгов при регистрации на торговой площадке со стороны организатора торгов означало бы предоставление определенной ему преференции, нарушение конкуренции. Из материалов дела не следует, что у ФИО4 имелись затруднения при регистрации на ЭТП «ТендерСтандарт», которые организатор торгов имел возможность устранить.  

Вопреки позиции апеллянтов, у организатора торгов не имелось оснований для приостановления торгов, сообщение одного из желающих принять участие в торгах лица о возникшем техническом затруднении при подаче заявки на участие в них таким основанием не является.  

В ситуации подачи заявок иными лицами в установленные порядке и сроки приостановление торгов нарушило бы их права.  

Право должника ФИО2 на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 предусмотрено Законом о банкротстве. Как указано ранее, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ее жалобы.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет  

необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).  

В обоснование жалобы должник указывает на то, что финансовый управляющий ФИО5 приступил к реализации имущества должника на основании судебного акта (определение суда от 03.05.2024), не вступившего в законную силу. По мнению должника, указанные действия не отвечают требованиям разумности и обоснованности действий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы отказано, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с внесением дополнений в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве, и установлении начальной цены продажи имущества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение суда первой инстанции изменено, утверждено Положение в редакции финансового управляющего, за исключением порядка продажи долей участия в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, в утверждении Положения в части продажи долей участия в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А50-9426/2019 Арбитражного суда Пермского края изменено. Суд постановил:  

«Изложить резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А50-9426/2019 Арбитражного суда Пермского края в следующей редакции:  

«Ходатайство финансового управляющего удовлетворить частично. 

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего, за исключением порядка, сроках и условиях продажи долей участия в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью обществ с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН 

<

***>) и «МУЛЬТИЭНЕРГЕТИКА» (ИНН 

<

***>).  

В утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде долей участия в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью обществ с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН 

<

***>) и «МУЛЬТИЭНЕРГЕТИКА» (ИНН 

<

***>) отказать».  

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения». 

Возражая в суде первой инстанции на доводы жалобы, финансовый управляющий указал, что непринятие финансовым управляющим мер к своевременной организации торгов по продаже имущества привело бы к увеличению срока реализации имущества.  

Публикуя сообщения о предстоящих торгах, финансовый управляющий руководствовался начальной продажной ценой имущества, установленной в определении суда от 03.05.2024; с учетом отсутствия внесенных в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества изменений (за исключением порядка, сроках и условиях продажи долей участия в уставных капиталах ООО «Золотая долина» и ООО «МУЛЬТИЭНЕРГЕТИКА»), конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе выставления имущества на торги, с учетом оспаривания Положения о продаже имуществ должника в апелляционной и кассационной инстанциях, которые не привели к существенному изменению Положения, права должника и кредиторов не нарушает.  

Кроме того, тем, само по себе обжалование определения суда от 03.05.2024 не влияет на сроки опубликования соответствующей информации в ЕФРСБ, поскольку в силу ст.187 АПК РФ определение суда подлежит немедленному исполнению.  

Доводы должника относительно выставления на реализацию только части имущества (выборочно) судом первой инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что права должника и кредитора никак не нарушены.  

В судебных заседаниях финансовым управляющим даны пояснения относительно включения в положение не всего имущества должника: в части порядка реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения были неясности, так как могли быть затронуты права и интересы лиц, имеющих право преимущественной покупки земель сельскохозяйственного назначения.  

Коллегия судей находит данные пояснения разумными, полагает, что невключение управляющим в состав выставленного на продажу имущества ряда объектов само по себе права должника и кредиторов не нарушает. На момент осуществления публикации новое положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждено.  

Какого-либо нарушения прав других кредиторов и самого должника данные обстоятельства не подтверждают, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 в указанной части судом первой инстанции отклонены обоснованно.  

Указание должника на то, что финансовым управляющим не приостановлены торги до момента разрешения вопроса между потенциальным участником ФИО4 и торговой площадкой, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.  

Согласно разъяснениям, указанных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 305-ЭС21-130 в ситуации, когда срок подачи заявок и принятия задатка истек, исходя из принципа равенства всех  

участников торгов, установленного действующим законодательством, организатор торгов не вправе произвольно увеличивать срок принятия заявок, установленный в Положении о порядке продажи имущества должника, информационном сообщении об объявлении торгов.  

Приостановление приема заявок для предоставления ФИО4 дополнительного времени для регистрации на торговой площадке является нарушением законодательства о банкротстве, на что верно указал суд первой инстанции.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что приостановление торгов в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника, целью которой является формирование конкурсной массы должника, ее реализация на торгах и погашение за счет вырученных от реализации имущества денежных средств требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также увеличению текущих расходов. Приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего в соответствующей части.  

Доводы должника в части причинения ущерба действиями (бездействием) управляющего документально не подтверждены, носят предположительный характер, равно как основаны на предположениях доводы ФИО2 о подконтрольности управляющему торговой площадки, их взаимосвязанности, мотивированные ссылкой на нахождение их по одному адресу (

<

...>). Фактически управляющий находится по другому адресу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в указанной части не могут быть установлены путем предположения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые должником действия (бездействие) финансового управляющего соответствуют требования Закона о банкротстве, являются разумными и обоснованными, прав должника и кредиторов не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы должника не имеется.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник данные выводы надлежащими доказательствами не опровергает, каких-либо обоснованных возражений ФИО2 не приведено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции  

допущено не было.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2025 года по делу № А50-9426/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи О.Н. Чепурченко 

 М.С. Шаркевич