ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14208/2016

г. Самара

01 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от конкурсного управляющего - ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2,

по делу № А55-14208/2016 (судья Артемьева Ю.Н.), 

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конкурент», Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016г. ЗАО «Конкурент», Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, ИНН 

<

***> признано несостоятельным   (банкротом)   по   упрощенной   процедуре   банкротства   ликвидируемого должника,   открыто  конкурсное   производство   сроком   на  шесть  месяцев.   Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Конкурент» ФИО2 по формированию реестра кредиторов, ненадлежащему исполнению обязанностей по изысканию имущества должника и непринятию мер по его возврату в конкурсную массу, не предъявлению требований к третьим лицам которые несут субсидиарную ответственность.

Кроме того, ФИО3 просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конкурент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года. По мнению  заявителя судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2, по делу № А55-14208/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно незаконном действии (бездействии) конкурсного управляющего ЗАО «Конкурент» ФИО2 по формированию реестра кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривая действия конкурсного управляющего ФИО2, заявитель указал, что последний не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника -Договора купли-продажи автозаправочной станции от 23.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 посредством почтового отправления ФИО3 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автозаправочной станции от 23.05.2013 г.

В абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между тем, требование ФИО3 об оспаривании сделки было получено конкурсным управляющим 05.03.2017г., о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ 24.03.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим по не обращению с требованием об оспаривании сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в названном порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность конкурсным кредитором довода об убытках, причиненных конкурсным управляющим в связи с непредъявлением иска к руководителю должника, поскольку предъявление такого иска является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, равно как не представление доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения руководителя должника в установленном порядке к субсидиарной ответственности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, требования конкурсного кредитора были бы погашены.

В связи с изложенным, данный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным.

Кроме того, заявитель указывает на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Конкурент» ФИО2 по формированию реестра кредиторов, в том числе не уведомление ФИО3, являющегося взыскателем по исполнительным листам, об обращении в суд с требованием кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» №192 15.10.2016г., соответственно, реестр требований кредиторов закрыт по истечения двух месяцев с указанной даты.

Таким образом, требование ФИО3, направленное в суд почтовым отправлением от 06.01.2017г., было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Конкурент», поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд определением от 20.03.207г. признал их обоснованными в размере 414 461,41руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  При этом арбитражный суд указал следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По смыслу пункту 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника -конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Более того, при рассмотрении требования кредитора, судом было установлено, что кредитор знал о введении в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ликвидируемого должника, в частности, им была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 по делу №А55-14208/2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитор имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определение о включении за реестр требования ФИО3 не оспорено в суд вышестоящей инстанции, и не признано недействительным.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что Арбитражным судом Самарской области, по причине действий (бездействий) конкурсного управляющего, вынесены определения от 31.01.2017  о включении требования ФИО4. в реестр требований кредиторов должника и от 20.03.2017 о признании требования ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО3 о том, что конкурсный управляющий «предоставил ФИО4 право стать конкурсным кредитором», не соответствуют действительности и не имеют под собой законных оснований для оспаривания, поскольку размер, обоснованность и очередность требований кредиторов устанавливается Арбитражным судом, путем разрешения экономических споров, отнесенных к их компетенции, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах и на основании представленных доказательств, конкурсный управляющий лишь высказывает свою позицию в представленном отзыве (возражении), которая может быть принята во внимание или отклонена судом, но не является императивной позицией с которой должен согласится суд, это противоречит основам судопроизводства.

Довод заявителя о том, что ФИО4 пропущен срок на предъявление требований - не принимается судебной коллегией во внимание.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов вступило в законную силу и не было предметом рассмотрения судом вышестоящей инстанции.

Заявитель жалобы в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2, по делу № А55-14208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      О.Н. Радушева