СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15642/2020-АК

г. Пермь

22 июля 2022 года

Дело № А60-20954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ООО «Универсал» - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.05.2021, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика ООО «Завод уральские конструкции» - ФИО4, паспорт, доверенность от 27.05.2020, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2022 года о распределении судебных расходов 

по делу № А60-20954/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 322 220 руб., неустойки в размере 132 222 руб., 

по встречному иску ООО «Завод уральские конструкции» к ООО «Универсал» о взыскании компенсации неиспользованных давальческих материалов в размере 3 983 241 руб. 79 коп.,

установил:

ООО «Универсал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Завод уральские конструкции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 322 220 руб., неустойки в размере 132 222 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца компенсации неиспользованных давальческих материалов в размере 3 983 241 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу №А60-20954/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Универсал» отказано; исковые требования ООО «Завод уральские конструкции» удовлетворены; на истца возложена обязанность передать в пользу ответчика остатки давальческого материала в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае непередачи остатков давальческого сырья взыскать с истца в пользу ответчика 3 512 118,43 руб. в счет компенсации за неиспользованный и невозвращенный давальческий материал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска: требования истца удовлетворены. С  ООО «Завод Уральские конструкции» в пользу ООО «Универсал» взысканы денежные средства в сумме 1 430 742 руб., в том числе 1 298 520 руб. задолженности, 132 222 руб. неустойки; судебные расходы 27 307 руб. государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу № А60-20954/2020 оставлено без изменения.

В арбитражный суд от ООО «Завод уральские конструкции» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 117 754 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

От ООО «Универсал» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 944 800 руб. 45 коп., из них 745 000 руб. – на юридические услуги, 25398 руб. 41коп. – расходы на ГСМ на выезды в заседания, две поездки в г. Новый Уренгой – 174 402 руб.04 коп. (с учетом принятого судом уточнения, л.д.164 том 9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022  заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с истца взысканы судебные издержки в сумме 107 754 руб.; заявление истца также удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., транспортные расходы в сумме 56 772 руб. 68 коп., расходы на проживание представителя в сумме 4500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 38 518 руб. 68 коп.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста по договору №33/2021-ИТЦ от 25.01.2021 в сумме 124 400 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с целью получения объективной информации о наличии металлоконструкций на объекте был привлечен специалист сторонней организации (ООО ИТЦ УСК) на основании договора №33/2021-ИТЦ от 25.01.2021. Указанные расходы истец был вынужден нести в связи с поведением ответчика, который пытался в отсутствие каких-либо оснований навязать суду и сторонам позицию об отказе конечного получателя в принятии товара. Таким образом, неблагоприятные последствия ненадлежащего поведения ответчика, в виде необходимости оплаты понесенных истцом расходов, должны быть компенсированы в полном объеме.

В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали, просили определение суда изменить в части, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в сумме 124 400 руб. удовлетворить. 

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов, связанных с привлечением стороннего специалиста для проведения осмотра металлоконструкций на приобъектном складе ответчика, в сумме 124 400 руб.

В обоснование требований истцом представлен договор от 25.01.2021 №33/2021-ИТЦ, заключенный с ООО «ИТЦ УСК», по условиям которого «исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на объектах заказчика услуги по проведению неразрушающего контроля качества сварных швов строительных металлоконструкций в соответствии с нормативно-технической документацией»; акт приемки услуг от 01.02.2021 №1, акт приемки услуг от 19.02.2021 №2, платежные поручения на сумму  46 800 руб. и 77 600 руб. (л.д.115-124 том 9).

Судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку предметом указанного договора является проведение неразрушающего контроля качества сварных швов строительных металлоконструкций, данный вопрос не входит в предмет спора и поэтому расходы на такие услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела по существу.

При рассмотрении спора по существу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сторонам предлагалось произвести совместный осмотр металлоконструкций с целью «составить совместный акт, в котором отразить факт наличия/отсутствия спорного имущества», спора о качестве металлоконструкций не было.

Договор со специалистом заключен  истцом по собственной инициативе, результаты осмотра не были  положены в основу судебного акта. Специалист к участию в деле не привлечен. 

Доводы истца о том, что специалист был привлечен для установления идентичности металлоконструкций путем отбора проб стали, отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, так как жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-20954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.05.2022 №601.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Судья

Е.В. Васильева