ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168740/20

04 декабря 2023  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ОМЗ» - ФИО1 дов. № 3/19 от 28.12.2022

от ООО «Касвел» - ФИО2 дов. от 03.03.2023

рассмотрев в судебном заседании  27  ноября     2023 года

кассационную жалобу ООО «Касвел»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября      2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Касвел» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 609 511,37 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Опытный механический завод» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 АО «Опытный механический завод» (далее также – должник, АО «ОМЗ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО «Касвел» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 609 511,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года  в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Касвел»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суд первой инстанции не устанавливал наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса на момент заключения договора, согласованности действий должника и общества в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления последним финансирования должнику, являлось ли оно компенсационным.

По утверждению кассатора, действия ООО «Касвел» по перечислению денежных средств на счета третьих лиц не направлены и не влекут причинение вреда другим кредиторам, что соответствует стандарту добросовестности.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали действия кредитора как злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной  инстанции представитель ООО «Касвел» поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней,  представитель конкурсного управляющего АО «ОМЗ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленное требование Общество  «Касвел» обосновало тем, что между сторонам заключен договор   от 10.08.2020 №ОМ/КСВ-08/20-М  купли-продажи товара, который должником не исполнен в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 13 609 511,37 руб. основного долга.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен аванс в размере 100%, который необходимо внести в течение 120 дней с момента подписания спецификации к договору.

Поставка товара, в соответствии с п.3.1. договора осуществляется в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты подписания спецификации или в другое время, согласованное сторонами.

Поскольку до настоящего времени задолженность должником не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование кредитором не обосновано, отношения между сторонами сделки не носили реальный характер.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что генеральный директор и единственный участник заявителя ФИО4 является генеральным директором ООО "Бизнеслегион", которое, как и должник, входит в группу компаний «РусьОйл», что подтверждается определением Замоскворецкого районного суда от 05.12.2022 г. по делу № 2-7455/2022.

В период с 17.06.2020 по 22.03.2021 в пользу кредитора были перечислены денежные средства от ООО «Персей-Канц» в общем размере 15 710 000,00 руб. с назначением платежа оплата по договору поставки материалов №КСВЛ/П-К_06/20-м от 09.06.20.

Судами учтено, что ООО «Персей-Канц», как и должник, входит в группу компаний «Русь-Ойл» под руководством ФИО5, что подтверждается определением Замоскворецкого районного суда от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022.

Суды исходили из того, что в пользу кредитора перечислено более 10 млн. руб. от организаций ООО «АртСити», ООО «Мега-Лана», ООО «Консул», которые также являются членами группы компаний «Русь-Ойл» под контролем ФИО5, что подтверждается определением Замоскворецкого районного суда от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022.

В назначении платежа от каждой организации указано, что платежи совершены по договорам поставки.

Судами установлено, что ООО «Касвел» в период с 18.08.2020 по 21.12.2020 перечислял денежные средства в пользу третьих лиц с целью взаимозачета по договору, без какого-либо исполнения должником условий договора.

Вместе с тем, исходя из природы поставляемого товара, поставка могла осуществляться частями и подлежать частичной оплате, что исключило бы ряд рисков на стороне кредитора с учетом суммы договора

Как следует из назначений платежа, указанных в платежных поручениях, представленных кредитором, денежные средства перечислялись в пользу третьих лиц исключительно с целью погашения задолженности по обязательным платежам должника, что обусловлено блокировкой расчетных счетов должника. Договор был заключен за 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, а платежи производились, в том числе, и после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, вспомогательными видами деятельности являлись производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, вложения в ценные бумаги и др.

Судами учтено, что деятельность в виде поставки товара, в том числе светильников с люминесцентными лампами, керамических и лакокрасочных изделий, а также их производство не входит в экономическую деятельность должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам кредитора о реальности отношений по договору поставки, заключенному ООО «Касвел» и АО «ОМЗ», и о реальности финансовых операций между ними.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно отказали в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, была заключена между аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Вопреки доводам кассатора, заключенная между должником и заявителем сделка, не отвечает признакам обычного делового оборота, не является экономически целесообразной и заключена на условиях недоступных обычным участникам рынка, что указывает на фактическую аффилированность участников сделки, вхождение в группу компаний «Русь-Ойл» и подконтрольность ФИО5

Заявитель в своей жалобе не опровергает тот факт, что контролирующими лицами должника и кредитора создана схема, при которой имеет место свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний. При этом другие участники группы компенсировали кредитору сумму, уплаченную за должника, что явилось основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  сентября   2023 года по делу № А40-168740/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                  Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат