ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46177/2019

Дело № А40-192270/18

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019

по делу № А40-192270/18, принятое судьей Н.В. Фатеевой

о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ КАПИТАЛ" в размере 2 583 882 945,90 руб. в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 11.09.2018,

от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 11.09.2018,

от ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" - ФИО6 по дов. от 17.06.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (603146, 

<

...>, оф. 500). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018 г., стр. 140. 

24.12.2018 посредством электронной подачи документов в суд поступило заявление ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 583 882 945,90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 требование ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" в размере 2 583 882 945,90 руб. в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям кредитора, тогда как  имеется фактическая аффилированность лиц, участвующих в деле, и имеются основания для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о приобщении объяснения и  дополнительных  доказательств, поступивших в суд  21.08.2019.

Апелляционным судом в приобщении письменных объяснений и дополнительных доказательств апелляционным судом  отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьями 81 и 268 АПК РФ, как поступивших по истечении срока  на апелляционное  обжалование.   

В судебном заседании представитель ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к изменению или отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 2 583 882 945,90 руб., подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, договорами  поручительства, заключенными  ФИО3, согласно которым, последний обязался отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, а также договорах цессии, права требования по кредитным договорам и заключенным в их обеспечение сделкам первоначально уступлены ПАО Сбербанк компании ООО «СБК ПЛЮС», и оплачены  по платежным поручениям № 1 от 05.12.2018 г.. № 2 от 05.12.2018 г., № 3 от 05.12.2018 г., № 4 от 05.12.2018 г., № 5 от 05.12.2018 г., № 6 от 05.12.2018 г., № 7 от 05.12.2018 г., № 8 от 05.12.2018 г., № 9 от 05.12.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» (цессионарий) и ООО «СБК ПЛЮС» (цедент) заключены договоры уступки прав (требований) от 30.11.2018 № 16/18 (договор поручительства от 28.11.2011 № 091100933/1), от 30.11.2018 № 17/18 (договор поручительства от 22.06.2016 № 091600008/0763/5), от 30.11.2018 № 18/18 (договор поручительства от 11.10.2016 № 091600023/0763/6), от 30.11.2018 № 19/18 (договор поручительства от 22.12.2016 № 091600039/0763/6), от 30.01.2018 № 20/18 (договор поручительства от 01.03.2016 № 091600901/0766/7), от 30.11.2018 № 21/18 (договор поручительства от 18.03.2016 № 091600902/0766/7), от 30.11.2018 № 22/18 (договор поручительства от 23.03.2016 № 091600903/0766/7), от 30.11.2018 № 23/18 (договор поручительства от 30.06.2017 № 091700020/0763/6), от 30.11.2018 № 24/18 (договор поручительства от 23.06.2017 № 091700021/0763/6) права требования по которым, обеспечены поручительством должника ФИО3 

Общая сумма задолженности ФИО3 перед ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» в соответствии с договорами уступки прав (требований) и договорами поручительства составляет 2 583 882 945 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт  1  статьи  323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2  п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Апелляционная коллегия  с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку договоры цессии и поручительства, в установленном  порядке недействительными не признаны, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным ГК РФ.

Из материалов дела  следует, что с 2011 года ПАО Сбербанк кредитовало группу компаний - ОАО «ГМЗ», ООО «Интермикс Мет», ЗАО «ЮЭК», ЗАО «ЮГХК», ООО «Сельхозхимпром», и ФИО3 являлся одним из совладельцев группы компаний, а в период с 2003 года по сентябрь 2018 года являлся генеральным директором ЗАО «ЮЭК».

При этом, доля в уставном капитале, принадлежащая должнику в период получения кредитов, составляла: в ОАО «ГМЗ» - 50%; в ООО «Интермикс Мет» - 50%; в ЗАО «ЮЭК» - 50%; в ЗАО «ЮГХК» - 25%; в ООО «Сельхозхимпром» - 50%. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил правило о применении повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией, так как договоры  уступки, а равно договоры  поручительства в  установленном законом порядке  недействительными не признаны.

 Довод жалобы относительно аффилированности апелляционной коллегией  не могут быть отнесены к числу оснований  для отмены  судебного акта, поскольку должник  не является бенефициаром ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ». Доказательств обратного материалы дела  не содержат.  При этом, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

А обстоятельство возникновения задолженности  перед ПАО Сбербанк, правопреемниками которого  являются ООО «СБК ПЛЮС», и в последующем ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ», вытекающий из  кредитных договоров, заключенных между компаниями, принадлежащими должнику (ООО «Интермикс Мет», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «ЮЭК», ЗАО «ЮГХК») и ПАО Сбербанк, не может быть отнесено к числу  оснований  для применения  положений ст. 10  ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» злоупотребило правом, приобретая права требования к Должнику, а договоры цессии являются притворными сделками, отклоняется апелляционной коллегией, так как выходят за пределы доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Довода ФИО2 о том, что ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» не обращалось в суд с заявлением о признании банкротом ЗАО «ЮЭК»,  апелляционной коллегией  не подлежит оценке,  поскольку  подобный не заявлялся в суде первой инстанции.

Несостоятельным апелляционный  суд  находит и довод апеллянта об утрате ликвидного обеспечения в виде гарантии Минфина России, поскольку в силу содержания п. 1.2 договора уступки прав (требований) № 091100933-Ц от 21.09.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «СБК ПЛЮС», по которому к ООО «СБК ПЛЮС» перешли права требования к заемщику ОАО «ГМЗ» и соответственно поручителю - должнику следует, что ПАО Сбербанк права требования по государственной гарантии ООО «СБК ПЛЮС» не передавало. Так, к ООО «СБК ПЛЮС» перешли права ПАО Сбербанк по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, за исключением прав по договору от 14.06.2012 № 01-01-06/04-99 о предоставлении государственной гарантии и прав по Государственной гарантии. Аналогичная оговорка содержится в договоре уступки прав (требований) от 30.11.2018 № 16/18, заключенном между ООО «СБК ПЛЮС» и ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ».

Довод  апеллянта о продаже должником акций, обременных залогом, отклоняется, поскольку продажа, на которую ссылается заявитель, состоялась 04.10.2018, т.е. ранее создания ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при наличии у должника, а равного основного заемщика неисполненного денежного обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Не  усматривает апелляционный  суд нарушений  судом первой инстанции положений ст. 69 АПК РФ  при ссылке на  судебные акты, принятые  в рамках дела № А41-28838/18, А 63-6407/18.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019по делу № А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик

А.А.Комаров