ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124410/2022

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 28.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 29.12.2022;

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение от 12 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» 

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо таможня) о признании незаконным и отмене решения от 15.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 14.03.2022 N 10131010/140322/3150392.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года заявление АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно Спецификации N 218 от 16.02.2022 к контракту N 20180627 от 27.06.2018 заключенному между АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (Продавец) и компания «METALLOINVEST TRADING* (Покупатель), были отправлены 17.02.2022 в вагоне 53534392 по ЖД накладной СМГС 32167656 окатыши железорудные, массой 68 800 кг (ЕТСНГ 141114) (далее - Товар).

При убытии с территории РФ Товар был помещен под таможенную процедуру экспорта (временная таможенная декларация N 10131010/160222/3097866) (далее - ВДТ), выпущен 16.02.2022 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - Таможенный орган) и полностью вывезен с территории РФ 19.02.2022. При реализации товара обществом была применена ставка НДС 0%, предусмотренная ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для товаров, вывозимых в режиме экспорта. При этом суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров на территории России, к вычету обществом не предъявлялись (не возмещались Обществом из бюджета).

Совместным (двусторонним) соглашением от 04.02.2005 между ГТОО «Юго-Западная железная дорога» Украины и Московской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» - установлена межгосударственная передаточная станция Хутор Михайловский.

В связи с обнаруженной коммерческой неисправностью, вагон 53534392 с грузом не был принят Украинской железной дорогой и возвращен 19.02.2022 станцией Хутор-Михайловский ЮЗП ж.д. (Украина) по досылочной ведомости N 34519587 для перетрафаречивания т.к. с левой стороны вагона был указан номер вагона 53534392, а с правой номер 53554392 (акты общей формы ст. Брянск-Льговский МСК ж.д. N 3/1979 и N 416 от 19.02.2022). Таким образом, Товар в указанном вагоне не был отправлен Покупателю и возвращен в неизменном виде в ЗТК ст. Брянск-Льговский 19.02.2022.

14.03.2022 в целях возврата на территорию РФ Товар был помещен под таможенную процедуру реимпорта, в отношении которого применялась процедура экспорта, о чем подана декларация на товары N 10131010/140322/3150392 (далее - ДТ).

15.03.2022 Таможенный орган направил в адрес Общества Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с необходимостью внесения изменений в графы 47, В, 36 и уплаты НДС (по сроку корректировки - до 18.03.2022).

Обществом был рассчитан НДС в размере 244 615,28 руб. в отношении Товара по ставке 20% от таможенной стоимости Товара 1 223 076,38 руб. (графа 36 ДТ), далее Товар был 16.03.2022 выпущен Таможенным органом.

Заявитель полагает, что Требование Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/140322/3150392 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 51 ТК ЕАЭС установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом. База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов.

Статьей 235 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура реимпорта - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. Таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась:

1) таможенная процедура экспорта;

2) таможенная процедура переработки вне таможенной территории для завершения действия этой таможенной процедуры в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 184 настоящего Кодекса;

3) таможенная процедура временного вывоза для завершения действия этой таможенной процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 231 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза условием помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является, в том числе возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, неуплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств членов, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Под налогами, исходя из пункта 24 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, понимаются налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Закона о таможенном регулировании в отношении товаров, ранее вывезенных с таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта и помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации у декларанта возникает обязанность по уплате налогов и (или) процентов по ним, а также обязанность по уплате или возмещению субсидий и иных сумм, неуплаченных либо ранее полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Одним из препятствий для выпуска товара в рамках процедуры реимпорта является неисполнение участником внешнеэкономической деятельности обязанности по возмещению денежных средств (налогов и (или) процентов с них, иных налогов, субсидий и сумм), которые при вывозе товаров с таможенной территории Союза не уплачивались, возвращены либо получены прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств - членов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 151 НК РФ при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с НК РФ, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В данном случае, при вывозе товара в таможенной процедуре экспорта налогоплательщику не предоставлялось освобождения от уплаты НДС в смысле, придаваемом этому понятию статьями 145, 145.1 НК РФ, исключения данной операции из налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ, возврат НДС в связи с экспортом товара, а при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает по причине отсутствия реализации товара (Определения ВС РФ от 30.06.22 N 305-ЭС22-10187 по делу N А40-244028/2020, от 25.10.21 N 301-ЭС21-19921 по делу N А43-31895/2020, от 06.10.21 N 301-ЭС21-17334 по делу N А43-21664/2020, от 01.10.21 N 301-ЭС21-16934 по делу N А43-9775/2020).

Ставка по НДС «0» процентов не является освобождением от уплаты НДС, а исчисление по специальной ставке (Опр. ВС РФ от 06.10.21 N 301-ЭС21-17334).

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По причине возврата 19.02.2022 по досылочной ведомости N 34519587 указанного вагона станцией Хутор-Михайловский ЮЗП ж.д. (Украина) для перетрафаречивания, в выпуске Товара на территории Украины было отказано. Товар не был выгружен с вагона и не был ввезен на территорию Украины.

Таким образом, как верно указали суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализации товара не было, из представленной декларации следует, что Общество при экспорте не возмещало НДС, то есть у общества при экспорте товара по ВДТ не возникло освобождения от уплаты НДС или возвращения НДС, что подтверждается прилагаемым письмом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 14.04.2022 N 17-20/05897@ (на запрос МКС-269 от 01.04.2022).

В связи с чем, что спорная сумма НДС, уплаченная декларантом в размере 244 615,28 руб. не возмещалась из бюджета, поэтому у общества не возникла обязанность по уплате НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта. Из представленных документов следует, что ни одно из указанных в п. 1 выше обстоятельств в момент подачи Обществом ДТ, а также в последующем не наступило, Общество не освобождалось от уплаты налогов при экспорте Товаров. Применение ставки НДС в размере 0% к реализации товаров на экспорт не являлось освобождением об обязанности уплатить НДС в смысле, придаваемом понятию статей 145, 145.1 НК РФ, ни исключением данной операции из налогообложения в смысле статьи 149 НК РФ.

Применение ставки НДС 0% при экспорте Товаров в соответствии с нормами НК РФ представляет собой не «освобождение» от уплаты НДС, а исчисление НДС по специальной ставке, предусмотренной в отношении экспорта, и, соответственно, не приводит к возникновению обязанности по уплате НДС при реимпорте Товаров по смыслу ч. 1 ст. 175 Закона о таможенном регулировании.

Также в письменном ответе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 14.04.2022 N 17-20/05897 указано, что применение ставки 0% НДС в отношении ВТД 10131010/160222/3097866 не заявлялось, налоговая декларация по НДС и пакет документов, предусмотренных п. 10 ст. 165 НК РФ не направлялся. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не принимала решение о возмещении НДС ВТД 10131010/160222/3097866.

Заявлений Общества об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ в налоговый орган не представлялись. Общество не получало каких-либо сумм прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом Товаров Ответом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 подтверждается, что суммы НДС, предъявленные Обществу на территории РФ при приобретении товара, отправленного на экспорт, к вычету не принимались, возмещение не производилось. При наличии соответствующего подтверждения со стороны налогового органа обязанность доказать, что основания для уплаты НДС при реимпорте имеются, возлагается на Таможенный орган.

Учитывая, что экономическая суть НДС, подлежащего уплате при процедуре реимпорта, сводится к тому, что сумма такого НДС не должна превышать сумму НДС, возмещенную налогоплательщику из бюджета при экспорте реимпортированного товара, НДС при реимпорте, если и подлежит уплате, то исключительно в сумме возмещенного налоговым органом НДС.

Доводы таможенного органа о том, что общество не представило сведений об отсутствии обязанности по оплате сумм НДС, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017 по делу N А40-174421/2016, указал, что действия таможенного органа, не отвечающие принципам ясности и предсказуемости ставят добросовестно действующее лицо в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из ст. 2, ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми.

Таможенный орган не указывал данное обстоятельство в качестве основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в ДТ. Равным образом, Таможенный орган, проводя таможенный контроль до выпуска по данному конкретному факту - наличия оснований для уплаты НДС по ДТ, не указывал, что Общество обязано было предоставить какое-либо подтверждение неполучения освобождения от уплаты налога или неполучения возмещения налога в связи с экспортом. 

Довод таможенного органа о том, что заявитель должен был подтвердить оплату сумм НДС поставщиком товара, поставленного на экспорт и возвращенного на территорию союза, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данные отношения не находятся в поле контроля таможенного органа и никак не влияют на обязанности заявителя по уплате налога при реимпорте товара. Кроме того, контроль уплаты внутреннего НДС поставщиком товара не подконтролен заявителю и от него не зависит.

Кроме того, у таможенного органа имелась возможность установить факт отсутствия у Общества обязанности по возврату в бюджет каких либо денежных сумм, неоплаченных (полученных, возвращенных) в связи с экспортом указанного Товара.

При этом положения ТК ЕАЭС не устанавливают конкретного перечня документов, представление которых подтверждает соблюдение предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условия помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта. В связи с чем, необоснованными являются доводы таможенных органов о непредставлении обществом документов, подтверждающие право на применение освобождения от уплаты НДС (письмо налогового органа). Иные, предусмотренные частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условия помещения спорного товара под таможенную процедуру реимпорта (срок помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, неизменность вида товара, позволяющего его идентифицировать), в рассматриваемом случае соблюдены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате Обществом в связи с вывозом по ДТ спорного товара из бюджета каких-либо платежей либо о получении в связи с вывозом данного товара каких-либо субсидий (иных выплат, льгот, возмещений).

Таким образом, как верно указали суды, в связи с соблюдением АО «МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА» предусмотренных частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условий помещения спорного товара, декларированного по ДТ N 10131010/140322/3150392 под таможенную процедуру реимпорта, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА», поскольку оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное таможней не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суды правомерно обязали Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-124410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная