/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17248/2016

Дело № А57-22463/2014

г. Казань

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

акционерного общества «Стройинтерсервис» – Змеевой С.А., доверенность от 10.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» Московского Дмитрия Владимировича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-22463/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис», г. Саратов, о признании обоснованным требования и включении его в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Стройинтерсервис», г. Саратов, (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158) с участием заинтересованных лиц: акционерного общества «Экономбанк», общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в лице конкурсного управляющего Желтова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – АО «Стройинтерсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 заявление Петуховой Елены Игоревны признано обоснованным, введена процедура наблюдение сроком на пять месяцев, до 20.09.2016, применены при банкротстве АО «Стройинтерсервис» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 30.04.2016 в газете «Коммерсантъ» № 76.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» возложено на временного управляющего Московского Д.В. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 46.

Определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим АО «Стройинтерсервис» утвержден Московский Д.В.

06.10.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО «ЛК «Собис» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений:

- квартиры № 26, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 6 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького A.M. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 89, 03 кв.м, стоимостью 2 845 000 руб.;

- квартиры № 25, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 6 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького A.M. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 120, 99 кв.м, стоимостью 3 883 000 руб.;

- квартиры № 32, расположенной в многоэтажном жилом доме № 2 (по генплану), на 7 этаже по ул. им. ГПКО им. Горького A.M. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:000000:371), проектной (планируемой) площадью 94, 26 кв.м стоимостью 3 000 000 руб.;

- квартиры № 17, расположенной в многоэтажном жилом доме № 1 (по генплану), на 4 этаже по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74), проектной (планируемой) площадью 103, 7 кв.м, стоимостью 2 386 000 руб.;

-квартиры № 85, расположенной в многоэтажном жилом доме № 1 (по генплану), на 13 этаже по пр. 4-й им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова (кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74), проектной (планируемой) площадью 103, 7 кв.м, стоимостью 2 386 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Стройинтерсервис» требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Собис» о передаче жилых помещений:

– двухкомнатной квартиры № 26, общей площадью 89,03 кв.м, на 6 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе, с указанием размера исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 2 234 606, 30 руб.

– трехкомнатной квартиры № 25, общей площадью 120,99 кв.м, на 6 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе, с указанием размера исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 52 896,93 руб. Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 3 000 028,97 руб.

– двухкомнатной квартиры № 32, общей площадью 94,26 кв.м, на 7 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе, с указанием размера исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 2 355 916,15 руб.,

– трехкомнатной квартиры № 17, общей площадью 103 , 7 кв.м, расположенной на 4 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., 1, с указанием размера исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 2 000 329,22 руб.

– трехкомнатной квартиры № 85, общей площадью 103, 7 кв.м, расположенной на 13 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., 1, с указанием размера исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 2 000 329,22 руб.

Конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2018 и постановление от 24.05.2018, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель АО «Стройинтерсервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2012 между ЗАО «Стройинтерсервис» (Застройщик), и ООО «Новатор» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве, на спорные жилые помещения.

Согласно пункту 2.1.4 договоров, дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 июня 2013 года; передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства будет осуществлена Застройщиком не позднее 30.09.2013.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договорах (копиями регистрационных дел, находящихся в материалах дела); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды пришли к выводу о том, что со стороны ООО «Новатор» обязательства по оплате договора перед должником были исполнены путем  передачи должнику к в счет оплаты спорных квартир, по договорам участия в долевом строительстве от 29.06.2012, простых векселей АО «Экономбанк» в количестве 7 штук на общую сумму 12 500 000 руб. о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 29.06.2012.

05.09.2014 между ООО «Новатор» (далее - Передающая сторона) и ООО «ЛК Собис» (далее - Принимающая сторона) были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которым, Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования с ЗАО «Стройинтерсервис» вышеуказанных квартир; за уступку права требования передачи в собственность квартир, ООО «ЛК Собис», обязался оплатить денежную сумму (п.2.1 договоров).

Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договорах (копиями регистрационных дел, находящихся в материалах дела); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что к ООО «ЛК Собис» перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 28.06.2012, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть право требования передачи жилого помещения, и, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, суды признали ООО «ЛК Собис» участником строительства.

Доводы конкурсного управляющего должником, настаивающего на отсутствии оплаты от ООО «Новатор» отклонены судами с указанием на доказанность передачи ООО «Новатор» должнику простых векселей АО «Экономбанк» в количестве 7 штук на общую сумму 12 500 000 руб.:

вексель серии ЭА № 2605 от 29.06.2012 на сумму 2 038 067 руб.;

вексель серии ЭА № 2606 от 29.06.2012 на сумму 832 190 руб.;

вексель серии ЭА № 2607 от 29.06.2012 на сумму 4 031 921 руб.;

вексель серии ЭА № 2604 от 29.06.2012 на сумму 1391537 руб.;

вексель серии ЭА № 2603 от 29.06.2012 на сумму 484313 руб.;

вексель серии ЭА № 2602 от 29.06.2012 на сумму 300 941 руб.;

вексель серии ЭА № 2601 от 29.06.2012 на сумму 3 421 031 руб.

Копии векселей представлены ЗАО «Экономбанк» и приобщены апелляционным судом к материалам дела; указанные векселя не имеют дефекта формы и содержат необходимые передаточные надписи.

Во исполнение определения суда от АО «Экономбанк» поступили сведения о предъявлении к оплате спорных векселей – 11.07.2012, лицом, предъявившим векселя к оплате является ООО «Метрополис».

Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельство того, что полученные от участника строительства векселя были использованы должником в его последующих расчетах.

Довод конкурсного управляющего должником о наличии копии предварительного договора уступки права (требования) от 10.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 14.07.2014, которые, по мнению конкурсного управляющего, были заключены до заключения договора уступки ООО «ЛК СОБИС» (05.09.2014) отклонен апелляционным судом, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был .

Удовлетворяя требование ООО «ЛК СОБИС» суды исходили кроме того из того, что приобретая за плату права требования к АО «Стройинтерсервис», ООО «ЛК СОБИС» исходило из действительности приобретаемого права, а учитывая давность сложившихся правоотношений первоначального дольщика и застройщика, суды сочли не допустимым возложение  на ООО «ЛК СОБИС» последствий ненадлежащего оформления расчетов между должником и первоначальным участником строительства при недоказанной его (ООО «ЛК СОБИС») недобросовестности.

Также судами, длительное отсутствие со стороны застройщика претензий к первоначальному дольщику по оплате долевого участия признано характерным для ситуации, когда контрагенты удовлетворены встречным исполнением. 

Довод конкурсного управляющего должником о том, что спорными векселями также произведен расчет и по другому требованию ООО «Новатор» о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признан ошибочным, так как из определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2017 следует, что факт исполнения обязательств перед должником ООО «Новатор» (за квартиры по адресу: г. Саратов, Кировский район, микрорайон № 6, жилая группа № 6) подтвержден платежным поручением  от 11.07.2014 № 473 на сумму 11 675 000 руб.; выпиской по расчетному счету.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ЛК СОБИС» о включении требования в реестр о передаче жилых помещений сделаны без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что требования подтверждены договором участия в долевом строительстве, договором уступки прав требования, а также из того, что стоимость жилых помещений оплачена ООО «Новатор», что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствует исследование и правовая оценка доводов конкурсного управляющего должником, касающихся обстоятельств расчетов между ООО «Новатор» и должником, а именно касающихся реальности операции по передаче векселей. Конкурсным управляющим приводились доводы о том, что спорные векселя предъявлены к оплате Банку через 10 дней после их передачи должнику третьим лицом ООО «Метрополис», которое по сведениям конкурсного управляющего контрагентом должника не является.

Между тем судами были отклонены ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от АО «Экономбанк», ООО «Метрополис» сведений об обстоятельствах касающихся передачи должником векселей.   

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить обстоятельства, касающиеся взаимоотношений должника и ООО «Новатор», которые нашли отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по настоящему же делу, принятому по результатам рассмотрения требования ООО «Новатор» о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, 

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2017 (на которое апелляционный суд сослася, отклоняя доводы конкурсного управляющего) о включении ООО «Новатор» в реестр требований о передаче жилых помещений; в удовлетворении требования ООО «Новатор» о включении в реестр требований АО «Стройинтерсервис» о передаче жилых помещений отказано. 

При этом судом апелляционной инстанции, при разрешении указанного обособленного спора с участием ООО «Новатор» установлено, что анализ порядка расходования инвестиционных денежных средств, внесенных ООО «Новатор» в качестве инвестиционного взноса по договору об участии в строительстве в качестве инвестора показал направление большей части денежных средств не на исполнение обязательств по строительству инвестиционного объекта, а возврат их должником ООО «Новатор», что свидетельствует о транзитном характере инвестиционных взносов и злоупотреблении правом применительно к статье 10, 168 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А57-22463/2014 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Коноплева