﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16816/2021

г. Краснодар

29 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Юг» на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-16816/2021, установил следующее.

ООО «Интертехника ЮГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Еврогараж» (далее – компания) о взыскании 682 978 рублей 46 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2019 № 04/12/2019.

Определением суда от 26.05.2021 иск общества принят к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» г. Москва и возложения обязанности на ответчика совершить определенные действия по приостановлению договора субаренды от 10.12.2019  № МК-11 в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния сдаваемого по договору аренды недвижимого имущества.

Определением суда 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам заявителя о том, что 08.04.2021 в выписку компании из ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных действиях ответчика, связанных с избежанием финансовой ответственности в части договорных отношений, в том числе о возможных действиях, связанных с реорганизацией юридического лица, либо его ликвидацией, что существенно затруднит для истца исполнение судебного акта. Указанные причины являются достаточными для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не представило доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как верно указали суды, неисполнение обязательств по договору не подтверждает наличие фактов, способных затруднить исполнение судебного акта и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Кодекса судебный акт является обязательным для сторон. 

Суды правомерно признали не подлежащим удовлетворению заявление истца и в части возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия по приостановлению договора субаренды от 10.12.2019 № МК-11 в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния сдаваемого по договору аренды недвижимого имущества, указав, что подобная обеспечительная мера не связана с предметом и основанием спора.

Ссылка общества на внесение в отношении ответчика записи в ЕГРЮЛо недостоверности сведений о юридическом лице обоснованно не принята судами в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о необходимости принять испрашиваемые обеспечительные меры по настоящему делу.

Доводы общества носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-16816/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек