ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9712/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 года

15АП-9449/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волошинские краски»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волошинские краски» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-9712/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворению требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волошинские краски» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ЗАО «Волошино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волошино» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волошинские краски» о включении в реестр требований кредиторов в размере 22 125 227,75 руб.

Определением от 20.04.2021 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волошинские краски" к ЗАО «Волошино» в размере 13 885 005,16 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волошинские краски» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волошинские краски» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области 10.02.2020 суд признал требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области обоснованными. Ввел в отношении закрытого акционерного общества «Волошино» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» №33(6754) от 22.02.2020.

Между ООО «ТД Волошинские краски» (поставщик) и ЗАО «Волошино» (покупатель) был заключен договор поставки (сырья) № 1 от 01.07.2016г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность сырье для производства лакокрасочной продукции, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора товар поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора определяется по согласованию сторон на основании заявок покупателя с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара. На дату 18.03.2020г. задолженность в размере 22 125 227,75 рублей не погашена.

Поскольку у должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражая против доводов кредитора, должник указал, что 03 мая 2011 года ФИО4 подарил ФИО5 акции Должника в количестве 45251.

29 августа 2020 года ФИО5 умер.

05 октября 2020 договор дарения был отменен. ФИО4 на данный момент является владельцем всех акций должника, которые принадлежали ФИО6

Таким образом, ФИО4 является владельцем 38% акций Должника и 30% доли кредитора. С учетом изложенного, ООО "ТД Волошинские краски" фактически и юридически аффилировано с ЗАО "Волошино" посредством участия учредителей ООО "ТД Волошинские краски" в капитале должника. ООО "ТД Волошинские краски" являлся единственным поставщиком сырья и основным покупателем продукции ЗАО "Волошино". ЗАО "Волошино" является основным производителем продукции, которую впоследствии реализовывало ООО "ТД Волошинские краски".

Как указывает должник, в период с 2016 по 2019 год деятельность должника полностью зависела от кредитора. Следовательно, кредитор знал о финансовом положении Должника.

01 июля 2016 года между должником и кредитором был заключен договор поставки №1 (сырья), согласно которому ООО "ТД Волошинские краски" обязуется передать в собственность ЗАО "Волошино" сырье для производства лакокрасочной продукции (далее по тексту - товар), а ЗАО "Волошино" обязуется принять и оплатить его в порядке предусмотренном договором.

Также 01 июля 2016 года, был заключен договор поставки 4 (ЛКМ), согласно которому ЗАО "Волошино" обязуется передать в собственность товар, а ООО "ТД Волошинские краски" обязуется оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. Кредитор предоставлял Должнику сырье для производства из него готовой продукции последним и дальнейшей реализации этой же продукции ООО "ТД Волошинские краски".

Должник произвел и поставил готовой продукции на сумму 23 952 397,7 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладным: от 06.10.2016 №1 на сумму 636 441, 21 руб. (оплачена); от 20.02.2017 №1 На сумму 792 765,77 руб. (оплачена);  от 10.03.2017 №2 на сумму 32 979,71 руб. (оплачена); от 29.03.2017 №3 на сумму 733 301,90 руб. (оплачена); от 29.03.2017 №4 на сумму 399 879 руб. (оплачена); от 11.04.2017 №5 на сумму 621 086,90 руб. (частично оплачено на сумму 435 445,02); от 26.05.2017 №6 на сумму 15 378 руб.; от 03.07.2017 №7 на сумму 7 134,52 руб.; от 04.07.2017 №8 на сумму 3 718,86 руб.; от 25.07.2017 №9 на сумму 8 570,07 руб.; от 04.08.2017 №10 на сумму 46 656,15 руб.; от 11.08.2017 №11 на сумму 8 576,28 руб.; от 19.08.2017 №12 на сумму 1 062 307,35 руб.; от 20.08.2017 № 13 на сумму 196 403 руб.; от 07.09.2017 №14 на сумму 11 059,66 руб.; от 24.09.2017 №15 на сумму 202 605,20 руб.; от 02.11.2017 №16 на сумму 202 605,20 руб.; от 07.11.2017 №17 на сумму 1 118 906,42 руб.; от 13.12.2017 №18 на сумму 1 099 024,72 руб.; от 13.12.2017 №19 на сумму 151 953,90 руб.; от 16.12.2017 №20 на сумму 43 540,44 руб.; от 20.12.2017 №21 на сумму 440 185,73 руб.; от 25.01.2018 № 1 на сумму 153 401,08 руб.; от 08.02.2018 №2 на сумму 303 907,80 руб.; от 22.03.2018 №3 на сумму 253 256,50 руб.; от 20.04.2018 №4 на сумму 1 092 468,39 руб.; от 24.04.2018 №5 на сумму 9 702,16 руб.; от 14.05.2018 №6 на сумму 289 436 руб.; от 18.05.2017 №7 на сумму 5 560,22 руб.; от 07.06.2018 №8 на сумму 5 168,96 руб.; от07.06.2018 №9 на сумму 1 002 080,55 руб. ТН от 14.06.2018 №10 на сумму 1 258,10 руб.; от 19.06.2018 №11 на сумму 916,56 руб.; от 03.07.2018 №12 на сумму 2 241 920 руб.; от 25.07.2018 №13 на сумму 1 092 363 руб.; от 25.07.2018 №14 на сумму 1 367,90 руб.; от 01.08.2018 №15 на сумму 68 876 руб.; от 02.08.2018 №16 на сумму 1 145,48 руб.; от 07.08.2018 №17 на сумму 999 911,70 руб.; от 09.08.2018 №18 на сумму 241 920 руб.; от 14.08.2018 №19 на сумму 4 767,04 руб.; от 20.08.2018 №20 на сумму 4 957 руб.; от 21.08.2018 №21 на сумму 302 400 руб.; от 07.09.2018 №22 на сумму 1 030 863 руб.; от 26.09.2018 №23 на сумму 241 920 руб.; от 16.10.2018 №24 на сумму 2 227,08 руб.; от 23.10.2018 №25 на сумму 241 920 руб.; от 23.11.2018 №26 на сумму 88 850 руб.; от 23.11.2018 №27 на сумму 241 920 руб.; от 30.11.2018 №28 на сумму 380 590,70 руб.; от 16.03.2018 №1 на сумму 87 658,40 руб.; от 19.03.2019 №2 на сумму 331 408 руб.; от 30.03.2019 №3 на сумму 99 145,20 руб.; от 06.04.2019 №4 на сумму 265 126, 40 руб.; от 19.04.2019 №5 на сумму 5 903,52 руб.; от 13.05.2019 №6 на сумму 943 623,81 руб.; от 15.05.2019 №7 на сумму 265 126,40 руб.; от 07.06.2019 №8 на сумму 991 682,76 руб.; от 02.07.2019 №9 на сумму 35 409 руб.; от 03.07.2019 №10 на сумму 265 126,40 руб.; от 09.07.2019 №11 на сумму 21 245,40 руб.; от09.07.2019 №12 на сумму 46 739,88 руб., от 15.07.2019 № 13 на сумму 14 163,60 руб., от 26.07.2019 № 14 на сумму 24 078,12 руб., от 29.07.2019 № 15 на сумму 28 327,20 руб., от 29.07.2019 № 16 на сумму 2 832,72 руб., от 30.07.2019 № 17 на сумму 265 126,40 руб., от 02.08.2019 № 18 на сумму 28 327,20 руб., от 08.08.2019 № 19 на сумму 40 678,74 руб., от 08.08.2019 №20 на сумму 21 245,40 руб., от 20.08.2019 № 21 на сумму 29 743,56 руб., от 20.08.2019 № 22 на сумму 21 245,40 руб., от 27.08.2019 № 23 на сумму 35 409 руб., от 27.08.2019 № 24 на сумму 24 078,12 руб., от 27.08.2019 № 25 на сумму 18 412,68 руб., от 27.08.2019 № 26 на сумму 14 163,60 руб., от 03.09.2019 № 27 на сумму 331 408 руб., от 04.09.2019 № 28 от 56 654,40 руб., от 05.09.2019 № 29 на сумму 28 237,20 руб., от 05.09.2019 № 30 на сумму 90 647,04 руб., от 10.09.2019 № 31 на сумму 2 832,72 руб., от 10.09.2019 № 32 на сумму 5 665,44 руб., от 10.09.2019 № 33 на сумму 114 725,16 руб., от 11.09.2019 № 34 на сумму 14 163,60 руб., от 12.09.2019 № 35 на сумму 5 665,44 руб., от 02.10.2019 № 36 на сумму 4 811, 24 руб., от 28.10.2019 № 37 от 200 501,84 руб.

С момента заключения договора и до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности.

Должник считает, что обстоятельства дела указывают на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки сырья. А также на то, что указанный договор заключен исключительно с намерением финансировать материалами должника, для дальнейшей реализации продукции на свободном рынке.

Должник просил отказать в удовлетворении заявления, также указал, на пропуск исковой давности в отношении суммы 8 240 222, 59 руб., поскольку срок оплаты наступил 24.03.2017.

Уполномоченный орган указал, что согласно реестру владельцев ценных бумаг по состоянию на 29.09.2020 акционерами завода являются 53 физических лица, из которых, три акционера имеют акции более 30 процентов. ФИО5 -26.76%.; ФИО7 - 36%; ФИО8 - 31.76%.

В соответствии с договором дарения ценных бумаг от 03.05.2011 года ФИО4 подарил ФИО5 ценные бумаги ЗАО «Волошино» в размере 45251 шт. (31.76%). ФИО4 оставил за собой право отменить договор дарения в случае, если переживет ФИО5. Согласно договору дарения ценных бумаг от 29.03.2016 ФИО5 подарил ФИО7 ценные бумаги ЗАО «Волошино» в размере 7123 шт. (5%). Согласно данным уполномоченного органа 31.08.2020 зарегистрировано свидетельство о смерти ФИО5.

ООО «ТД Волошинские краски» учредителями общества являются, ФИО4 с долей 30%, ФИО9 с долей 70%,

ФИО9 и ФИО7 аффилированы участием в организациях ООО "БОН-БОНУС", ООО "КЭПИТАЛ ГАРАНТ", ООО "ЖЭК-5". ФИО7 и ФИО9 проживают в многоквартирном доме по одному адресу: 111673, г. Москва, район Ново-Косино, ул. Суздальская, 10, корп. 2. ФИО4 и ФИО8 аффилированы участием в организациях ООО "ОЛИМП КАРГО".

С учетом изложенного, уполномоченный орган поясняет, что ООО «ТД Волошинские краски» фактически и юридически аффилировано с ЗАО «Волошино» посредством участия учредителей ООО «ТД Волошинские краски» в капитале должника.

Уполномоченный орган просил суд отказать в удовлетворении заявления ООО "ТД Волошинские краски" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Волошино» задолженности в размере 22 125 227,75 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор поставки (сырья) от 01.07.2016 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник и уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции привели доводы об аффилированности должника и кредитора, которые признаны судом первой инстанции обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно договору дарения ценных бумаг от 03.05.2011 года ФИО4 подарил ФИО5 ценные бумаги ЗАО «Волошино» в размере 45251 шт. (31.76%). ФИО4 оставил за собой право отменить договор дарения в случае, если переживет ФИО5. Согласно договору дарения ценных бумаг от 29.03.2016 ФИО5 подарил ФИО7 ценные бумаги ЗАО «Волошино» в размере 7123 шт. (5%). Согласно данным уполномоченного органа 31.08.2020 зарегистрировано свидетельство о смерти ФИО5.

В ООО «ТД Волошинские краски» учредителями общества являются, ФИО4 с долей 30%, ФИО9 с долей 70%,

ФИО9 и ФИО7 аффилированы участием в организациях ООО "БОН-БОНУС", ООО "КЭПИТАЛ ГАРАНТ", ООО "ЖЭК-5". ФИО7 и ФИО9 проживают в многоквартирном доме по одному адресу: 111673, г. Москва, район Ново-Косино, ул. Суздальская, 10, корп. 2. ФИО4 и ФИО8 аффилированы участием в организациях ООО "ОЛИМП КАРГО".

С учетом изложенного, судом первой инстанции было установлено, что ООО «ТД Волошинские краски» аффилировано с ЗАО «Волошино» посредством участия учредителей ООО «ТД Волошинские краски» в капитале должника.

Суд апелляционной инстанции признает верным выводы суда об аффилированности должника и кредитора, принимая во внимание также следующие обстоятельства.

ЗАО «Волошино» образовано 20.03.2002, основной вид деятельности - производство прочих красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов для нанесения покрытий, художественных и полиграфических красок. С 11.12.2007 по настоящее время директор ФИО10 ИНН 

<

***>.

Согласно балансовым показателям должника заёмные средства (краткосрочные) с 2015 по 2019 годы увеличились с 1 млн. руб. до 10 млн. руб. Кредиторская задолженность с 2015 но 2019 годы увеличились с 3 млн. руб. до 33 млн. руб.

С 2015 по 2019 годы произошло уменьшение основных средств с 18 млн. руб. до 13 млн. руб.

Уполномоченный орган, проанализировав выписки о движении денежных средств ЗАО «Волошино» по счету № 40702810800000003783, открытому в ПАО коммерческий банк "Центр-инвест" за 2016-2020 год, установил следующее.

Оборот в 2016 году по дебету счета (расходы) составил 2.5 млн. руб., из которых платежи в бюджет составили 1.2 млн.руб., коммунальные услуги - 400 тыс.руб. выдачи на зарплату - 898 тыс.руб. Оборот по кредиту счета (доходы) составил 2.6 млн. руб.. из которых займы составили 2.5 млн. руб. заимодавцы ООО "ИНСТАЛЛпроект" ИНН 

<

***> - 550 тыс.руб. ООО "НОДИЗ" ИНН 

<

***> - 1950тыс.руб.

Обороты в 2017-2018 году составили по дебету счета (расходы) составил 1.9 млн. руб., по кредиту счета (доходы) составил 1.8 млн. руб. Выплаты на зарплату составили 1 млн. руб., платежи в бюджет составили 0.7 млн.руб. Поступление на счет от продажи лакокрасочной продукции составили 1.4 млн. руб. от покупателя ООО "ТД Волошипские краски" по договору №1 от 05.09.2016. Займы составили 0.42 млн. руб. заимодавец ООО "НОДИЗ".

Обороты в 2019-2020 году составил 26 тыс. руб. платежи от аренды помещении, арендатор ПАО "РОСТЕЛЕКОМ". Денежные средства списаны по инкассовым поручениям.

По данным ресурса АСК НДС в период с 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года ООО "ТД Волошннские краски" выставлены ЗАО "Волошино" счета-фактуры за поставленное сырье для производства лакокрасочной продукции на сумму 19.8 млн. руб. Согласно банковской выписки денежные средства за поставленное сырье не поступали.

В свою очередь ЗАО "Волошино" в период с 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года выставлены ООО "ТД Волошинскис краски" счета фактуры за поставленную лакокрасочную продукцию на сумму 18.4 млн. руб. Согласно банковской выписки денежные средства за поставленную лакокрасочную продукцию поступили на счет ЗАО "Волошино" в размере 1.4 млн. руб.

Уполномоченным органом установлено, что денежные средства по договору поставки (сырья) № 1 от 01.07.2016 на счет ООО "ТД Волошипские краски" не поступали.

В 2016 году поступления на счет ЗАО Волошино осуществлялись только в виде займов (2.5 млн. руб.). В 2017- только от ООО "ТД Волошипские краски" (1.4 млн. руб.) расходовались ЗАО "Волошино" на выдачу заработной платы. В 2018 - 2019 - только займы (0.42 млн. руб.) и аренда (0.047 млн.руб.).

ООО "ТД Волошипские краски" является единственным поставщиком сырья и покупателем продукции ЗАО "Волошино".

Согласно сведениям уполномоченного органа в отношении должника возбуждались следующие дела о банкротстве.

23.09.2014 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Межрайонной ИФНС № 3 по Ростовской области о признании должника банкротом (дело №А53-22963/14) признаки банкротства устранены должником на стадии заявления.

17.01.2018 принято заявление Межрайонной ИФНС № 3 по Ростовской области о признании должника банкротом (дело №А53-227/2018). Основанием для подачи заявления явилась задолженность в результате неуплаты НДС за 2.3 кварталы 2017 года, по страховым взносам за 1.2.3 кварталы 2017 года, налога на имущество за 1,2,3 кварталы 2017 года. Признаки банкротства устранены на стадии заявления. Директор должника ФИО11 и ООО "ТД Волошинские краски" (платежное поручение от 13.03.2018 № 13 на сумму 484 000 руб.) частично погасили задолженность ЗАО Волошино.

30.10.2018 принято заявление Межрайонной ИФНС № 3 по Ростовской области о признании должника банкротом (дело №А53-34035/2018). Признаки банкротства устранены на стадии заявления. Директор должника ФИО11 и ООО "ТД Волошинские краски" (платежное поручение от 10.09.2018 № 55 на сумму 250000 руб.) погасили задолженность ЗАО Волошино.

Уполномоченный орган указал, что ЗАО Волошино находится в состоянии имущественного кризиса, финансирование завода производится ООО "ТД Волошинские краски" только для поддержания текущей деятельности, выплаты заработной платы, с целью недопущения скатывания в процедуру банкротства.

Согласно реестру владельцев ценных бумаг по состоянию на 29.09.2020 акционерами завода являются 53 физических лица, из которых, три акционера имеют акции по 30 процентов.

ФИО5 - 26.76%.

ФИО7 - 36%.

ФИО8 - 31.76%.

В соответствии с договором дарения ценных бумаг от 03.05.2011 года ФИО4 дарит ФИО5 ценные бумаги ЗАО «Волошино» в размере 45251 шт. (31.76%). ФИО4 оставил за собой право отменить договор дарения в случае, если переживет ФИО5.

Согласно договору дарения ценных бумаг от 29.03.2016 ФИО5 подарил ФИО7 ценные бумаги ЗАО «Волошино» в размере 7123 шт. (5%).

Согласно данным уполномоченного органа 31.08.2020 зарегистрировано свидетельство о смерти ФИО5.

Учредителями ООО «ТД Волошинские краски» являются ФИО4 с долей 30%, ФИО9 с долей 70%.

ФИО9 и ФИО7 аффилированы участием в организациях ООО "БОН-БОНУС", ООО "КЭПИТАЛ ГАРАНТ". ООО "ЖЭЖ-5". ФИО7 и ФИО9 проживают в многоквартирном доме по одному адресу: 111673, г. Москва, район Ново-Косино, ул. Суздальская, 10. корп. 2.

ФИО4 и ФИО8 аффилированы участием в организациях ООО "ОЛИМП КАРГО".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ТД Волошинские краски» фактически и юридически аффилировано с ЗАО «Волошино» посредством участия учредителей ООО «ТД Волошинские краски» в капитале должника.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованном лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть способным оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции также приводит мотивированные доводы о том, что ООО "ТД Волошинские краски" основной (единственный) поставщик сырья для производства лакокрасочных изделий ЗАО Волошино и основной (единственный) покупатель готовой продукции завода. 

Уполномоченный орган также указывает, что ООО "ТД Волошинские краски" не получало встречного исполнения по договору поставки (сырья) № I от 01.07.2016. ООО "ТД Волошинские краски" не предпринимались действия по принудительному взысканию задолженности по договору поставки (сырья) № 1 от 01.07.2016. ООО "ТД Волошинские краски" и ЗАО Волошино фактически и юридически аффилированны.

Уполномоченный орган также указывает, что ООО "ТД Волошинские краски" фактически предоставлена отсрочка платежа должнику по договору поставки по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (и. 1 ст. 486 ГК РФ).

Данные доводы заявителем жалобы документально не опровергнуты, иного не доказано. 

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На начальном этапе и заявителю и должнику было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия имущества объему планируемых мероприятий.

Заявитель и должник отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") или вклады в имущество (ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и воспользовались предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай невозможности реализации коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Избранная процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов. Следовательно, требования, основанные на таких действиях, не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов (п. 9 Обзора).

Таким образом, несмотря на неплатежеспособность должника, заявитель не воспользовался правом на отказ от исполнения договора.

В пункте 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) прямо указано, что такие действия представляют собой не что иное, как компенсационное финансирование.

Совокупность указанных действий в условиях экономического кризиса должника и в преддверии его банкротства подтверждают их компенсационный (корпоративный) характер, а также цель обеспечения контроля над процедурой его банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.

В разъяснении, содержащемся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из сложившейся судебной практики, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора), в иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

В суде первой инстанции также заявлено о пропуске срока исковой давности, которое судом рассмотрено и правомерно удовлетворено.

С учетом подачи заявления кредитором 17.03.2020 сумма 8 240 222,59 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волошинские краски" к ЗАО «Волошино» в размере 13 885 005,16 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-9712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян