Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24384/23

23 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ИНН 

<

***>)

к МУП "ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «ДУ ЖКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва»:

- неустойку в размере 2 202 554,47 рублей, из них:

1 327 116,46 рублей — по договору № 61-4-2819/22 за период просрочки с 19.01.2023 по 16.03.2023;

800939,17 рублей - по договору № 61-4-2819/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

4 991,78рублей - по договору № 61-10-2819/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

384,72 рублей - по договору № 61-8-13080/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

25 266,35 рублей - по договору № 61-8-1740/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

43 079,16 рублей - по договору № 61-4-11373/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

776,82 рублей - по договору № 61-10-11373/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

- расходы по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «ДУ ЖКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва»:

- неустойку в размере 2 202 554,47 рублей, из них:

1 327 116,46 рублей — по договору № 61-4-2819/22 за период просрочки с 19.01.2023 по 16.03.2023;

800939,17 рублей - по договору № 61-4-2819/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

4 991,78рублей - по договору № 61-10-2819/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

384,72 рублей - по договору № 61-8-13080/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

25 266,35 рублей - по договору № 61-8-1740/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

43 079,16 рублей - по договору № 61-4-11373/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

776,82 рублей - по договору № 61-10-11373/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

- расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал иск.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры: Договор поставки газа № 61-4-2819/22 от 16.11.2021, Договор поставки газа № 61-4-2819/23 от 18.10.2022, Договор поставки газа №61-10-2819/23 от 28.11.2022, Договор поставки газа № 61-8-13080/23 от 01.11.2022, Договор поставки газа № 61-8-1740/23 от 01.11.2022, Договор поставки газа № 61-4-11373/23 от 18.10.2022, Договор поставки газа № 61-10-11373/23 от 28.11.2022.

Согласно условиям договоров истец в декабре 2022 г. – январе 2023 г.  поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 254625949,43 руб.

Дополнительными соглашениями к договорам стороны согласовали порядок обмена электронными документами. В соответствии п.9.1.2.11 электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначны аналогичным документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Факт поставки газа подтверждается актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

Согласно п. 5.5. договоров, расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 159 682 770,16 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 159682770,16 руб., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 2202554,47 руб. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из совокупности указанных норм следует, что при признании иска ответчиком истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 70% от государственной пошлины, пропорциональной размеру признанных требований в размере 140000 руб. по платежному поручению №2013 от 15.03.2023.

Остальная часть государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60000 руб., подтвержденных платежным поручением №2013 от 15.03.2023, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от иска в части взыскания с МУП «ДУ ЖКХ» суммы основного долга в размере 159 682 770,16 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «ДУ ЖКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва»:

- неустойку в размере 2 202 554,47 рублей, из них:

1 327 116,46 рублей — по договору № 61-4-2819/22 за период просрочки с 19.01.2023 по 16.03.2023;

800939,17 рублей - по договору № 61-4-2819/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

4 991,78рублей - по договору № 61-10-2819/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

384,72 рублей - по договору № 61-8-13080/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

25 266,35 рублей - по договору № 61-8-1740/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

43 079,16 рублей - по договору № 61-4-11373/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

776,82 рублей - по договору № 61-10-11373/23 за период просрочки с 19.02.2023 по 16.03.2023;

- расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета Российской Федерации 70 процентов госпошлины  в размере 140000 руб. по платежному поручению №2013 от 15.03.2023.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов