Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-314/2023

г. Липецк

04 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-ЛИПЕЦК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус», муниципального  учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка»,

о взыскании убытков в размере 3 578 693 руб. 60 коп., стоимости услуги по оценке ущерба в размере 54 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

         от истца: ФИО2 по доверенности 48 АА 1952216 от 08.08.2022, диплом МВ № 156493 от 25.06.1986, 

         от ответчика: ФИО3 по доверенности № 110-23 от 26.12.2023, диплом ВСА               0720711 от 06.07.2009, 

от третьего лица МУ «Управление главного смотрителя города Липецка»:  не   явился,                 

         от третьего лица ООО «УК «Парус»: ФИО4 по доверенности № 3 от 15.01.2024, диплом ДВС 0220351 от 18.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-ЛИПЕЦК» (далее – ответчик,  ООО «РВК-ЛИПЕЦК») о взыскании убытков в размере 3 578 693 руб. 60 коп., стоимости услуги по оценке ущерба в размере 54 000 руб.

         Определением от 20.01.2023 суд принял исковое заявление и возбудил  производство  по  делу.

Принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «УК «Парус», суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 54 т. 2).

22.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для   установления   причин  залития, поручении ее проведения ФГБУ «Липецкой ЛСЭ Минюста России».

23.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании технической документации (технического паспорта) на многоквартирный жилой дом, включая нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

Указанное   ходатайство  было  удовлетворено.

18.07.2023 от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» поступило  инвентаризационное   дело  №  3435ж  на многоквартирный жилой дом, включая нежилые помещения, по адресу: 

<

...>.

         Определением от 15.09.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу (л.д. 163,  164 т. 2).

         13.11.2023 в суд поступило заключение эксперта  (л.д. 16 - 58 т. 3).

         12.02.2024 от ООО «РВК-Липецк» поступили ходатайства о привлечении  в качестве третьего лица  МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» и о привлечении в качестве соответчика ООО «УК «Парус» (л.д. 88 - 91 т. 3).

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ),  принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», суд  привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.04.2024 в связи  с отсутствием  согласия  ИП ФИО1 суд отказал в привлечении в качестве соответчика ООО «УК «Парус».

27.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления   размера  ущерба, поручении ее проведения ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка»,  а   также   о  проведении  дополнительной экспертизы по  вопросам  о  возможности залития при отсутствии системы ливневой канализации и колодца ливневой канализации, а также  о  прохождении  трубы  по  фундаменту дома и нежилым помещениям истца, поручении ее проведения ФГБУ «Липецкой ЛСЭ Минюста России» (л.д.  40 - 43 т. 4).

Представитель  истца  по  всем   указанным  ходатайствам   возражал,  ссылаясь  на   злоупотребление   процессуальными  правами  со  стороны   ответчика.   

ООО «РВК-Липецк» также просило на   основании ст. 51 АПК РФ привлечь администрацию города Липецк к участию в данном деле в качестве третьего лица.

На основании ст. 51 АПК РФ суд  отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении  в качестве третьего лица  администрации города Липецк.

На основании ст. 87 АПК РФ суд  отказал в удовлетворении  ходатайства  о  назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 17.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза для   определения   размера  ущерба, ее проведение поручено эксперту ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» ФИО5.

Экспертом ФИО5 направлено ходатайство о привлечении к производству судебной экспертизы эксперта ФИО6, о продлении срока проведения экспертизы.

Указанные  ходатайства  судом  удовлетворены.

08.07.2024 от ответчика  поступило  ходатайство  о  приобщении  СД-диска  с   видеосъемкой телеинспекции от  07.05.2024.

12.07.2024 от ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» поступило  заключение  эксперта №  333/07/2024 от 09.07.2024 (л.д. 97, 98 т. 4).

Заключение  эксперта №  333/07/2024 от 09.07.2024 и СД-диск приобщены к   материалам  дела (л.д.  1  -  152  т. 5).

В судебном заседании 22.07.2024 представитель истца заявил  ходатайство об изменении  размера исковых требований  и   просил взыскать  убытки в размере                                        3 504 790 руб., стоимость услуги по оценке ущерба в размере 54 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 40 893 руб., судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 435 000 руб.

          На  основании  части  1  статьи  49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель  ответчика заявил  ходатайство  о  вызове   эксперта   для   дачи  пояснений по  заключению.  

          Суд определил удовлетворить ходатайство о вызове эксперта для   дачи  пояснений по  заключению.

В  судебном   заседании  27.08.2024 экспертами ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» ФИО5 и ФИО6 были  даны  пояснения по судебной   экспертизе. 

С учетом  позиции представителей   сторон  и  третьего  лица  суд  определил  произвести  выплату   вознаграждения  за проведение   судебной   экспертизы  в   размере  180 000  руб.

Представитель ООО «РВК-Липецк»  изложенные  в   заключении  выводы  оспаривал,  полагая,  что  возмещение   ущерба   по  стоимости  аналогичного  нового имущества   повлечет  на   стороне   истца   неосновательное  обогащение.

Представитель  ответчика просил  в иске и  в   удовлетворении  заявления   о  взыскании  судебных расходов   отказать. В  случае  удовлетворения представитель  ответчика просил снизить  размер  судебных  расходов   на   оплату   услуг представителя,  полагая   данные  расходы   завышенными по  возражениям,  указанным  в   отзыве   от  26.08.2024.     

В  судебном   заседании  27.08.2024 был  объявлен  перерыв   до 29.08.2024.

В настоящем судебном представитель ООО «РВК-Липецк» просил привлечь администрацию города Липецк к участию в данном деле в качестве соответчика.

Представитель  истца против  удовлетворения  данного  ходатайства   возражал,  согласие на  привлечение   не   выразил.

На основании ст. 46 АПК РФ суд  отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении  в качестве соответчика  администрации города Липецк.

28.08.2024 в материалы  дела  поступило  заключение экспертов ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» №  333/07/2024 в  новой редакции  в  связи  с  обнаружением технической ошибки (исключены   точечные  светильники),  на  второй   вопрос  представлен  ответ  в  виде   единой   стоимости  ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка»  №  333/07/2024 в   новой   редакции  стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 3 в доме № 5 по ул. Липовская, г.Липецк, пострадавшего в результате залития, отраженного в акте от 07.07.2022, по материалам дела № А36-314/2023, указана - 1 971 752 руб.; стоимость ущерба  имущества, пострадавшего  в   результате  залития, - 867 440  руб.

С учетом  позиции представителей   сторон  и  третьего  лица  суд  определил приобщить к материалам  дела заключение экспертов ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка»  №  333/07/2024 в   новой   редакции.  

В судебном   заседании  представитель  истца   на удовлетворении  иска   настаивал,  с   учетом   уточнения   просил взыскать  с   ответчика  убытки в размере 3 504 790 руб.

Представитель  истца пояснил,  что  с   момента залития помещений истца ответчиком   не   было  предпринято  действий  по  устранению  последствий  залития. Ущерб  подлежит  возмещению  в   полном   размере,  поскольку ИП ФИО1 не   должен  нести  негативных последствий  из-за   несвоевременного  проведения работ  по  ремонту сети  водоснабжения.

Представитель  истца пояснил,  что  ответчик  злоупотреблял  процессуальными  правами, что затягивало  рассмотрение  дела.      

Представитель  ответчика   против   удовлетворения   иска  возражал,  пояснив,  что  сети  возле   дома не относятся   к  эксплуатационной  деятельности ООО «РВК-Липецк». От места   проведения   ремонтных  работ  до  дома   примерно  15 м.  По отметкам  в  топографических  схемах имеется  уклон (значения  153,20;  152,63). Дом  по  адресу:                     ул. Игнатьева, 30, расположен ниже  по уклону от  места   проведения работ, но  в   данном доме затопления не было. По  заключенному   договору (пункт  2.3.13 договора) на  истце   лежит  обязанность  по  проведению  мероприятий, исключающих  попадание   в   его  помещения   воды  из  наружных сетей водопровода  и   канализации.  

В условиях  подтопления  предпринимателем  не   было  принято мер  по  спасению  имущества,  оно  не   выносилось  из  подтопленных  помещений и не   поднималось. Из  расчета  подлежат  исключению  позиции  в   отношении  полочек и   иные  аналогичные  позиции. 

ООО «РВК-Липецк»  не   было  допущено  нарушения   процессуальных  прав, поскольку на основании  ст.  65   АПК  РФ  реализовывались  права   на   предоставление   доказательств,  назначение  судебных  экспертиз и вызов экспертов.

Представитель  третьего  лица пояснил,  что  вода   находилась  в   канализационном   колодце, канализационные  трубы  прокладываются   горизонтально  с   небольшим   уклоном. Отметки в топографических  схемах,  на которые указывается стороной,  применимы   к   поверхности  земли,  тогда   как   трубы  проходят под землей  и могут  иметь  иной   уклон. Из системы   водоснабжения  вода   подается  под  давлением, и с   учетом  напора могла попасть  в  канализационный   колодец  и   в  дальнейшем по  трубе   в  помещения истца.              

         Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.   

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Парус», выбранное на основании решения внеочередного общего собрания собственников  помещений  в  многоквартирном  доме, по адресу: 

<

...>,  оформленного протоколом № 1 от 31.08.2017 (л.д. 51, 52 т. 2).

Между  ООО УК «Парус» и ИП ФИО1 заключен  договор  управления  многоквартирным  домом, расположенным  по адресу: 

<

...>,  от  01.06.2018 (л.д. 66 -  74 т. 2).

В обоснование искового заявления истец указал, что после протечки трубопроводов внешних сетей водоснабжения, которые проходят с левой стороны от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  (далее  - многоквартирный дом) в  период  с  04.07.2022г. по 19.08.2022г.,  произошло  подтопление в нежилых помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 35, 36, 37, 41, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 61, 62 (далее -  нежилые   помещения).  В  результате образовались повреждения потолка, стен и пола нежилых помещений,  а   также имущества, находящегося в данных помещениях. 

07.07.2022г. комиссией в составе представителя ООО УК «Парус» ФИО7 и собственника помещения было произведено обследование помещений по адресу:                          

<

...>. 

В ходе обследования были выявлены повреждения: помещение № 3 затоплено водой на уровне 15 см от пола, повреждена мебель и оборудование. Общие домовые сети ГВС (горячее водоснабжение), ХВС (холодное водоснабжение), канализация находятся в исправном состоянии. Подтопление помещения происходит со стороны внешних сетей (л.д. 8 т. 2). 

07.07.2022г. комиссией в составе представителя ООО УК «Парус» ФИО7 и собственника помещения ФИО1  был составлен акт  осмотра, в  котором  содержался   перечень  поврежденной  мебели и  оборудования  (л.д. 9 т. 2).

          По результатам обращения ИП ФИО1 от 26.07.2022 ООО «РВК-Липецк» направило факсограмму  № 358 от 08.08.2022г.,  в   которой  сообщило,  что  09.08.2022г. для   замены  водопровода Д-76 по адресу: 

<

...>, будет произведено отключение холодной  воды (л.д. 18, 19 т. 2).

Письмом Управления Советским округом департамента развития территории администрации г. Липецка № 2057-0804-16 от 22.08.2022г. сообщалось, что по  результатам  мониторинга территории  с выходом   на  место установлено,  что ООО «РВК-Липецк» проводило  работы на данной территории для   замены  трубопроводов Д-76 мм,  Д-100 мм: 05.07, 14.07, 19.07, 01.08, 05.08, 06.08, 08.08, 09.08, 11.08, 15.08, 17.08, 18.08.2022г. На  трубопроводы установлено  два   хомута,  частично  проведена замена   трубопроводов,  но течь  образуется вновь. ООО «РВК-Липецк» проводит ремонтные работы по  устранению течи  на   данной   территории  (л.д. 14 т. 2).

По  результатам   рассмотрения   обращения  ФИО1  ООО «РВК-Липецк» предоставило  информацию от  29.08.2022,  из  которой следовало,  что  в   результате   обследования специалистами ООО «РВК-Липецк» сетей водоснабжения, прилегающих  к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, утечки  не   подтверждается.  В водопроводном  колодце на вводе воды нет (л.д. 10 т. 2). 

По  результатам   рассмотрения   обращения  ФИО1  в   письме Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1-16-17726 от 15.09.2022г. сообщалось, что ООО «РВК-Липецк» произведены  работы  по  устранению  порыва  трубы ХВС,  расположенной   между   домами  по ул.  Липовской, 5,  и ул.  Игнатьева, 30,  что приводило  к  подтоплению  нежилого  помещения (л.д. 11 т. 2).

Поскольку произошло подтопление нежилых помещений ИП ФИО1, в связи с порчей имущества был причинен ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба предпринимателем с ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» был заключен договор № 134-48/22 от 11.08.2021  и   оплачено за проведение  экспертного исследования  54 000  руб.                           (л.д. 6, 7 т. 2).

Согласно экспертному исследованию экспертов ФИО8 и ФИО9 № 134-48/22 от 22.09.2022г. (л.д.  7  -  131  т. 1) причиной залития 

<

...> явилась протечка со стороны трубопроводов внешних сетей водоснабжения, которые находятся в непосредственной близости с левой стороны (при взгляде на фасад) от жилого лома № 5 по ул. Липовская в г. Липецке. Стоимость восстановительного ремонта 

<

...> пострадавшего в  результате  залития, отраженного  в   акте   от  07.07.2022, составляет                     2 136 812 руб. 60 коп. с учетом НДС в размере 20%. Стоимость ущерба имущества (предметов мебели и интерьера) в 

<

...> пострадавшего в результате залитая, составляет   1 441 881 руб., с учетом износа, и                 1 257 646 руб. 50 коп. без учета износа. (л.д. 41,  42 т. 1).

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «РВК-Липецк» ремонтных работ по замене трубопроводов причинены убытки, 02.11.2022г. предприниматель направил ответчику претензию об их  возмещении в сумме                                    3 578 693,60 руб. (л.д. 1, 2, 4 т. 2).

В ответе ООО «РВК-Липецк» от 29.11.2022г. сообщалось,  что требования   о  возмещении  ущерба  являются   неправомерными.  ООО «РВК-Липецк» об  осмотре  и   обследовании  нежилых помещений  и   сетей при  проведении  экспертизы не извещалось.  Выяснение  причин  и  обстоятельств   затопления   проводилось  без  участия  специалистов  ООО «РВК-Липецк» (л.д. 3  т. 2).

Поскольку   на  досудебной  стадии  урегулирование   спора   между   сторонами  не   было  произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт причинения истцу ущерба по причине произошедшего затопления принадлежащих ему помещений в доме 5 по ул. Липовской в г. Липецке (далее  - нежилые  помещения).

Перечень  поврежденных в   результате залития  нежилых помещений содержится   в   акте   осмотра   от  29.03.2023,  составленном  комиссионно  совместно  сотрудниками  ООО «РВК-Липецк»  и  ИП  ФИО1 (л.д. 45 т. 2).   

ООО «РВК-Липецк» на   основании  концессионного соглашения  были  переданы  водороводные  сети,  проходящие   вдоль  ул.  Липовской, а   также   отходящий   от  них  трубопровод,  проложенный от  сети вдоль  ул.  Липовской в сторону колодца, находящегося   между   домами  по  ул.  Липовской, 5,  и ул.  Игнатьева, 30 (см.  схему,  л.д.  44  т.  2).  

ООО «РВК-Липецк» не   оспаривался   факт  принадлежности  указанных  сетей и   проведения  на них  ремонтных работ. 

Принадлежность данных  сетей ООО «РВК-Липецк» также   подтверждается  выпиской из  Единого  государственного  реестра  недвижимости и  технической   документацией на   водопроводные  сети  в   районе  ул.  Семашко,  Липовская,  ФИО10 (л.д. 39 - 44 т. 2).

Из  материалов дела  следует, что между  ООО «Липецкая  городская энергетическая   компания» и ООО Магазин № 19  «Гастроном» в   лице   директора   ФИО1  был  заключен  договор  на  отпуск  питьевой  воды  и   загрязняющих  веществ от  01.12.2004 (л.д. 75  -  79 т. 2). 

         ООО «РВК-Липецк» в соответствии с постановлением главы администрации                       г. Липецка от 21.12.2021г. № 2953 было наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2022г.

По  соглашению  от 23.12.2021   была  произведена  замена   стороны  договора на ООО «РВК-Липецк»,  о чем  направлено  уведомление (л.д. 57 - 61 т. 2).

Согласно  выписке из  Единого  государственного реестра недвижимости, полученной  26.05.2023,  ФИО1 на   праве  собственности  принадлежит  нежилое  помещение 3 (подвал), в доме 5 по ул. Липовской в г. Липецке,  площадью  1251,3  кв.м (л.д. 105,  106 т. 2), которое  было  приобретено у ООО «Магазин № 19  «Гастроном» по  договору  купли-продажи  недвижимого  имущества от  23.05.2018. ИП ФИО1 предоставлен кадастровый   паспорт  помещения № 3 (л.д. 64, 65 т. 2).

С  учетом   пояснений  истца (л.д. 86 т. 2) и  предоставленных  доказательств  (л.д. 87 - 118 т. 2) судом  установлена  принадлежность  ИП ФИО1 поврежденных помещений   и  находящегося  в   них  имущества.

Доказательств  внесения  изменений в договор  на  отпуск  питьевой  воды  и   загрязняющих  веществ от  01.12.2004 (л.д. 75  -  79 т. 2) и  указания в качестве   потребителя  ИП ФИО1 не предоставлено. Вместе с тем, применение его условий к правоотношениям  сторон  не  оспаривалось.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

В  данном   случае   право истца на возмещение убытков возникло не   по  причине нарушения  гарантирующим поставщиком  договора на отпуск  питьевой  воды  и загрязняющих  веществ от  01.12.2004., а   из  причинения   вреда в   результате  залития.

Из  предоставленных ООО «РВК-Липецк» пояснений и   схемы   водоснабжения  многоквартирного  дома (л.д. 154, 155 т. 2) судом   установлено,  что в многоквартирный дом вода  поступает  по двум  вводам: первый   находится  во  дворе   и   идет  непосредственно к   дому,  второй   идет  от  врезки в   колодце на  нежилые помещения в   доме (на   схеме  обозначены голубым цветом, л.д. 155 т. 2). 

Ремонтные  работы   проводились  на  переданных ООО «РВК-Липецк» сетях водоснабжения,  идущих  от  централизованных сетей,  проложенных  вдоль                             ул.  Липовская, на   участке до  первого  колодца   между   двумя  многоквартирными  домами. На  схеме   место  проведения   работ  обозначено  оранжевым  цветом                            (л.д. 155 т. 2). 

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины затопления нежилых помещений судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза        (л.д.  121, 163, 164 т. 2), производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (далее - ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № 629/14-3-23 (л.д. 16 - 58 т. 3), в котором по поставленным вопросам о причине затопления сделаны следующие выводы (л.д. 26 - 33 т. 3).

Точный источник залития может быть установлен на момент залития. Поскольку эксперт не обследовал нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на момент залития, экспертным путем установить точный источник залития на данный момент не представляется возможным.

Согласно акту обследования помещения от 07.07.2022г. (л.д. 8 т. 2) «...Помещение затоплено водой на уровне 15 см от пола. Общедомовые сети ГВС, ХВС и канализации находятся в исправном состоянии. Подтопление помещения происходит со стороны внешних сетей...». «...Подтопление нежилого помещения № 3, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, произошло со стороны внешних сетей. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии...».

Экспертным осмотром было установлено, что следы залития имеются в пом. №1, 2, 3, 4, 36, 37, 54, 55, 56, 57 ,58 ,59, которые расположены в подвале (цокольном этаже) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (здесь и далее экспертом принята нумерация помещений на основании выкопировки из технического паспорта на спорный дом (далее - выкопировка).

При этом, следы залития, прежде всего, сосредоточены на полу и понизу стен указанных помещений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, по всей видимости, залитие спорных помещений произошло не с вышерасположенных помещений.

В ходе проведения осмотра истец ФИО1 пояснил, что источник залития находился в пом. №4 в дальнем правом от входа в помещение углу по месту примыкания стен с полом в месте сопряжения наружной стены и стены, разделяющей помещения № 4 и № 6. На рис. 1 и рис.2 это месту обведено синим овалом. На представленном электронном носителе имеется видеофайл «telegram_video (1)», на котором видно, что имеется течь средней интенсивности в пом. № 4 (по полу в углу, смежном с наружной стеной и с пом. № 6. На рис. 3 представлен кадр из этого видеофайла. Как видно на фотографии № 3 по данному место существует отверстие (щель) глубиной минимум 0,2 м. Именно через данное отверстие и поступала вода (см. видефайл «telegram_video (1)»), которая и затопила спорные помещения. Как видно на фотографиях №№1-3, в пом. №4 проходят трубопроводы системы теплоснабжения. Однако, они находятся технически в работоспособном состоянии, течи нет. Помимо этого, в подвальных помещениях находятся трубопроводы систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Так на трубопроводах, проходящих в пом. № 13, на момент осмотра установлены (хомуты), имеется капельная течь, см. фотографии №№ 4-5. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что они находятся технически в недопустимом состоянии. То есть без проведения срочных восстановительных работ по ним возможно в будущем возникновение аварийной ситуации. Однако, если ориентироваться на данные акта обследования помещения от 07.07.2022г., то описанные выше трубопроводы на момент залития находились в исправном состоянии. Исходя из предоставленного видео, эксперт приходит к выводу, что расположенные в подвальных помещениях трубопроводы, не могут рассматриваться как возможная причина спорного залития. 

Следует отметить, что в пом. № 6 расположен ввод трубопроводов водоснабжения в дом, см. фотографии №№ 6-7. Как видно на фотографиях №№6-7, ввод находится технически в работоспособном состоянии, течи нет. При этом узел прохода через фундамент зачеканен раствором, т.е. выполнен надлежащим образом. Следовательно, узел ввода холодного водоснабжения также не может рассматриваться как возможная причина спорного залития. 

На представленном электронном носителе имеется видеофайл «telegram_video (3)», на котором запечатлен момент откачки воды с помощью насоса из колодца. На рис. 4-7 представлены кадры из этого видеофайла.

Изучив данный видеофайл, эксперт приходит к выводу, что на нем запечатлен процесс откачки воды из колодца, который согласно схеме расположения сетей водоснабжения около дома № 5 по ул. Липовская г. Липецка (л.д. 155 т.2) (см. рис. 1, обведен синим овалом) относится к недействующей канализационной сети, см. фотографию № 8. Как видно, данный колодец расположен непосредственно у фундамента дома. При этом, на момент осмотра в данном колодце воды не было, см. фотографию № 9. Как видно на видеофайле «telegram_video (3)», данный колодец заполнен водой. При этом вода поступает как из проходящей под кольцом трубы, так и сквозь грунт, см. рис.4 - 5. При этом можно говорить о средней интенсивности поступления воды, которая могла бы привести к полному затоплению колодца.

С целью установления возможных причин залития в ходе проведения осмотра было выполнено вскрытие данного колодца, см. фотографии №№ 10 - 12. Как было установлено в результате вскрытия, от указанного колодца через фундамент дома проходит труба, на фотографиях №№ 11, 12 обведена синим овалом. Следовательно, при затоплении данного колодца вода могла проникать через фундамент дома по указанной трубе внутрь помещений. В ходе проведения осмотра представители сторон пояснили, что данный колодец относится к системе дренажной канализации.

Так, на момент осмотра при сильном дожде (09.11.2023г.) в другом колодце данной системы канализации находилась вода, см. фотографии №№ 13-14 (колодец расположен по переднему фасаду дома).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отмеченная как недействующая, на самом деле данная система канализации так или иначе работоспособна.

Экспертом был выполнена «привязка» описанной канализационной трубы, проходящей через фундамент дома, относительно окна, расположенного в пом. № 4. Так по горизонтали труба относительно  окна смещена  на   расстояние  порядка 5 см, см. фотографии №№ 15-16. По вертикали труба относительно окна смещена на расстояние порядка 1,9 м, см. фотографии №№ 17-21. Затем уже внутри пом. № 4 относительно данного окна экспертом было привязано место расположения отверстия (щели), через которое поступала вода. Так, по горизонтали это место относительно окна смещено на расстояние порядка 5,9 м, см. фотографии №№ 22 - 26. По вертикали это место относительно окна смещено на расстояние порядка 1,5м, см. фотографии №№ 27 - 28. Следовательно, место прохода трубы через фундамент смещено относительно места расположения отверстия (щели), через которое поступала вода в пом. № 4, по горизонтали на расстояние порядка 0,9 м, а по вертикали на расстояние порядка 0,4 м. То есть можно говорить о том, что место прохода трубы через фундамент расположено в непосредственной близости от места расположения отверстия (щели), через которое поступала вода в пом. № 4. Далее следует сделать оговорку, что эксперт исходит из того момента, что исследуемые выше видеофайлы были сделаны примерно в тоже самое время, что и происходило спорное залитие.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной залития нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в период с 04.07.2022 по 19.08.2022, является попадание воды во внутрь помещения №4 через трубопровод системы канализации, который проходит через фундамент дома и находится в непосредственной близости места расположения отверстия (щели), через которое поступала вода в пом. №4. При этом данный участок трубопровода вода попадала через канализационный колодец, который находится в непосредственной близости от фундамента дома.

Относительно  наличия причинно-следственной связь между проводимыми ремонтными работами ООО «РВК-ЛИПЕЦК» по адресу: 

<

...>., в период с 04.07.2022 по 19.08.2022 и затоплением нежилых помещений цокольного этажа, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>,  экспертом   сделаны  следующие  выводы. 

Как было отмечено при ответе на первый вопрос, наиболее вероятной причиной залития нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в период с 04.07.2022 по 19.08.2022, является попадание воды во внутрь помещения № 4 через трубопровод системы канализации, который проходит через фундамент дома и находится в непосредственной близости от места расположения отверстия (щели), через которое поступала вода в пом. № 4. При этом в данный участок трубопровода вода попадала через канализационный колодец, который находится в непосредственной близости от фундамента дома. В представленных материалах дела имеется диск с фото-видеоматериалами, на которых запечатлено место проводимых ремонтных работ, см. рис.8 - 9. 

В ходе проведения экспертного осмотра стороны указали эксперту на место проведенных ремонтных работ. Также было установлено, что оно располагалась на расстоянии порядка 15 м от фундамента дома, т.е. на расстоянии порядка 14 м от описанного при ответе на первый вопрос канализационного колодца, см. фотографию                № 29.

Как видно на рис. 9, выполнена траншея, которая заполнена водой. Исходя из того факта, что ремонтные работы проводились на напорных сетях водоснабжения, эксперт приходит к выводу о возможности чрезмерного насыщения влагой грунта поблизости от проведения ремонтных работ. Возможным источником заполнения канализационного колодца через грунт (а как следствие - залитие спорных помещений) являлись проводимые ремонтные работы ООО «РВК-ЛИПЕЦК» по адресу: 

<

...>, в период с 04.07.2022 по 19.08.2022. Другими вероятными причинами заполнения канализационного колодца через грунт являлась возможная другая аварийная ситуация на напорных инженерных сетях, а также осадки сильной интенсивности (ливни). 

В ходе проведения осмотра было выполнено вскрытие фундаментов дома по месту вводу сетей водоснабжения в дом, см. фотографии №№ 30-33. Как видно на фотографиях №№ 30-33, по месту вскрытия по фундаментам выполнена боковая битумная обмазочная гидроизоляция. Каких-либо противоречий выполненной гидроизоляции требованиям строительных норм и правил исследованием не установлено. При этом, на фотографиях №№ 30-32 также видно, что узел прохода (узел ввода в дом) через фундамент зачеканен раствором, т.е. выполнен надлежащим образом. Следовательно, узел ввода холодного водоснабжения также не может рассматриваться как возможная причина спорного залития.

Следует отметить, что при надлежащем состоянии гидроизоляции дома исключается какое-либо попадание влаги во внутрь подвальных помещений, уровень пола которых расположен ниже уровня земли. Также следует отметить, что даже при полном отсутствии гидроизоляции фундаментов во внутренних помещениях может наблюдаться только течь очень малой интенсивности (капиллярная течь). Так как при ответе на первый вопрос был установлен факт течи средней интенсивности, то техническое состоянии гидроизоляции фундаментов не может рассматриваться как возможная причина течи такой интенсивности. Для возникновения течи средней интенсивности внутри подвальных помещений в фундаментах дома должно существовать какое-либо отверстие, незополнение раствором, или, как в данном случае, проход трубы через фундамент.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила № 168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2.10.1 Правил № 168 водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству должны соответствовать требованиям стандарта.

          На   основании  п. 2.10.11 Правил № 168 наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца.

          Исходя  из  п. 2.10.13  указанных  Правил сроки локализации аварий (отключение поврежденных участков сети) устанавливаются регламентом ВКХ в зависимости от характеристики участка сети, диаметра, количества закрываемых задвижек, времени года и т.п.

При локализации аварии допускается прекращение подачи воды населению численностью до 1000 человек. В случае большей численности населения, обслуживаемого отключенными участками сети, а также при длительности ликвидации аварии более 24 часов должно быть организовано альтернативное (временное) водоснабжение.

Приложение № 1 к данным Правилам устанавливает перечень нормативно-технической документации, требованиям которой должна соответствовать деятельность предприятий ВКХ по эксплуатации действующих объектов водопроводно-канализационного хозяйства. В числе нормативно-технической документации указаны СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (пункт 27 приложения № 1).

Пунктом  11.4 СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. № 1016/пр, расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения установлено  в пределах  24  часов.

         Из  материалов   дела   следует,  что  ООО «РВК-Липецк»  в   пределах  установленных сроков  не  был  проведен ремонт системы  водоснабжения.   

При рассмотрении настоящего дела установлено, что собственники многоквартирного дома реализовали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрали ООО УК «Парус».

Управляющей организацией также были допущены нарушения,  повлекшие   затопление  помещений  истца.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее  -  Правила №  491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 11 данных Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока.

В силу пункта 2 указанного постановления, положения Перечня применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Их  предоставленной  департаментом   ЖКХ  администрации  г.  Липецка топографической   съемки  территории многоквартирного дома 5 по ул. Липовской в                     г. Липецке (л.д. 94 т. 3), а   также   инвентарного  плана  земельного  участка  на   домовладение № 5  по ул. Липовской в г. Липецке (выкопировки из инвентаризационного дела  ОГУП «Липецкоблтехин-вентаризация» №  3435ж  на многоквартирный жилой дом) следует,  что  вокруг дома при  строительстве   была   оборудована пристенная дренажная  система,  включающая   дренажные  трубы   вокруг  здания  дома и   колодец для  сбора   воды  от пристенного  дренажа. Накопительный  колодец   был  оборудован в   самом   низком   месте   участка,  на   котором   расположен  многоквартиный   дом  (л.д. 22 с  обратной   стороны т. 3).   

Накопительный  колодец  в   данном   случае  представляет  собой   глубокую  яму, в   верхней  части  которой обустроено  бетонное   кольцо,  под  которым расположена часть  дренажной  трубы.

Пристенная дренажная  система в   данном   случае   предназначена   для  защиты   конструкций  многоквартирного дома  от  грунтовой, талой  и  ливневой воды.

Поскольку   централизованная   ливневая   канализации  в  месте   расположения   данного дома не  предусмотрена, при  превышении водой, поступающей  в накопительный  колодец, предельно допустимого уровня подразумевается ее откачка управляющей  организацией, к обязательствам которой  относится  надлежащее   содержание  дренажной   системы. 

При надлежащем  содержании дренажной системы многоквартиного  дома, осуществлении контроля за состоянием и расположением дренажных труб, их  сопряженностью с внешней стеной многоквартирного дома и его подвальными  помещениями, вероятность подтопления нежилых  помещений  истца  была  бы   снижена. 

В судебное заседание 10.01.2024 эксперт ФИО11 пояснил, что наиболее вероятной причиной является тот факт, что в фундаменте дома была обнаружена труба, которая проходит сквозь фундамент дома, она была обнаружена при вскрытии, входит, предположительно, в систему дренажной канализации. В представленном в материалах дела видеофайле запечатлен момент, это видно на стр. 10-11 экспертного заключения. Эксперт показал схематично, где находятся нежилые помещения истца,  которые  осматривались: 1- 3, 4, 54 - 59 (санузлы), 36, 37, 35 (коридор). Помещения 61, 62 не   осматривались. По санузлам не  установлено, что  были  следы   залития. На   фотогра-фиях  также   труба   теплоснабжения,  которая идет по периметру  здания   и   за  пределы   здания   не   выходит. В углу  помещения   4   был  обнаружен   проем  глубиной  18  см на  стыке  двух  стен. Обнаруженная с   внешней  стороны здания труба дренажной канализации от наружной   стены   дома   находилась  на   расстоянии 0,5м. От  канализационного  колодца,  в  котором   была   данная   труба, до  траншеи, в которой   была   выявлена  авария, расстояние -  14 -15 м. Поступление  воды   в   колодец   было  связано  с   перенасыщением  водой  грунта.  На   место  проведения   вскрытия  ходили  3  раза:  1   раз -  не  вскрыли,  2   раз -  вскрыли, дождей   не  было.  3   раз  вскрытие  делали  накануне   08  ноября. 09  ноября   после   дождей в  канализационном  колодце  была   вода, в   помещения  заходили,  в   помещении  4   воды   не  было,  потому  что  вода   по  уровню до  трубы   не   доходила.     

Канализационный  колодец имеет  одно бетонное кольцо, а   ниже   грунт.   Бетонное кольцо поверх трубы (л.д. 22 с  обратной   стороны т. 3). Когда   колодец   был  заполнен по  уровень  трубы,  вода   могла  попадать в   фундамент  дома. Выход  трубы  в нежилое  помещение   не   установлен, только  проем   в   фундаменте   на   18  см. Другие   причины   затопления   исключены. В коридоре следов залития не было. В коридоре установлен фекальный насос, который поднимает воды, которые идут в общедомовую систему водоотведения. Эту систему водоотведения нельзя рассматривать как источник залития. Если  бы  не  было  дренажной   системы,  то  затопление   с   такой   интенсивностью  не   могло  произойти (л.д. 81 - 83  т. 3).

Указанные в заключении эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № 629/14-3-23 сведения  относительно  прохождения  трубы  от  дренажного  колодца  в   непосредственной  близости  от места  расположения  отверстия,  через  которое  поступала  вода  в  помещение (л.д. 24 с   обратной  стороны т. 3)., подтверждаются  также  данными телеинспекции  трубопровода (л.д.  127,  129 т. 4),  на   основании  которых  установлено, что  трубопровод  от  колодца идет  под фундамент  и   имеет  перелом. 

Доводы   третьего  лица ООО УК «Парус» относительно  того,  что  пристенная дренажная  система  не  относится   к   общедомовому   имуществу,  суд  обоснованными  не   признает,  поскольку  в   силу  пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,  дренажная система фактически отнесена к системе водоотведения в многоквартирном доме. 

         Контроль ее состояния и восстановление исправности элементов данной  системы возложены   на  управляющую организацию.

При этом,  дренажная система многоквартирного  дома  не   может  быть  отнесена   к   ливневой  канализации  города  Липецка.

Из  предоставленной выкопировки  из  технического  паспорта   на   сети  дождевой  канализации  городского округа город Липецк (л.д.  34  -  37 т. 4) следует, что на территории многоквартирного дома 5 по ул. Липовской в г. Липецке дождевой  канализации не   предусмотрено.

Доводы  третьего  лица ООО УК «Парус» относительно  того,  что  спорный  колодец   и подходящие к нему трубы являются  элементами  недействующей системы   канализации, материалами  дела также не  подтверждаются.

Согласно технической документации на  канализационные сети в   районе ул.  Терешковой,  ФИО10,  ФИО12,  Каменный   лог  городского округа город Липецк (л.д.  61 - 83 т. 4) следует, что на территории многоквартирного дома 5 по ул. Липовской в                       г. Липецке сети  водоотведения  проложены со  стороны   двора,  а   не   по  периметру здания (на   схеме   обозначены  зеленым  цветом, л.д. 84 т. 4).    

Пояснения  ООО «РВК-Липецк» относительно того,  что данная  пристенная дренажная  система относится  к муниципальной   собственности  не   основаны  на   представленных  в   материалы дела доказательствах. Данная пристенная система не   может  считаться  инженерной инфраструктурой  города,  поскольку находится на придомовой   территории,  предназначена   для   эксплуатации  в  отношении конкретного  дома. Дренаж возводился при строительстве жилого дома с целью его обслуживания, он находится на земельном участке, сформированном и предоставленном для строительства жилого дома. В связи с этим суд, применив положения пункта 2 Правил № 491 и статьи 135 ГК РФ, полагает, что дренаж относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019г.                 № 307-ЭС17-2487).

Ответчиком   не   оспаривались обстоятельства  произошедшей  аварии  на  сетях холодного  водоснабжения. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно быть - от 0,03 МП а (03 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). 

С  учетом  результатов   судебной   экспертизы,  а  также  принимая   во  внимание, подачу   воды  под давлением, суд  приходит  к   выводу, что  незначительный   уклон вниз от  многоквартирного  дома   к   месту   проведения   работ  по  ремонту  аварийного  участка   сети,  не мог  воспрепятствовать  прохождению  воды  через  проемы   в  грунте   в   сторону  дренажного  колодца и далее через  трубу  и проемы в нижней   части стены дома в нежилые   помещения  истца.              

Повреждение имущества истца произошло, как   вследствие  несвоевременного  выполнения   ответчиком  ремонтных  работ принадлежащей  ему  сети  водоснабжения, так и вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией (третьим лицом) обязанностей по содержанию придомовой  дренажной  системы. 

Ответчик обязан в рамках договора управления многоквартирного дома и выполнения общих работ, выполнять работы для надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирного дома и ее технического обслуживания.

В рассматриваемом деле у суда отсутствует возможность определить с точной степенью достоверности степень вины ООО УК «Парус»  и   ООО «РВК-Липецк», и, соответственно, размер причиненного действиями (бездействиями) каждого из них ущерба. В отсутствие конкретного разделения требований самим истцом, ответственность следует рассматривать аналогично солидарной.

Из смысла статьи 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились. Другими словами, так как нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия (бездействие) каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

При этом, для целей определения гражданско-правовой ответственности, возникшей вследствие причиненных убытков, следует определить (разделить), к каким именно последствиям привели допущенные виновными лицами нарушения.

Судом установлено наличие вины в причинении ущерба в виде повреждения помещений истца в связи с затоплением как управляющей компании, которой не обеспечен надлежащее содержание дренажной   системы дома, так и гарантирующего  поставщика, который не провел своевременно  устранения аварии на  сетях  водоснабжения.

В связи с указанным, при распределении ответственности суд определил степень вины каждого из данных лиц (управляющей организации и гарантирующего  поставщика) равной, установив долю каждого из них по 50%.

Поскольку в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, а   также ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и  ремонту сети  водоснабжения  гарантирующим  поставщиком, и заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом, то степень  вины   ответчика   и  третьего лица определяется равной.

То  обстоятельство,  что  истцом   не   было  дано  согласие  на   привлечение   ООО «УК «Парус»  в   качестве   соответчика   не  влияет  на оценку судом   доказательств,  приводящую  к   выводу о  составе   деликтных  правоотношений  между   предпринимателем,  с   одной   стороны,  и  ООО «УК «Парус» и  ООО «РВК-Липецк», с   другой стороны. Поскольку   степень  вины  указанных лиц   определяется   равной (по  50%), то  в  результате требование о взыскании ущерба с ООО «РВК-Липецк» признаются   обоснованными  в   размере половины суммы   причиненного  ущерба, соразмерно  степени  вины последнего. При  этом,  истец   не  лишен  права на возмещение за счет управляющей  организации  оставшейся  части  ущерба.   

В связи с наличием между сторонами спора относительно  размера   причиненного  ущерба  судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.  121, 163, 164 т. 2), производство которой поручено экспертам ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» №  333/07/2024 от 09.07.2024 (л.д.  1  -  152  т. 5) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 3 в доме № 5 по ул. Липовская, г.Липецк, пострадавшего в результате залития, отраженного в акте от 07.07.2022, по материалам дела №АЗ6-314/2023, составляет 1 996 393 руб.

Стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате залития нежилого помещения № 3 в доме № 5 по ул. Липовская, г. Липецк, отраженного в акте от 07.07.2022, по материалам дела № А36-314/2023 составляет  1 508 397 руб. без учета износа, 867 440 руб. с учетом износа (л.д. 71 т. 5). 

Ответчиком  изложенные в  заключении выводы оспорены. 

В  судебном   заседании  27.08.2024 экспертами ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» ФИО5 и ФИО6 были  даны  пояснения по судебной   экспертизе.

Эксперты  ФИО5  и ФИО6 пояснили,  что учитывались  первичные  повреждения и   образовавшиеся   в  последующем. По  учтенным  в   расчете повреждениям  полочек, киев  и   другого  имущества (л.д.  41 т. 5) зафиксирована  была   деформация  ввиду   повышенной   влажности. Ремонт  был  признан  нецелесообразным,  единственным   способом   устранения  определена   замена  поврежденного  имущества.

При расчете   был  учтен  износ   мебели (дефекты,  возникшие  в   результате эксплуатации),  который   составил  50%.

При  включении в расчет позиций по  монтажу и демонтажу, в частности,  светильников,  подразумевалась  не   замена  их  на   новые, а  снятие и установка уже  имевшихся   в   помещении в   связи  с   проведением  ремонтных работ. 

При оценке   поврежденного  имущества использовался   сравнительный   метод      (л.д. 67 - 69 т. 5),  брался  аналогичный   новый   товар,  из  источников  в   сети  Интернет, ссылки  на   которые  приводятся, брались его  цены,  исчислялась  средняя   цена.

На примере стоимости бильярдного  стола эксперт  пояснил, что  брались  два  аналогичных  новых  стола,  стоимость  которых  была  соответственно  150 100  руб. и   151 100  руб. (п. 1, л.д. 67,  117,  118 т. 5),  средняя  стоимость  определялась в   размере 150 600  руб.,  за   4  поврежденных  стола   составила 602 400  руб.

Поскольку   экспертом   не   устанавливалось  предложение к продаже мебели, элементов   интерьера и иного  имущества,  аналогичного по  датам  изготовления поврежденному имуществу,  то  применялась  шкала  экспертных  оценок (л.д. 66 т. 5). В  данном случае состояние имущества было  определено  экспертом как   удовлетворительное,  для   которого  применимы   коэффициенты  40 -  60 %.

Экспертами  был принят для   расчета коэффициент 50 %, соответственно, стоимость 4 бильярдных  столов составила  301 200  руб. (л.д. 67 т. 5).

Эксперт ФИО6 пояснила,  что  стоимость  светильников   включена   в   смету   ошибочно, полагала,  что  потребуется   корректировка   сметы. 

Эксперт ФИО5 пояснил,  что  по  вопросу  о  том,  какова стоимость ущерба  имущества, пострадавшего  в   результате  залития нежилого помещения № 3 в доме  № 5 по ул. Липовская, г. Липецк, отраженного  в  акте   от  07.07.2022, по  материалам  дела   № А36-314/2023, исходя  из  формулировки вопроса,  указанной   в   определении  суда, подлежит  указанию значение  867 440 руб. 

Как  было  указано  ранее, 28.08.2024 в   материалы   дела  поступило  заключение экспертов ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка»                                  №  333/07/2024 в   новой   редакции  в  связи  с  обнаружением технической   ошибки (исключены   точечные  светильники),  на  второй   вопрос  представлен  ответ  в  виде   единой   стоимости  ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка»  №  333/07/2024 в   новой   редакции  стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 3 в доме № 5 по ул. Липовская, г.Липецк, пострадавшего в результате залития, отраженного в акте от 07.07.2022, по материалам дела №АЗ6-314/2023, указана - 1 971 752 руб.; стоимость ущерба  имущества, пострадавшего  в   результате  залития, - 867 440  руб.

  В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное 28.08.2024 заключение экспертов ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка»  №  333/07/2024 суд  принимает  в   качестве   надлежащего  доказательства   размера   причиненного  ущерба.

           Экспертное заключение основано исключительно на представленных экспертам материалах дела, на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ. Судебное экспертное заключение в  уточненной  редакции не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы. 

Поскольку стоимость ущерба  имущества, пострадавшего  в   результате  залития, определена  экспертами  в   размере  867 440  руб.  при  расчете  общего  размера ущерба   суд  исходит  из  данного  значения,  принимая  во  внимание   также   пояснения   экспертов  о  том,  что  при  оценке  в   качестве   аналогов   не  бралось схожее   по  времени  изготовления   имущество, а только  новое.   

Доводы  ответчика о необходимости  дополнительного  исключения   из  расчета   стоимости  имущества отдельных  позиций (полочек, киев),   судом  отклоняются, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом   учитывается,  что  экспертами  по  данным  позициям  были  даны  пояснения. Доказательств  того,  что  полочки,  шкафы  и  иное   имущество не   было  повреждено  в   результате   залития,  не   предоставлено. 

Предпринимателем   пояснялось,  что  откачка   воды   производилась  самостоятельно.  Вместе   с   тем,  с   учетом  площади  подтопленных  помещений, и  объема   поступившей   воды,  влажность  сохранялась,  что  повлекло  порчу имущества.

Доводы  ответчика   со  ссылкой на  п.  2.3.13 договора (л.д. 75 т. 2),  в котором   указано о выполнении  истцом   за  свой   счет  мероприятий, исключающих  попадание воды  в  подвальные помещения,  не  освобождает  последнего  от ответственности с учетом  равной   с   управляющей   организацией   степенью вины. 

Доказательств  иных аварийных  ситуаций в  период  подтопления в материалы   дела   не   предоставлено.

Данные о погодных условиях  применительно  к   спорному   периоду (л.д. 63  -  65      т. 3) не   позволяют  сделать  вывод, что причиной  затопления могли быть осадки.

Оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в   материалы   дела   доказательства, суд частично  удовлетворяет  заявленные требования   и   взыскивает  с   ответчика с   учетом   степени  его  вины (50%) убытки в размере 1 419 596  руб. (2 839 192 руб. х  50%).

В  остальной   части  суд в  удовлетворении  иска   полагает возможным  отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Истцом   при  обращении в суд была  оплачена  на  основании  платежного  поручения № 269 от 14.12.2022 государственная   пошлина в размере 40 893 руб.                   (л.д. 5 т. 1).

С учетом цены иска на дату судебного заседания государственная пошлина подлежит  уплате в сумме 40 524 руб.

Истцу  подлежит возврату из федерального бюджета излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 369 руб.

         Кроме   того,  истцом   понесены  расходы   на проведение   досудебной   экспертизы в   размере  54 000 руб. (л.д. 7 т. 2),  которые также   подлежат  взысканию с   ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По  результатам   рассмотрения  настоящего  дела расходы по оплате досудебной   экспертизы   и   государственной  пошлины   в размере 38 286  руб. 43 коп.                               (1 419 596  руб. х 94 524 руб. (40 524 руб. + 54 000  руб.)/ 3 504 790 руб.) взыскиваются с ответчика в пользу истца.

ООО «РВК-Липецк»  по платежному поручению № 18462 от 21.06.2023 перечислило  на  депозитный   счет  71125 руб.  96 коп. на   проведение   судебной  экспертизы,  которые были  выплачены ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России  (л.д. 119  т.  2,  л.д.  72  т. 3). 

Кроме того, ООО «РВК-Липецк»  по платежным поручениям № 10793 от 27.03.2024,  № 9346 от 25.03.2024  перечислило  на  депозитный   счет   соответственно 180 000 руб. и  43 640 руб. на   проведение   судебных  экспертиз (л.д. 51, 55 т. 4). 

ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» было выплачено с   депозитного  счета   за   проведение   судебной   экспертизы 180 000 руб.

Расходы ООО «РВК-Липецк»  по оплате двух судебных экспертиз составили  в   общем   размере 251 125 руб. 96 коп.

Расходы ООО «РВК-Липецк»  по оплате двух судебных экспертиз взыскиваются  со  стороны пропорционально размеру исковых требований,  в удовлетворении которых  было отказано,  в  сумме 149 408 руб. 76 коп.

ИП ФИО1 также   заявлено  о взыскании судебных расходов на  оплату  услуг представителя в сумме 435 000 руб.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем   ФИО1 и ФИО2 было  заключено  соглашение об оказании  юридической   помощи от 10.08.2022 (далее  - соглашение, л.д. 12 т. 6).   

          Исходя   из  п. 1.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ИП ФИО1, а именно - консультировать по юридическим вопросам, представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе по вопросам залития нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

          Результатом исполнения настоящего соглашения является акт выполненных работ. 

          На основании  п. 1.2  соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим соглашением и рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

 В соответствии  с  п.  3.2 соглашения оплата труда адвоката производится доверителем на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

 Из представленного в материалы дела акта выполненных  работ от 22.07.2024                  (л.д. 13 т. 6) усматривается, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании убытков (10 000 руб.); участие исполнителя в   качестве   представителя   в 17 судебных  заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-314/2023: 06.03.2023г.; 18.04.2023г.; 22.05.2023г.; 26.06.2023г.; 04.09.2023г.; 11.09.2023г.; 23.10.2023г.; 30.10.2023г.; 22.11.2023г.; 10.01.2024г.; 12.02.2024г.; 18.03.2024г.; 01.04.2024г.; 15.04.2024г.; 28.05.2024г.; 15.07.2024г.; 22.07.2024г. (340 000 руб. - 20 000 руб. за день судебного заседания); участие исполнителя в проведении двух экспертиз (строительной и товароведческой) (3 000 руб.); ознакомление представителя с материалами дела 25.05.2023г.; 13.10.2023г.; 13.11.2023г.; 18.03.2024г.; 02.07.2024г. (25 000 руб.); подготовка письменных дополнительных пояснений, возражений на отзывы и ходатайства ООО «РВК-Липецк» о вопросах гидроизоляции; привлечение к участию в деле: ООО «УК «Парус»; МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка; администрации г. Липецка: 21.11.2023; 18.04.2023; 01.04.2024; 15.04.2024; 26.06.23; 11.01.2024; 12.02.2024; 22.07.2024 (45 000 руб.); подготовка и представление Арбитражному суду Липецкой области скриншотов за 2022 год (сведения о погодных условиях в момент залития спорного помещения (5 000 руб.); подготовка заявления об изменении размера исковых требований (7 000 руб.), итого на   общую  сумму  435 000 руб.

В  подтверждение оплаты истцом была предоставлена квитанция от 22.07.2024  на сумму 435 000 руб. (л.д. 14 т. 6).   

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Со  стороны ответчика поступали  возражения против взыскания  судебных  расходов,  а  также  ходатайство об  уменьшении  их  размера.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 утверждено Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», согласно которому стоимость услуги по  составлению  искового  заявления  -  от 10 000 руб. за один документ, по  составлению  ходатайства  -  от 5 000 руб. за один документ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанного, расходы на ознакомление с материалами дела, подготовку скриншотов за 2022 год - сведений о погодных условиях в момент залития спорного помещения, взысканию отдельно не подлежат. Кроме того, сведения о погодных условиях были приложены  к  письменному объяснению от 21.11.2023 (л.д. 61 - 65 т. 3), подготовка   которого включена  в   расчет стоимости  оказанных услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся к расходам представителей, необходимым для исполнения их обязательств по оказанию юридических услуг, и с истца не взыскиваются. Данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов ответчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя.

Материалами  дела   подтверждается  участие исполнителя в   качестве   представителя   в 17 судебных  заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-314/2023: 06.03.2023г.; 18.04.2023г.; 22.05.2023г.; 26.06.2023г.; 04.09.2023г.; 11.09.2023г.; 23.10.2023г.; 30.10.2023г.; 21.11.2023г.; 10.01.2024г.; 12.02.2024г.; 18.03.2024г.; 01.04.2024г.; 15.04.2024г.; 28.05.2024г.; 15.07.2024г.; 22.07.2024г.

Как правильно  указано  ответчиком, 22.11.2023г. судебное заседание не проводилось.  Суд  исходит из  того,  что  в   акте   в   указании  даты  судебного заседания   допущена   техническая   ошибка, вместо 21.11.2023г. указано  22.11.2023г.

Кроме того,  истцом  указано  на   подготовку  представителем  письменных  документов 21.11.2023; 18.04.2023; 01.04.2024; 15.04.2024; 26.06.2023; 11.01.2024; 12.02.2024; 22.07.2024  стоимостью 45 000 руб.

Материалами  дела подтверждается  подготовка представителем 8 письменных  документов от 21.11.2023 (л.д. 61, 62 т. 3); 18.04.2023 (л.д. 35, 36 т. 2); 01.04.2024 (2  отзывов  по  2   ходатайствам) (л.д. 85 - 88 т. 4); 15.04.2024 (л.д. 89 т. 4); 26.06.2023                   (л.д. 125, 126 т. 2); 12.02.2024 (л.д. 99, 100 т. 3); 22.07.2024 (л.д. 9, 10 т. 6); а   также   подготовка заявления об изменении размера исковых требований (л.д.11 т. 6).

В этой связи, судебные  расходы за подготовку 9 письменных  документов, включая заявление об изменении размера исковых требований, взыскиваются в  размере                      45000 руб.  (5000 руб. х 9).

Принимая  во  внимание   предмет  спора  и   объем  работы, продолжительность  судебных заседаний, суд  полагает  возможным  снизить  взыскиваемую  сумму  судебных расходов  за  услуги  по  участию в  17 судебных заседаниях  до 170 000 руб.                                (из  расчета 10 000 руб. за  одно  заседание).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя 228 000 руб. (10 000 руб. за подготовку искового заявления, 170 000 руб. за  участие в 17 судебных заседаниях, 45 000 руб. за подготовку письменных  документов, 3 000 руб. за участие исполнителя в проведении двух экспертиз).

По результатам рассмотрения  настоящего  дела пропорционально размеру   удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере                           92 350  руб. 15 коп. (1 419 596  руб. х 228 000 руб./ 3 504 790 руб.) взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

В остальной   части  суд полагает  возможным  отказать.          

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-ЛИПЕЦК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 419 596  руб. 00 коп., судебные расходы  по  оплате  досудебной   экспертизы   и   государственной  пошлины   в размере 38 286  руб. 43 коп., судебные расходы  по  оплате  услуг  представителя в размере 92 350  руб. 15 коп. 

В  остальной   части  в   удовлетворении  иска  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-ЛИПЕЦК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по  оплате судебных  экспертиз в размере 149 408 руб. 76 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку   о  возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 369 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

         Судья                                                                                                   Никонова Н.В.