Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.09.2020 года Дело № А50-18381/20

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оносовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Филипповский карьер» (617472, Пермский край, Кунгурский район, село Филлиповка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Пермскому краю, 

о признании права собственности на объект недвижимости - здание пожарного депо общей площадью 181,2 кв.м., кадастровый номер 59:24:2640101:1206, инвентарный номер 2-8823. расположенное по адресу Пермский край Кунгурский район село Филипповка.

В судебном заседании принимали участие: 

от истца –ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены (ходатайство),

от третьего лица -  не явились, извещены (ходатайство),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Филипповский карьер»  (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее-ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание пожарного депо общей площадью 181,2 кв.м., кадастровый номер 59:24:2640101:1206, инвентарный номер 2-8823. расположенное по адресу Пермский край Кунгурский район село Филипповка.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 года исковое заявление принято к производству,  к  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее-третье лицо) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614990, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом согласия Истца, в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец на иске настаивает.

   Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве указал, что рассмотрение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представили отзыв согласно которому сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

В  качестве фактических обстоятельств истец указал статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что Акционерное общество «Филипповский карьер» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом зданием пожарного депо общей площадью 181.2 кв.м., кадастровый номер 59:24:2640101:1206, инвентарный номер 2-8823 по адресу Пермский край Кунгурский район село Филипповка. Указанный объект недвижимости расположен в непосредственной близости от административною здания и производственных помещений АО «Филипповский карьер», а его часть расположена на земельном участке АО «Филипповский карьер».

Технический паспорт нежилого здания (строения) от 04.07.2007 года (Приложение 2) и Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.07.2020 года (Приложение 3) содержат информацию о годе постройки объекта недвижимости-1994 год. По данным сотрудников АО «Филипповский карьер», работавших в обществе в 1990-е годы, общество принимало участие в строительстве объекта недвижимости. Технический паспорт нежилою здания (строения) от 04.07.2007 года   содержит информацию о субъекте права - АО

«Филипповский карьер», однако при оформлении права собственности на земельный участок под зданием было обнаружено отсутствие в архиве АО «Филипповский карьер» сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости.

По данным Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 27.07.2020 года (Приложение № 4) указанный объект недвижимости не входит в реестр муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования.

По данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.07.2020 года указанный объект недвижимости не имеет собственника.

АО «Филнпповский карьер» эксплуатирует указанный объект недвижимости для своих уставных целей, осуществляет содержание объекта недвижимости в пригодном для эксплуатации состоянии наравне с другими своими производственными помещениями - осуществляет текущий ремонт, производит уборку помещения, обеспечивает газовое отопление, электрическое освещение, охранную и пожарную сигнализацию.

По мнению истца, в настоящее время регистрация права собственности на  спорный объект в отсутствие правоустанавливающих документов невозможна, в том числе, в отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец ссылается на то, что истец не имеет иной возможности установить приобретенное гражданское право на основании закона, кроме, как путем обращения в суд с соответствующим иском. 

Ответчик не оспорил требования истца, изложенные в иске (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аудиозаписи судебных заседаний).

Третье лицо отметило то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении  спорных объектов недвижимого имущества.

При этом истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права собственности. 

Суд рассматривает заявленное требование по иску как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданские права возникают по основаниям, перечисленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как было указано выше, истец ссылается на то, что спорный объект относится к объектам недвижимости, построен право предшественником истца хозяйственным способом в 1994 году, без разрешения на строительство, объекты не введены в эксплуатацию. 

При этом истец ссылается на то, что он открыто, добросовестно, непрерывно владел этими объектами в период с момента создания, нес расходы по содержанию имущества, использовал в производственной деятельности, имущество находилось на балансе истца.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на  давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возможность  обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 234 названного Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности для истца мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности на предъявление виндикационного иска в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, который,  следует исчислять с момента, когда истец получил спорное имущество во владение. 

При исчислении срока приобретательной давности следует иметь в виду, что в это срок не включаются периоды, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм, лицо, которое считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как видно из материалов дела, спорный объект расположены в селе Филипповка, Пермский край. Объект технически описан, о чем имеется технический паспорт, представленный в материалы дела, составленные по состоянию на 04 июля 2007 года Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

 Таким образом, спорный объект не может быть признан разрушенным, то есть, является ликвидными, и является самостоятельным объектом гражданских прав.

Как было указано выше, и видно из материалов дела, спорные объекты построены до 01 января 1995 года.  На иное лица, участвующие в деле, также не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие «самовольная постройка» применяется к гражданским правоотношениям с 01 января 1995 года, то есть, к правоотношениям, возникшим после введения в  действие соответствующей статьи (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года №12048/11).

Таким образом, спорные объекты нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольной постройкой на основании статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год). 

Суд принимает во внимание и то, что ответчик не заявил возражений относительно доводов истца о том, что истец возвел спорные объекты недвижимости за счет собственных средств право предшественником истца. Ответчик не оспорил и доводы истца о том, что объект возведен частично не на отведенном истцу земельном участке, без соблюдения необходимых на тот период строительных норм и правил. Ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявили (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства о том, что в настоящее время  спорный объект является не безопасными, создает угрозу жизни, здоровью граждан, фактически утрачен или снят с технического учета или в отношении объекта выполнены строительные работы, которые относятся к реконструкции или новому строительству в материалы дела также не представлены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что право предшественник истца, истец владели имуществом как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно. При этом, начиная с момента создания, получили владение после постройки зданий, не скрывали факт нахождения спорного имущества в их владении, принимали меры по обеспечению сохранности имущества, владели спорным имуществом как своим собственным. Спорный объект поставлен на учет истца как объект недвижимости. Перерыв давностного владения судом не установлен.

Срок давностного владения имуществом с учетом срока исковой давности следует исчислять не ранее 1994 года. 

 Таким образом, пятнадцать лет истекают  в  2009  году. С иском в арбитражный суд истец обратился 03 августа 2020 года, то есть, срок для признания права собственности в силу приобретательной давности истек.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года). 

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации. 

Таким образом, неимущественное требование о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности является правомерным, подлежит удовлетворению.  

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6000, 00 руб. 

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, принятый судебный акт не связан с неправомерными действиями ответчика и не является требованием о защите нарушенного права. Суд учитывает и то, что истец названное выше обстоятельство не оспаривает. 

Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

  Признать право собственности акционерного общества «Филипповский карьер» (617472, Пермский край, Кунгурский район, село Филлиповка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект недвижимости - здание пожарного депо общей площадью 181,2 кв.м., кадастровый номер 59:24:2640101:1206, инвентарный номер 2-8823. расположенное по адресу Пермский край Кунгурский район село Филипповка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Е.Ю. Дрондина