АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13076/2023

Дело № А55-10402/2023

г. Казань

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Точка Опоры» ФИО2 (доверенность № 22-03 от 01.12.2022),

ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 (доверенность от 19.12.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А55-10402/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Точка Опоры» к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Точка Опоры» (далее – истец, ООО «Корпорация «Точка Опоры») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 111 690 руб. 83 коп., в том числе 106 185 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение, 5504 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, нормы жилищного законодательства на отношения сторон не распространяются, поскольку спорные нежилые помещения расположены в здании, не являющегося жилым домом. Спорные помещения находятся в оперативном управлении автономного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области «Региональный исследовательский центр» (далее – АУ ДПО СО «Региональный исследовательский центр»), в связи с этим взыскание денежных средств с Министерства произведено неправомерно.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2023 кассационная жалоба Министерства принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 14.02.2024 на 10 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Министерства, принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Корпорация «Точка Опоры» также принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решениям общих собраний собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, оформленных протоколами от 01.12.2021 и 29.11.2022, большинством собственников, принимавших участие в собрании с правом голоса по вопросам повестки дня принято решение о делегировании истцу полномочий на заключение от имени собственников договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества (в том числе договоров на оказание услуг охраны и на техническое обслуживание здания, договоров на вывоз производственных и бытовых отходов и другие) с условием возмещения соответствующих расходов собственниками вышеуказанных помещений пропорционально площади помещений.

Во исполнение указанных решений истец заключил договор на выполнение работ по частичному текущему ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, с общей стоимостью работ 28 990 руб.; договор на выполнение работ по частичному текущему ремонту балконов и карнизов 2-го этажа на фасадах здания по адресу: 

<

...>, с общей стоимостью работ 68 735 руб.; договор на выполнение работ по очистке от мусора чердака здания по адресу: 

<

...>, с общей стоимостью работ 28 270 руб.

Согласно техническому паспорту домовладения инвентарный № 11458, общая площадь нежилых помещений в вышеуказанном здании составляет 3097,5 кв. м. Общая площадь нежилых помещений в вышеуказанном здании, находящихся в собственности и оперативном управлении, составляет 2324 кв. м.

С ответчика взыскана задолженность по возмещению расходов на содержание общего имущества за период с 18 мая по 31.12.2017 в сумме 94 464 руб. 03 коп. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7448/2018.

За период с 01.01.2022 по 13.09.2022 истец понес расходы по содержанию общего имущества нежилого здания при отсутствии возмещения расходов со стороны ответчика, поэтому за указанный период за ответчиком образовалась задолженность, рассчитанная исходя из фактических затрат на содержание общего имущества и доли ответчика, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в сумме 106 185 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика платежные документы для возмещения расходов на содержание общего имущества за 2022 год и досудебную претензию от 17.02.2023 № 13 с расчетом суммы процентов.

В ответ на претензию ответчик письмом от 27.02.2023 № МИО03/2360-исх сообщил, что помещение находится на праве оперативного управления у АУ ДПО СО «Региональный исследовательский центр».

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в спорный период сведения о праве оперативного управления на нежилое помещение лит. А, 4 этаж, № 2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> не подтверждаются содержанием Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о регистрации права оперативного управления АУ ДПО СО «Региональный исследовательский центр» указаны на 14.09.2022.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39, 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришли к выводу, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что нормы жилищного законодательства на отношения сторон не распространяются, поскольку спорные нежилые помещения расположены в здании, не являющегося жилым домом, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность, как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку спорные помещения находятся в оперативном управлении АУ ДПО СО «Региональный исследовательский центр», взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства, является неправомерным.

Как следует из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, сведения о собственнике нежилого помещения лит. А, 4 этаж № 2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 08.08.2022.

Сведения о регистрации права оперативного управления АУ ДПО СО «Региональный исследовательский центр» внесены в ЕГРН на помещение Литера А, 4 этаж, ком. № 2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв. м, кадастровый номер 63:01:0510002:1008; 63:01:0510002:1009; 63:01:0510002:1010 только 14.09.2022

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 по делу № А55-33047/2020 спорные помещения по результатам приватизации проектно-технологического треста «Оргтехстрой» не вошли в план приватизации и являются собственностью Самарской области, что сторонами по настоящему делу не оспаривалось (л.д.94-100).

На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 12.04.2017 № 441, по акту приема-передачи от 17.05.2017 нежилое помещение лит. А, 4 этаж № 2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в оперативное управление АУ ДПО СО «Региональный исследовательский центр».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 по делу № А55-22982/2012 и от 30.05.2014 по делу № А55-1591/2014 установлено, что общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности и ином вещном праве, в здании по адресу: 

<

...>, составляет 2327 кв. м, из которых истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 1251 кв. м, ответчику 58,3 кв. м, ООО «Инвестиционно-строительная компания Поволжьеинвестстройпроект» 201,7 кв. м, ООО «Инвестиционно-строительная компания Поволжьеинвестстрой» 266,2 кв. м.

Министерство имущественных отношений Самарской области передало в оперативное управление: государственному казенному учреждению Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Волжский» 120,4 кв. м; Государственному предприятию Самарской области «Эксон»- 65,6 кв. м, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области 39,1 кв. м, государственному казенному учреждению Самарской области (служба эксплуатации зданий и сооружений) 224,7 кв. м.

При этом право оперативного управления зарегистрировано в отношении части спорного имущества после искового периода (ноябрь – декабрь 2022).

В соответствии с правилом пропорционального определения доли собственника, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет 5,17%.

Таким образом, сумма расходов по содержанию общего имущества здания, пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения, за период с 01 января по 13.09.2022 составляет 106 185 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 296, 298 ГК РФ, пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления у АУ ДПО СО «Региональный исследовательский центр» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> а, Литера А, 4 этаж, ком. № 2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв. м, в спорный период не зарегистрировано.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что на основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что именно ответчик, осуществляющий правомочия собственника в отношении спорного имущества, которое не перешло в частную собственность по итогам приватизации проектно-технологического треста «Оргтехстрой» в спорный период должен был нести бремя содержания имущества (Постановления Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304ЭС15-6285).

Кроме того, ООО «Корпорация Точка Опоры» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 06.06.2023 в сумме 5504 руб. 98 коп. (за исключением периода моратория).

Поскольку факт просрочки в оплате оказанных истцом услуг судами первой и апелляционной инстанции установлен, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А55-10402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

Судьи     Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова