АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3810/2015

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Книги»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-3810/2015

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы 

«Муниципальная управляющая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Книги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании доли затрат на содержание объекта культурного наследия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1 и Комитет по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма,

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (далее – Общество) о взыскании 90 369 рублей затрат на содержание общего имущества объекта культурного наследия – памятника архитектуры муниципального значения «Банк (отделение государственного банка)». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Комитет по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма (далее – Комитет).

По ходатайству истца Арбитражный суд Ивановской области определением от 15.03.2016 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-389/2016 по заявлению Общества о признании недействительным: 

- Перечня выявленных объектов культурного наследия, включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве памятников местного (муниципального) значения (Приложение 1), утвержденного распоряжением Правительства Ивановской области от 26.01.2011 № 7-рп «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия местного (муниципального) значения», в части включения в него под порядковым номером 13 объекта культурного наследия «Банк (отделение Государственного банка)», расположенного по адресу: 

<

...> и 2а; 

- Перечня выявленных объектов культурного наследия, включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве ансамблей местного (муниципального) значения (Приложение 2), утвержденного названным распоряжением Правительства Ивановской области, в части включения в него под порядковым номером 6 объекта культурного наследия «Ансамбль застройки улицы Комсомольской. Комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, 3а, 7, 11, 13, 15, 17, 2, 2а, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 16б, 20, 24/8, 26, 28, 31, 33, 37, 30, 32/2, 34/1, 40а, 42, 45, 47, 49, 51 и 53. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Протокольным определением суда от 02.11.2016 производство по настоящему делу возобновлено. 

Определением от 03.11.2016 по ходатайству Общества и ФИО1 производство по настоящему делу было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение в Ленинском районном суде города Иваново дела № 2-3427/2016 М-3168/2016. 

Протокольным определением суда от 28.02.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возобновления производства по делу в заседании 28.02.2017, поскольку решение Ленинского районного суда города Иваново по делу                     № 2-3427/2016 М-3168/2016 на указанную дату не вступило в законную силу; спорное здание должно находиться в общей собственности всех собственников и владельцев строений № 2 и 2а, входящих в состав памятника, без выделения собственникам их долей в натуре; распределение доли в праве общей собственности на общее имущество спорного здания между собственниками только строения № 2а противоречит требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон                       № 73-ФЗ).

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы и попросила отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, собственником нежилого помещения площадью 279 квадратных метров, на первом этаже нежилого двухэтажного здания по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Ленина, дом 2а, является Общество. 

Распоряжением Правительства Ивановской области от 26.01.2011 № 7-рп «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культуры местного (муниципального) значения» нежилые здания по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Ленина, дом 2 и 2а, включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве памятника местного (муниципального) значения и ансамбля местного (муниципального) значения – объект культурного наследия «Банк (отделение Государственного банка)». 

Согласно справкам, выданным Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», доли в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Ленина, дом 2а, распределены между собственниками помещений в здании следующим образом: 

- доля нежилого помещения № 1001, принадлежащего ФИО1, составляет 1471/10000 доли в праве общей собственности на общее имущество здания; 

- доля нежилого помещения № 1002, принадлежащего Обществу, составляет 3347/10000 доли в праве общей собственности на общее имущество здания; 

- доля нежилых помещений № 1003, 1004 и 1005 принадлежащих на праве хозяйственного ведения Предприятию, составляет 5182/10000 доли в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В подтверждение сведений о правах на помещения в спорном здании истец представил свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Во исполнение предписания Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 08.08.2011 № 112 и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Предприятие понесло расходы на подготовку документации для последующей реставрации объекта на общую сумму 270 000 рублей, в подтверждении чего в материалы дела представлены: договор от 05.07.2012 № 74п/12 на выполнение проектных работ стоимостью 60 000 рублей, договор от 25.06.2014 № 27/14 на выполнение проектных работ стоимостью 70 000 рублей, договор от 26.11.2014 на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации стоимостью 140 000 рублей, а также доказательства оплаты указанных работ истцом. 

Неисполнение Обществом как собственником 3347/10000 доли в праве общей собственности на общее имущество здания обязанности по возмещению понесенных Предприятием затрат послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ определено, что, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, Общество как собственника помещений в спорном здании в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества данного сооружения.

Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив внесение здания по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Ленина, дом 2а, в единый государственный реестр объектов культурного наследия, доля в праве собственности на общее имущество в котором принадлежит Обществу, а также несение Предприятием расходов на содержание общего имущества здания (на подготовку документов для последующей реставрации объекта культурного наследия), часть которых не возмещена ответчиком соразмерно принадлежащей ему доле, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Расчет величины подлежащего к взысканию неосновательного обогащения произведен пропорционально соотношению площади принадлежащих Обществу помещений и общей площади всех помещений здания; расчет проверен судом и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных расходов в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

Ссылка подателя жалобы на незаконное возобновление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Иваново по делу № 2-3427/2016 М-3168/2016 не принимается во внимание, поскольку данные действия суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного решения и не повлияли на правильность обжалованного судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в судебных актах арбитражных судов по делу № А17-389/2016 и суда общей юрисдикции по делу                    № 2-3427/2016 М-3168/2016, а также сложившейся правовой позиции суда общей юрисдикции по делу № 11-2/2016 (№ 2-670/2015).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А17-3810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын