Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51168/22

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ДОМЭЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМЭЛКОМ" о взыскании задолженности по договору от 02.03.2020 № 45-2020-УК возмездного оказания услуг в размере 328 962 рубля, в том числе неустойку в размере 6223 руб. 72 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором отказался от взыскания  с ответчика неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворяет его, уточненные требования приняты к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 между муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» (далее – МКУ МФЦ, исполнитель) и ООО «Домэлком» (заказчик) заключен договор № 45-2020-УК возмездного оказания услуг. 

Предметом данного договора являются обязательства исполнителя по подготовке первичных документов для ведения регистрационного учета/снятия с регистрационного учета граждан месту пребывания/жительства, прием и консультирование граждан, передачу в отделение МВД учетных документов и оплате данных услуг заказчиком (п.п. 1.1, 1.2.1 договора).

По условиям п. 3.1 договора вознаграждение за услуги MКУ МФЦ оплачивается ежемесячно и составляет  из расчета 1 %  от   размера платы за содержание  жилых   помещений, обслуживаемой   площади,   находящихся в многоквартирных  домах,   обслуживаемых   истцом    в   соответствии с установленными тарифам и установлена с 02.03.2020 по 30.06.2021 в размере 11 553 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.3 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в безналичном порядке, путем перечисления исполнителю денежных средств, по реквизитам, указанным в п. 3.3 договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки услуг по форме, установленной в приложении № 2 к договору.

Истец указал, что в нарушение условий договора ООО «Домэлком» свои обязанности исполняло ненадлежащим образом, за период с 02.03.2020 оплата за оказанные истцом услуги не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 322 739, 00 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, а именно: Актами об оказании услуг на сумму 322 739, 00 руб., реестрами приема-передачи документов.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения по заявленным требованиям, либо контррасчет долга, доказательства оплаты суммы основного долга (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОМЭЛКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» задолженность в размере 322 739 руб. государственную пошлину  в размере 9 455 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

      СудьяВ.А. Немкова