ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

10 ноября года                                                              Дело № А40-52597/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.08.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МосПромПол»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МосПромПол»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крост-Д» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосПромПол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крост-Д» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 9.599.636 руб. 52 коп., неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки оплаты за период с 14.12.2022 по 10.03.2023 в размере 417.584 руб. 19 коп., с продолжением ее начисления с 11.03.2023 по дату оплаты задолженности в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб. (с принятыми уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.269.614 руб. 28 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору строительного подряда № 20780 от 29.03.2022 за период с 01.07.2022 по 13.02.2023 в размере 1.739.889 руб. 01 коп. (с принятыми уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «МосПромПол» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчиком ранее подавалось ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда округа не имеется, учитывая, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 20780 от 29.03.2022 на выполнение комплекса работ по устройству бетонной стяжки пола с упрочненным верхним слоем на объекте: «Промышленная зона «Руднево» (ПЗ «Руднево»): Имущественный комплекс № 1 (здания № 1-9, №17, инфраструктура и инженерные сети на участках № 2-3); Имущественный комплекс № 2 (здания № 10-14, № 18, инфраструктура и инженерные сети на участках № 4-5), Имущественный комплекс №3 (здания № 15-16, № 19, инфраструктура и инженерные сети на участке № 6), расположенный по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, Восточный административный округ города Москвы».

Стоимость указанных работ составляет 22.145.874 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2022).

Работы по договору выполняются в период с 29.03.2022 по 30.06.2022 (п. 3.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора надлежащим образом выполнял работы и сдавал их результат ответчику, о необходимости принятия работ последний также был уведомлен по условиям договора.

Так, подрядчиком было выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 6.883.690 руб. 20 коп., что подтверждается актом и справкой по формам КС-2/КС-3 № 1 от 25.05.2022.

В то же время истец указывает, что им также были выполнены иные работы по договору, первичная бухгалтерская документация по которым передана ответчику 31.07.2022. Повторное устное уведомление сделано 04.08.2022, а 25.11.2022 истец уведомил ответчика о завершении подрядных работ, необходимости организации приемки работ и оплаты.

Между тем, ответчик встречные обязательства по части приемки работ не исполнил, возражений по объему и качеству сданных работ в установленный соглашением срок не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в силу положений п 5.3.2 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение п. 2.2.2, 2.3 договора оплата работ ответчиком произведена не была.

При этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 10.03.2023 по спорному договору за период с 08.04.2022 по 31.07.2022 истцом предоставлено работ на сумму 21.752.941 руб., в то время как ответчиком произведено авансирование работ только на сумму в 12.153.304 руб. 48 коп. (п/п № 2157 от 08.04.2022, № 3612 от 07.06.2022, № 3887 от 22.06.2022, № 4592 от 20.07.2022).

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 9.599.636 руб. 52 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ заказчик расторг договор в одностороннем порядке.

По состоянию на дату расторжения договора истцом выполнено работ на сумму в 6.883.690 руб. 20 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами, представленными в материалы дела.

Между тем, учитывая сумму перечисленного ответчиком аванса (12.153.304 руб. 48 коп.), в связи с расторжением договора у истца имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 5.269.614 руб. 28 коп.

Кроме того, поскольку работы в установленный договором срок истцом выполнены не были, ответчик также рассчитал и начислил неустойку за период с 01.07.2022 по 13.02.2023 в размере 1.739.889 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом только на сумму в 6.883.690 руб. 20 коп. (КС-2/КС-3 № 1 от 25.05.2022).

При этом доказательств выполнения работ, их сдачи надлежащим образом согласно условиям договора заказчику в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было: отсутствуют доказательства передачи/направления 31.07.2022 и 04.08.2022 отчетной документации; доказательства направления ответчику актов, свидетельствующих о выполнении работ на сумму в 12.983.817 руб. 12 коп.

В то же время суды установили, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от 29.08.2022 от подписания акта выполненных ввиду работ нарушения подрядчиком технологии и качества выполнения работ.

Кроме того, в период сентябрь-октябрь 2022 года заказчиком проведено экспертное обследование конструкций полов на объекте (Промышленная зона «Руднево»): Имущественный комплекс №1 (здание № 1-2,4-5), в результате чего 14.11.2022 экспертной организацией был подготовлен отчет, которым было установлено, что результат работ на указанном объекте не соответствует условиям договора, поскольку выполнен с нарушением строительных норм и правил.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, подрядчиком представлено не было, а представленные в материалы дела односторонние акты не могут служить надлежащим доказательством, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено документов, подтверждающих их направление ответчику в установленном законом и договором порядке, учитывая мотивированный отказ ответчика по первоначальным требованиям от актов, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности у судом не имеется. Требование о взыскании неустойки ввиду акцессорности по отношению к основному обязательству также оставлен без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, в связи с некачественностью выполненных работ и невыполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом в установленный для этого срок, ответчик отказался от исполнения договора (претензия за исх. № 01-08/225), руководствуясь положениями пунктов 7.2-7.2.7 договора и статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Отказ от договора признан судами обоснованным.

В то же время при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Поскольку факт перечисления истцу денежных средств в размере 12.153.304 руб. 48 коп. подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела, а доказательств освоения истцом аванса в объеме, превышающим 6.883.690 руб. 20 коп., учитывая результаты рассмотрения первоначальных требований, не имеется, суды пришли к выводу, что требования ответчика в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5.269.614 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ответчиком на основании п. 7.7 договора также была начислена неустойка за период с 01.07.22 по 13.02.23 в размере 1.739.889 руб. 01 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ранее был установлен, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, также пришли к выводу, что требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и сдачи результата работ заказчику, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом ранее изложенных обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы в указанном части уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, истцом в подтверждение своей позиции представлено не было. В то же время именно на истца как на подрядчика возложено бремя доказывания выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику.

При этом суды указали, что с июля 2022 года истец перестал осуществлять выполнение работ на объекте. В то же время в ответ на доводы о сдачи работ заказчику 31.07.2022 (первичных учетных бухгалтерских документов и технической документации), а также сдачи работ 04.08.2022, суды установили, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от 29.08.2022 от приемки работ.

Вместе с этим, апелляционный суд обоснованно указал, что подрядчик не был лишен права обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения действительного объема выполненных работ. Между тем, указанное совершено не было.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводу истца отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. Суд первой инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство, достаточных обстоятельств не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-52597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев