ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6882/2017

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу № А57-6882/2017  

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 410033, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности № 64АА3208121 от 07 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО2 с заявлением о признании должника - гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (410033, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года (резолютивная часть от 17.07.2017) должник - гражданин ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15312, адрес для корреспонденции: 410019, г. Саратов, а/я 3963), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>).

Публикация сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина осуществлена в газете «КомерсантЪ» от 29.07.2017 сообщение № 64210002773 и на сайте ЕФРСБ сообщение № 1964043 от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника -гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

  21 февраля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по делу № А57- 6882/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

 От ФИО2 поступили уточнения заявленных требований.

 Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению, так как отсутствует одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований.

04 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по делу №А57-6882/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

 В соответствии со статьей 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            Перечень новых обстоятельств указан в части 3 статьи 311 АПК РФ. Таким образом, в статье 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

   При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

  Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

  В соответствии с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

 Согласно правилам пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

  Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

 Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый порядок пересмотра определения арбитражного суда о завершении реализации имущества.

 Основанием для такого пересмотра является факт сокрытия имущества гражданином или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

 Указанные факты должны быть доказаны кредитором при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта.

 В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявителем указано следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. После завершения расчетов с кредиторами гражданин ФИО3, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. ФИО2 просил не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств, и одним из доводов было не раскрытие информации о доходах и расходах должника, что стало следствием недобросовестного поведения, о котором ФИО2 стало известно.

Заявитель считает, что в период процедуры банкротства ФИО3 совершал сделки и имел теневые доходы, которые он не раскрыл ни суду, ни финансовому управляющему ФИО6, а последний не проверил, а именно: имеется судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 29.10.21 по делу №2-4157/2021, в котором взыскателем является ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6312875573, адрес: 

<

...>), сумма требований 395000 руб., а также госпошлина 8850 руб. Расписки от 01.11.2018 и от 19.02.2019.

Согласно заявленных и принятых судом уточнений, заявителем также указано о том, что ФИО2 поступили сведения, что реализованное в ходе процедуры банкротства должника - ФИО3 имущество, автомобиль - Toyota Avensis, р/з 

<

***> VIN 

<

***>, не переоформлено и находится в распоряжении и пользовании должника (договор купли-продажи от 26.04.2019 заключен между ФИО3 и ФИО7). Также ФИО2, неоднократно замечал ФИО3 за управлением указанного транспортного средства после завершения процедуры банкротства. Заявитель считает, что в ходе реализации имущества гражданина ФИО3 по результатам торгов его имущества -автомобиль - Toyota Avensis, р/з 

<

***> VIN 

<

***>, финансовым управляющим была заключена мнимая сделка, которая является ничтожной в силу правила статьи 170 ГК РФ.

  Представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании из страховой компании АО «МАКС» сведений о заключенных с ФИО3 договорах страхования транспортных средств с 26.04.2019, об истребовании сведений о заключении договора ОСАГО серии ХХХ №0149882647, об истребовании из УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области сведений о привлечении ФИО3 к административной или иной ответственности, об имеющихся административных правонарушениях в отношении спорного транспортного средства.

Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, так как из представленных самим ФИО2 сведений следует, что договор ОСАГО на спорный автомобиль серии ХХХ №0149882647 прекратил свое действие 08.12.2020. Из пояснений ФИО3 и представленных им документов следует, что после продажи транспортного средства на торгах, заключения договора купли-продажи с победителем торгов ФИО7 и передачи ФИО7 транспортного средства по акту приема-передачи, последний не зарегистрировал транспортное средство за собой ввиду наличия наложенных судебными приставами Ленинского РОСП №2 г.Саратова запретов на регистрационные действия. Факт обращения ФИО7 04.02.2020 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия подтверждается представленной копией заявления от 03.02.2020. При таких обстоятельствах истребованные из УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области сведения не будут иметь правового значения для дела.

  В целях установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору арбитражный суд обозревал в судебном заседании материалы основного дела о банкротстве №А57-6882/2017 (тома 4-6, ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина и все приложенные к нему документы).

  Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 судом было установлено, что все выявленное имущество должника было включено в конкурсную массу, реализовано в установленном порядке, расчеты с кредиторами произведены в порядке, установленном Законом о банкротстве. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, установлено не было.

           Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО3 за период с 01.05.2014 по 22.05.2017 принадлежат (принадлежали) следующие объекты недвижимого имущества:

-жилой дом общей площадью 355,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:040733:235, расположенный по адресу: 

<

...>. Единственное место жительства статья 446 ГПК РФ (Постановление пленума ВС РФ № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»);

-земельный участок (земли с/х назначения), назначение земли для ведения садоводства площадью 600 кв.м, кадастровый номер 63:32:020527:98, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское МО на землях ОКХ «Сабуровское» СНТ «Вычислитель», участок № 92.На данном земельном участке в процессе осмотра выявлена незарегистрированная баня.

-нежилое здание площадью 37,8 кв.м, кадастровый номер 63:32:020527:2079, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское МО на землях ОКХ «Сабуровское» СНТ «Вычислитель», участок № 92 (зарегистрировано в Росреестре).

Кроме того, согласно сведениям, полученным из ЕГРП, должником в вышеуказанный период были совершены сделки по отчуждению по договору купли-продажи квартиры от 22.12.14 недвижимого имущества: жилое помещение (квартира), площадью 29,3 кв.м, кадастровый номер: 64:48:050308:1574, расположенное по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим проведен анализ совершенной должником в отношении объекта недвижимого имущества сделки. Результаты отражены в анализе финансового состояния должника, согласно которым оснований для оспаривания указанной сделки финансовым управляющим не выявлено.

Согласно сведений, полученных из ГИБДД УМВД России по Саратовской области на 07.12.17 за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство, находящееся в залоге у АКБ «Газнефтьбанк»: Автомобиль TOYOTA AVENSIS VIN / год выпуска 

<

***>, 2007 г.в., цвет серый.

Финансовым управляющим 28.11.2017 проведены осмотр и инвентаризация выявленного имущества, транспортное средство включено в конкурсную массу должника. По результатам осмотра проведена оценка независимым экспертом-оценщиком. Полученные в результате оценки показатели использовались для анализа финансового состояния должника.

Из ФНС России получены сведения, что ФИО3 имеет долю в уставном капитале ООО «Стильный дом» в размере 100 %. В адрес уполномоченного органа и должника направлены запросы на предоставления сведений о финансовом состоянии организации. Полученные ответы проанализированы, использованы для проведения оценки. Составлен отчет об оценке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника (транспортного средства) ФИО3, установлена начальная цена реализации имущества должника ФИО3: транспортного средства TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска. Цвет серебристый. Мощность 129 л.с, рабочий объем двигателя 1794 куб.см, в размере 302 000 руб.

Судом также разрешено ходатайство финансового управляющего по вопросу утверждения порядка и условий реализации имущества: домовладения должника (дачи) расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский р-н на землях ОКХ «Сабуровское», СНТ «Вычислитель», участок № 92.

Проведены торги, которые по результатам их проведения признаны состоявшимися. С победителями торгов подписаны договоры купли-продажи. Реализованное имущество передано новым собственникам по актам приема-передачи. Денежные средства, поступившие на счета должника от реализации имущества распределены финансовым управляющим в соответствии с нормами ст. 213.27 Закона о банкротстве, в том числе и конкурсному кредитору ФИО2

В связи с тем, что у ФИО3 иное движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, финансовым управляющим была проведена работа по поиску имущества должника, находящегося в общей собственности супругов. Должник ФИО3 состоит в браке с 25.08.1990 с гражданкой ФИО5 Финансовым управляющим в адрес ряда контролирующих органов направлены соответствующие запросы в целях поиска и выявления имущества должника, находящегося в общей собственности супругов. Поскольку ответы не были представлены, аналогичные сведения были запрошены в судебном порядке. Согласно полученным из органов ГИБДД и Управления Росреестра по Саратовской области ответов, за супругой должника движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Финансовым управляющим 12.09.2019 был произведен выезд по месту регистрации должника с целью осмотра имущества, находящегося в его собственности. По результатам осмотра в присутствии супруги должника и его представителя был составлен акт осмотра жилого помещения должника-гражданина, данный акт подписан сторонами. Проведена фотофиксация помещения и находящегося в нем имущества. В ходе осмотра выявлено имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Драгоценности, денежные средства, предметы антиквариата, картины и другие предметы роскоши выявлены не были. Результаты данной проверки представлены в Арбитражный суд Саратовской области.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 8 613 827,28 руб. Сумма погашенных требований в рамках проведения процедуры от реализации всего имущества составила 501 536,07 руб., что в процентном отношении составило 5,9 % от всего сформированного реестра.

В ходе процедуры банкротства должник ФИО3 представил финансовому управляющему ФИО6 все запрошенные у него сведения о принадлежащем должнику имуществе, в том числе сведения о спорном автомобиле.

Суд первой инстанции также дополнительно рассмотрел доводы ФИО2 о мнимом характере заключенного по результатам открытых торгов договора купли-продажи от 26.04.2029, между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 и победителем торгов ФИО7, предметом которого являлся спорный автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО6 включил данное имущество в конкурсную массу, произвел оценку рыночной стоимости. Согласно отчету № 56/17 от 20.12.2017 рыночная стоимость а/м TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска составила 336 000 рублей. В результате проведенных торгов в форме аукциона по продаже имущества (протокол № 1064-ОАОФ/2 от 18 апреля 2019г.) - спорный автомобиль был продан покупателю, предложившему наибольшую цену- ФИО7 При этом в данном аукционе принимали участие несколько участников, проводились торги на повышение цены реализуемого лота. Начальная цена лота составляла 302 000 руб., окончательная цена и стоимость реализованного автомобиля составила 422 800 рублей. Таким образом, в результате проведенных торгов стоимость реализуемого имущества была увеличена на 40%. Вырученные за реализацию данного имущества должника денежные средства в полном объеме были направлены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов, в том числе требований ФИО2 В результате проведенных торгов 26 апреля 2019 года между покупателем ФИО7 и финансовым управляющим ФИО6 был заключен договор купли-продажи. 24 мая 2019 года автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, был передан ФИО7, что подтверждается подписанием Акта приема-передачи. В паспорт транспортного средства (74ТО 426369 внесена соответствующая отметка о переходе права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отсутствие факта регистрации транспортного средства за ФИО7, которая затруднена в связи с действием наложенных судебным приставом запретов, не лишает ФИО7 права собственности на данное транспортное средство.

Таким образом, судом установлено не только соответствие формы заключенного договора купли-продажи от 26.04. 2019 требованиям закона, но и воли участников сделки, заключенной по результатам открытых торгов в форме аукциона, на ее заключение и переход права собственности на имущество. Доказательств обратного в дело не представлено.

В настоящее время собственником а/м TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска является ФИО7

Доводы ФИО2 о том, что наличие у должника ФИО3 теневых доходов, которые он скрыл от финансового управляющего и арбитражного суда в ходе процедуры банкротства, подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 29.10.21 по делу №2-4157/2021, в котором взыскателем является ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6312875573, адрес: 

<

...>), должником - ФИО8, сумма взысканной задолженности Договору займа (расписке от 01.11.2018 и от 19.02.2019) составляет 395000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8850 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Узнав из материалов настоящего спора о вынесенном судебном приказе, взыскателем по которому является ФИО3, ФИО3 обратился с сообщением в ОП №2 в составе Управления МВД России по г.Саратову о преступлении - использование заведомо поддельного официального документа. По данному заявлению ФИО3, по факту предъявления неустановленном лицом заведомо поддельного документа, а именно заявления о выдаче судебного приказа, находящегося в гражданском деле № 2-4157/2021 и требования о возврате денежных средств 11.05.2022 возбуждено уголовное дело № 12201630047000850 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

При этом в ходе доследственной проверки специалистами ГУ МВД экспертно-криминалистического отдела по обслуживанию Заводского района г. Саратова проведены исследования подписи на заявлении о выдаче судебного приказа, направленного от имени ФИО3 в адрес мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова.

Согласно выводам справки об исследовании № 45-И от 05.05.2022 - подписи от имени ФИО3 в материалах гражданского дела № 2-4157/2021 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В настоящее время материалы гражданского дела изъяты правоохранительными органами для проведения следственных действий в рамках расследования уголовного дела.

В материалы настоящего дела представлена копия Постановления о возбуждении уголовного дела № 12201630047000850 от 11.05.2022.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что указанные ФИО2 обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по делу №А57-6882/2017 являются существенными, то есть способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО6, должник не препятствовал работе финансового управляющего нацеленной на поиск или выявление имущества. Подобные нарушения в период проведения процедуры в отношении должника зафиксированы не были. Предоставил доступ ко всему имеющемуся у него имуществу, в том числе и единственному месту жительства. Обеспечивал хранение вверенного ему по акту приема-передачи имущества за счет личных средств. В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного фиктивного банкротства выявлены не были.

Указанным обстоятельствам суд дал оценку, в том числе в своем итоговом определении от 11.06.2020 по делу А57-6882/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 Данным обстоятельствам дали оценку вышестоящие суды, вплоть до ВС РФ. 

 В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства сокрытия должником ФИО3 имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам.

   Из рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта также не следует, что выявлены факты сокрытия гражданином ФИО3 имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, которые не были и не могли быть известны самому должнику или конкурсным кредиторам на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина ФИО3 Соответствующих доказательств в дело не представлено.

           Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

   Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО3, по делу № А57-6882/2017.  

  Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу № А57-6882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова