/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105378/2017

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Маевская А.Ю. по доверенности от 27.08.2018

от ответчика: Зиновьев К.О. по доверенности от 27.08.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18879/2018) ООО "Евро Строй Комплект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-105378/2017 (судья Киселева П.О.), принятое

по иску ООО "Евро Строй Комплект"

к  АО "Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй Комплект» (ОГРН 1087847001978, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Союза печатников, д. 29, лит. А, пом. 12-Н; далее – ООО «ЕСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН филиала 9909193645, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 13, корп. 1; далее Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 366 336 руб. 69 коп. по акту №34 от 03.04.2017, пени в размере 921 161 руб. 28 коп. за период с 16.11.2015 по 30.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением от 07.06.2018 суд первой инстанции взыскал с АО Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети в пользу ООО «ЕСКО» задолженность в размере 366 336 руб. 69 коп., пени в размере 271 267 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 814 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 382 руб. 50 коп.; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. В части заявленного частичного отказа от требований суд первой инстанции производство по делу прекратил, вернул ООО «ЕСКО» из федерального бюджета 7 625 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 356 от 31.10.2017.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕСКО» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «ЕСКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.10.2015 между АО «Идж ичташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» (Заказчик) и ООО «ЕСКО» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем № SPIA-M11-CM-SR-ESK-001(далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику возмездные услуги строительной техникой и автотранспортом для выполнения работ на территории заказчика, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию (экипаж), а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1)

В приложении № 1 к договору стороны согласовали вид транспортных средств, стоимость услуг и объем оказываемых услуг (режим работы транспортных средств). 

Истцом в рамках договора исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 34 от 03.04.2017. 

Заказчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не произвел.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также оплатить пени согласно пункту 4.2 договора.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт оказания ответчику услуг в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 366 336 руб. 69 коп. по акту №34 от 03.04.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за неоплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Пени начисляются только в случае предъявления исполнителем письменной претензии.

Вместе с тем, п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016 установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц на основании выставленных исполнителем счетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить начало течения периода начисления неустойки согласно расчету в отношении каждого акта, поскольку отсутствуют сведения о конкретных датах получения счетов на оплату ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны даты начала течения периода начисления неустойки по каждому акту.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел факт наличия задолженности арендатора по внесению арендных платежей, установленный решением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-32541/2017, представленные платежные поручения Ответчика, в которых имеются ссылки на счета. 

На основании указанных доказательств, суд первой инстанции пересчитал неустойку в отношении актов, которые были оплачены в несколько этапов: № 221 от 16.11.2015, № 99 от 18.07.2016, № 111 от 16.08.2016, № 147 от 17.10.2016, № 170 от 17.1.2016, установив дату начала срока начисления неустойки по ним со следующего дня после частичной оплаты согласно соответствующим платежным поручениям № 4 от 16.01.2017, № 10 от 31.01.2017 – со дня, следующего за датой судебного акта.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным, определенным с учетом  начала течения неустойки по указанным актам, с учетом установленного истцом периода и ограничения в 5% по п. 6.2 договора. Размер неустойки составляет 271 267 руб. 05 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу №А56-32541/2017 не установлена иная дата передачи счетов за выполненные в рамках договора работы. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 25/10/17 от 25.10.2017, заключенный между истцом и ИП Бердашкевич О.Ю., трудовой договор между ИП Бердашкевич О.Ю. и Маевской А.Ю. № 1/2015 от 29.12.2015, платежное поручение № 353 от 27.10.2017 на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. связаны с защитой интересов ООО "Евро Строй Комплект" по настоящему делу и фактически им понесены. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, применив принцип пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям (49,53% от заявленных требований), взыскал с ответчика в пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12382руб. 50 коп., предварительно снизив их размер до 25000руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2018 года по делу № А56-105378/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй Комплект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато