61/2019-27476(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1280/2019

г. Саратов

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Янтарное» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 12 марта 2019 года по делу № А57-1280/2019 (судья В.В.  Братченко)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗТК» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 20.12.2016 года № Д-110331/12-2016/44  в размере 5484901 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.01.2018 года по 23.01.2019 года в размере 408099,19 руб., процентов  до фактического погашения суммы основного долга в размере 5484901 руб.,  начиная с 24.01.2019 года из расчета ключевой ставки Банка России действующей в  соответствующей период,  

лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗТК» (далее - истец, ООО «ЗТК»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее - ответчик, ООО  «Янтарное») о взыскании задолженности по договору от 20.12.2016 года  

 № Д-110331/12-2016/44 в размере 5 484 901 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.01.2019 в размере 408 099,19  руб., процентов до фактического погашения суммы основного долга в размере 5  484 901 руб., начиная с 24.01.2019 года из расчета ключевой ставки Банка России  действующей в соответствующей период.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 20.12.2016 года   № Д-110331/12-2016/44 в размере 5 484 901 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.02.2018 года по 23.01.2019 года в размере  383 680,10 руб., а также проценты до фактического погашения суммы основного  долга в размере 5 484 901 руб., начиная с 24.01.2019 года из расчета ключевой  ставки Банка России действующей в соответствующей период.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

Жалоба мотивирована несоблюдением претензионного порядка  урегулирования спора.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим  образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.04.2019, что следует из отчета  о публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело  без участия представителей истца и ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  

материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2016 года  между ООО «ЗТК» (поставщик) и ООО «Янтарное» (покупатель) был заключен  договор № Д-110331/12-2016/44 на поставку масличных культур.  

Пунктом 1.1 договора от 20.12.2016 № Д-110331/12-2016/44 предусмотрена  обязанность «поставщика» по передаче в собственность «покупателя» семян  подсолнечника (товар) и обязанность «покупателя» по приемке и оплате  поставленного товара.  

Качество, количество и сроки поставки товара указаны в дополнительных  соглашениях к договору (приложение № 1 от 20.12.2016, дополнительные  соглашения: № 1 от 20.12.2016г., № 2 от 14.01.2017г., № 3 от 09.03.2017г., № 4 от  18.03.2017г., № 5 от 22.03.2017г., № 6 от 29.03.2017г., № 7 от 05.04.2017г., № 8 от  11.04.2017г., № 9 от 13.04.2017г., № 10 от 15.04.2017г., № 11 от 17.04.2017г., № 12  от 19.04.2017г., № 13 от 21.04.2017г., № 14 от 27.04.2017г., № 15 от 03.05.2017г.,  

 № 16 от 16.05.2017г.). Общий срок поставки товара указан в пункте 1.6 договора от 20.12.2016  № Д-110331/12-2016/44 - до 01 августа 2017 года. 

Согласно пункту 5.1 дополнительных соглашений к договору,  предусмотрена оплата за поставленный товар с отсрочкой платежа.  

25 июня 2017 года была произведена последняя поставка товара в адрес  ответчика.  

Вышеуказанный товар был поставлен поставщиком в установленные  договором и дополнительными соглашениями сроки и принят покупателем, что  подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) на общую  сумму 83 445 554,70 руб.  

Истцом все условия договора были выполнены качественно и в срок, оплата  за поставленный товар поступила частично в размере 77 960 653,70 руб.,  задолженность ответчика составила 5 484 901 руб.  

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2017, подписанным обеими сторонами.  

20.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  погашении сложившейся задолженности.  

Ответ на претензию истцом не был получен. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по  договору от 20 декабря 2016 года № Д-110331/12-2016/44 обязательств по  своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки,  предусмотренные договором, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанными  истцом заявленные требования по праву и размеру, при этом обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор является договором поставки,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30  (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который  заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать  свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот  принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации  носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных  споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в  

обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для нее негативных последствий такого процессуального  поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному  кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а  лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости,  объективности и беспристрастности.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком,  поставщик поставил товар в установленные договором и дополнительными  соглашениями сроки и принят покупателем, что подтверждается универсальными  передаточными документами (УПД) на общую сумму 83 445 554,70 руб.  

Оплата за поставленный товар поступила частично в размере 77 960 653,70  руб., по расчету истца задолженность ответчика составила 5 484 901 руб.  

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2017 года, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Между тем, вопреки требованиям процессуального закона доказательств  надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его  наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно  установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного  обязательства по договору от 20 декабря 2016 года № Д-110331/12-2016/44, а  исковые требования в части задолженности в размере 5 484 901 руб. доказанными  по праву и размеру.  

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору  от 20 декабря 2016 года № Д-110331/12-2016/44 в сумме 5 484 901 руб. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506,  487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств, начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018  года по 23.01.2019 года в размере 383 680,10 руб.  

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и (или)  арифметических ошибок в нем не установлено.  

Ответчик контррасчет суду не представил, в апелляционной жалобе доводов  о несогласии с расчетом неустойки не содержится.  

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты до  фактического погашения суммы основного долга в размере 5 484 901 руб., начиная  с 24.01.2019 года из расчета ключевой ставки Банка России действующей в  соответствующей период.  

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  

этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических  лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт  1 статьи 395 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 24.01.2019 года и по день  фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России  действующей в соответствующей период, исходя от суммы долга в размере  

5 484 901 за каждый день просрочки. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой  инстанции в указанной части не содержит.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

По смыслу приведенной статьи с учетом пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа,  

позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без  рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и  перспективы досудебного урегулирования спора.  

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного  письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор  без обращения в судебные инстанции.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в  досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований  кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.  

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения  деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди  прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между  сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом  претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих  прав в судебном порядке.  

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное  обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении  предписанного законом или договором действия (воздержании от действия). Так,  претензия может содержать в себе требования: об исполнении условий договора,  реализации нормативно установленной обязанности, возмещении убытков, выплате  неустойки, компенсации морального вреда и пр.  

Процессуальное законодательство не устанавливает единых строгих  требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный  правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует.  Субъекты предпринимательской деятельности используют различные письма,  телеграммы, заявления с указанием в них предложений об урегулировании  разногласий, требований об устранении нарушений, об изменении или  прекращении взаимных обязательств и т.п.  

Если в претензии однозначно сформулировано требование, основание его  возникновения, а при необходимости указан период задолженности, то нет никаких  

оснований признать претензию не соответствующей требованиям в целях проверки  процедуры досудебного урегулирования, установленной законом.  

Как видно из материалов дела, претензия от 20.12.2017 была вручена  нарочно руководителю ответчика 22.12.2017, о чем свидетельствует  собственноручная подпись последнего. Кроме того, данная претензия направлена в  адрес ответчика почтовой связью и получена последним, что подтверждается  представленным в материалы дела уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 119-122).  

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. 

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что если из обстоятельств дела  следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на  необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании  части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказывает в его удовлетворении. Частью 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный  суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если  они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам. По смыслу пункта 8 части  2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В рассматриваемом споре иск подан 24.01.2019. 

Указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  заявлено в апелляционной жалобе (16.04.2019).  

Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не  может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения,  так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Из поведения ответчика не следует, что общество не намеревалось в  добровольном порядке оплатить спорную задолженность.  

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд установил, что из  действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем, доводы апеллянта об  оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного  порядка при подаче иска, апелляционная коллегия отклоняет.  

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из  которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в  отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 23.12.2015 № 4.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не  допустил при этом неправильного применения норм материального права и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по делу   № А57-1280/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи О.И. Антонова  

 С.А. Жаткина