АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл 

23 сентября 2019   года                                                                        Дело А48- 718/2019

Резолютивная часть решения объявлена    16 сентября 2019  года

В полном объеме решение суда изготовлено   23 сентября 2019   года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   Муниципального унитарного    предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство  поселка  Залегощь»     (303560, Орловская    область, пгт. Залегощь, ул.  М. Горького, д. 22а,  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, старшему  государственному   инспектору  отдела   общепромышленного  надзора  по Брянской  и Орловской областям  Приокского  управления  Ростехнадзора  ФИО2 ( 302001,  

<

...> Оки, д. 45а) о признании  недействительным   предписания     №П-4-563 – р   от 31.10.2019

при участии:

от заявителя - генеральный директор ФИО3 (паспорт),

от заинтересованного лица - специалист-эксперт ФИО4 (доверенность от 14.01.2019 №1-01-44/36).

установил:

Дело слушалось   10 сентября 2019 года. В порядке ст.  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (  далее-  АПК РФ)  в судебном заседании объявлялся перерыв до     16  сентября 2019  года  до  15  час.  00 мин.

Муниципальное  унитарное     предприятие  «Жилищно – коммунальное хозяйство  поселка  Залегощь»     (далее- заявитель, Предприятие, МУП «ЖКХ п. Залегощь») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к     Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, старшему  государственному   инспектору  отдела   общепромышленного  надзора  по Брянской  и Орловской областям  Приокского  управления  Ростехнадзора  ФИО2 ( далее-  ответчик,  Управление, административный орган) о признании  недействительным   предписания     №П-4-563 – р   от 31.10.2018 ( с учётом   заявления об уточнении   от 16.09.2019).

           МУП «ЖКХ п. Залегощь»  указало, что  Предприятие на момент проверки фактически осуществляло и  продолжает осуществлять деятельность, лицензированную в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеет действующую бессрочно лицензию ВП-10-000749 от 21.09.2011  на вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» (прил. 10),  в связи с чем, переоформление  действующей лицензии не требуется.  Экспертиза промышленной безопасности является дорогостоящей работой, на выполнение которой требуется 500 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы промышленной безопасности будут способствовать значительному повышению тарифа на теплоснабжение для населения и организаций п. Залегощь. Предприятие не сможет приобрести необходимые материалы для ремонта действительно изношенных тепловых сетей, что приведет к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Нормативный срок службы газового оборудования может быть установлен для газопроводов и ГРУ - 30 лет. МУП «ЖКХ п. Залегощь» полностью выполняет комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии.  Имеется решение Залегощенского районного суда Орловской области от 17.10.2018, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора МУП ЖКХ п. Залегощь» - ФИО3 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       Ответчик в письменном отзыве  просил  признать оспариваемое предписание законным, в удовлетворении заявленного требования отказать.  Административный орган  указал, что  МУП «ЖКХ посёлка Залегощь»осуществляет эксплуатацию опасного объекта «система теплоснабжения», что отражено предприятием в карте учета объекта, поэтому юридическое лицо должно было исполнить требования законодательства РФ внести изменения в наименование выполняемых работ путем переоформления лицензии.  По мнению ответчика  ссылки, генерального директора МУП «ЖКХ п. Залегощь» ФИО3 на Методики («Методика проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, котлов, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов» согласованная отделом газового надзора Госгортехнадзора России от 10.06.2003 №14-3/125, Методика по комплексному техническому диагностированию внутренних газопроводов» согласованная отделом газового надзора Госгортехнадзора России от 21.05.2004 №14-03/230, в которых указан срок эксплуатации (службы) газового оборудования и газопроводов (технических устройств и сооружений), являются несостоятельными и необоснованными, поскольку данные методики не прошли процедуру государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно не являются обязательными для исполнения документами, носят рекомендательный характер,  в них содержатся противоречия требованиям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года  №116-ФЗ (далее - Федеральный  закон № 116) и нормативно-правовым актам, действующим на момент проведения проверки, прошедших регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. Ссылки заявителя на Правила безопасности в газовом хозяйстве являются  не состоятельными и не могут быть применены к рассматриваемому делу, так как данные правила на сегодняшний день отменены, не имеют юридической силы и противоречат требованиям законодательства о техническом регулировании и Федеральному   закону № 116 в действующей редакции. В ходе проведения проверки  у заявителя отсутствовали следующие документы - паспорта (дубликаты паспортов) на технические устройства, а в представленной при проведении проверки проектной документации на газопроводы отсутствовали данные о сроке их эксплуатации. Срок безопасной эксплуатации оборудования невозможно определить без проведения экспертизы промышленной безопасности,  поэтому эксплуатация оборудования без проведения экспертизы промышленной безопасности является грубым нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и может привести к реальной, непосредственной угрозе причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо повлечь за собой причинение такого вреда, а также возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

         Определением Арбитражного суда Орловской области   от 21 марта  2019 года приостанавливалось производство  настоящему делу   до  вступления   в законную  силу   судебного  акта   по делу №  А48-10252/2018.

          Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основанием.

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

         МУП ЖКХ посёлка Залегощь имеет лицензию от 21 сентября 2011 года №ВП-10-000749 (С) на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

         Как следует из материалов дела,   в период с 23.10.2018 по 31.10.2018 на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора – ФИО5 № 4-563-р от 17.10.2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП  «ЖКХ п. Залегощь» с целью контроля выполнения ранее выданного Предприятию  предписания № П-4-359-р от 23.08.2018 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек.

 В ходе проведения данной проверки было выявлено невыполнение 3 нарушений, указанных в предписании № П-4-359-р от 23.08.2018 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек, совершенные юридическим лицом.

 По итогам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки №А-4-563-р от 31.10.2018 и выдано предписание №П-4-563-р от 31.10.2018, которым Предприятию  предписано в срок  до  31.01.2019  года устранить  следующие нарушения:

- не переоформлена лицензия №ВП-10-000749 (С) от «21» сентября 2011 г., в связи с изменением наименования лицензии и изменением наименования лицензируемых видов работ, МУП ЖКХ посёлка Залегощь;

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации наружного и внутреннего газопроводов;

        - не выполняется комплекс мероприятий,     включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт технических     устройств (ГРУ,   газовых   горелок котлов), обеспечивающих их      содержание       в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств (ГРУ, газовых горелок котлов). 

        Оспаривая  законность  предписания  от 31.10.2018  №п-4-563-р  заявитель  обратился в суд  с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 22-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляют лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ посёлка Залегощь эксплуатирует опасный производственный объект и  имеет лицензию от 21 сентября 2011 года №ВП-10-000749 (С) на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», предоставленную на срок до 21.09.2016.

Следовательно, в силу части 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ выданные ранее  Предприятию лицензии сохраняют силу после дня вступления в силу названного закона, на основании части 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ действуют бессрочно и предоставляют право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Учитывая  изложенное,  требование п. 1 оспариваемого предписания не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Оценивая законность требований административного органа, изложенных в  пунктах 2-3 оспариваемого предписания, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального Закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального Закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 Экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

 По смыслу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

 Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

 Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

         Требования Предписания Управления  от 31.10.2018 №П-4-563-р в оспариваемых пунктах  содержит общие формулировки, а именно,  в качестве предписываемых мер по устранению выявленного нарушения указано – «Устранить выявленные нарушения».

          Вместе с тем, из оспариваемого предписания не усматривается, какие именно мероприятия следовало выполнить заявителю, экспертизу какого объекта следовало провести.

        При этом акт проверки от 31.10.2018  содержит те же самые формулировки, что и оспариваемое предписание.

Ни Акт проверки, ни предписание не содержат сведений о фактических обстоятельствах, с наступлением которых, возникает необходимость проведения экспертизы того или иного объекта, а именно: истечение срока службы технических устройств, отсутствие в технической документации данных о сроке службы технического устройства, изменение конструкции, восстановительный ремонт после аварии и другие. В предписании не указано также в чем конкретно состоят организационно технические мероприятия по продлению срока эксплуатации газопроводов и технических устройств.

Предписание Управления от 31.10.2018 №П-4-563-р  также не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, к которым необходимо приступить исполнителю в срок до 31.01.2019

Таким образом, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-4786 от 31 мая 2016 года).

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  22.02.2019  по делу №А48- 10252/2018  по заявлению   Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь» к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным в части предписания №П-4-359-р от 23.08.2018 Арбитражным судом Орловской области  принято решение, которым признаны недействительными пункты 1-3 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 23.08.2018 №П-4-359-р,  за неисполнение которых  выдано  предписание по настоящему делу.

           Решением  Арбитражного суда Орловкой области  от 22.02.2019  по делу №А48-10-252/2018  вступившим в законную силу, установлены перечисленные выше обстоятельства по делу,  в котором участвовали  те же лица, следовательно,  установленные обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь  при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

          Часть 2 статьи 201 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание  Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  31.10.2018 №П-4-563-р, вынесенное   старшим государственным  инспектором   отдела   общепромышленного надзора  по Брянской    и Орловской   областям  ФИО6

          Взыскать с Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (302001,  

<

...> Оки, д. 45а)  в пользу Муниципального унитарного    предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство  поселка  Залегощь»: 303560, Орловская    область, пгт.Залегощь, ул.  М. Горького, д. 22а,  ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***> в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины 3000 руб. 

   Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             А.А. Жернов