АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13863/2021

28 сентября 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Нижний Новгород», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, о взыскании 2 438 725 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Нижний Новгород», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, (далее – истец, ООО «УралСибТрейд-Нижний Новгород»), 26.04.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, (далее – ответчик, ООО «ТСН-Электро»), о взыскании задолженности по договору поставки 160210320860 от 03.12.2020  в размере 2 646 225 руб. 99 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.03.2021 по 22.04.2021 в размере 65 518 руб. 24 коп., договорной неустойки в размере 0,1 от суммы долга за период просрочки с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

28.09.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 160210320860 от 03.12.2020 в размере 2 000 0000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.03.2021 по 21.09.2021 в размере 438 725 руб. 74 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 64).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 28.09.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Ответчик письменных возражений относительно размера задолженности в материалы дела не представил, однако обратился с письменным ходатайством о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (л.д. 56).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки металлопродукции № НН/21-7 от 28.01.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2 указанного договора на условиях 100% предоплаты ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель его оплатил. В случае оплаты счета не в полном объеме или с нарушением сроков для оплаты в нем указанных, поставщик вправе отказаться от поставки или осуществить поставку соответственно размеру денежных средств поступивших в счёт оплаты счета. На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель, и иные условия осуществляется путем подписания сторонами спецификации. согласование спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными сообщениями, с последующим обменом оригиналами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на продукцию и упаковку согласовываются сторонами в спецификации или содержаться в счете.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при поставке на условиях 100% предоплаты покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами. В случае непоступления предварительной оплаты или поступления в меньшем размере, чем предусмотрено в счете или спецификации, поставщик вправе отгрузку продукции не производить или осуществить отгрузку соответственно размеру денежных средств, поступивших в счет оплаты продукции.

На основании пункта 5.1 договора в случае оплаты продукции на условиях отсрочки платежа при просрочке оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

16.02.2021 сторонами подписана спецификация № УНН0-242 к договору поставки металлопродукции № НН/21-7 от 28.01.2021 (л.д. 13), в которой сторонами согласовано наименование товара, его количество, общая стоимость поставляемого товара (846 928 руб. 00 коп.), а также порядок оплаты (100% отсрочка платежа в течение тридцати календарных дней от даты отгрузки).

24.02.2021 сторонами подписана спецификация № УНН0-284 к договору поставки металлопродукции № НН/21-7 от 28.01.2021 (л.д. 16), в которой сторонами согласовано наименование товара, его количество, общая стоимость поставляемого товара (863 671 руб. 17 коп.), а также порядок оплаты (100% отсрочка платежа в течение тридцати календарных дней от даты отгрузки).

01.03.2021 сторонами подписана спецификация № УНН0-321 к договору поставки металлопродукции № НН/21-7 от 28.01.2021 (л.д. 19), в которой сторонами согласовано наименование товара, его количество, общая стоимость поставляемого товара (517 643 руб. 43 коп.), а также порядок оплаты (100% отсрочка платежа в течение тридцати календарных дней от даты отгрузки).

04.03.2021 сторонами подписана спецификация № УНН0-345 к договору поставки металлопродукции № НН/21-7 от 28.01.2021 (л.д. 22), в которой сторонами согласовано наименование товара, его количество, общая стоимость поставляемого товара (517 983 руб. 36 коп.), а также порядок оплаты (100% отсрочка платежа в течение тридцати календарных дней от даты отгрузки).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 746 225 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 134 от 17.02.2021 на сумму 846 928 руб. 00 коп., № 188 от 02.03.2021 на сумму 517 643 руб. 46 коп., № 199 от 04.03.2021 на сумму 517 983 руб. 36 коп., № 165 от 26.02.2021 на сумму 863 671 руб. 17 коп. (л.д. 14, 20, 23, 74).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. № 17 от 08.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 25).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки металлопродукции № НН/21-7 от 28.01.2021 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 746 225 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 134 от 17.02.2021 на сумму 846 928 руб. 00 коп., № 188 от 02.03.2021 на сумму 517 643 руб. 46 коп., № 199 от 04.03.2021 на сумму 517 983 руб. 36 коп., № 165 от 26.02.2021 на сумму 863 671 руб. 17 коп. (л.д. 14, 20, 23, 74).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Мотивированных возражений относительно задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп. ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил.

Ответчик определение суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Следовательно, задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2021 по 21.09.2021 в размере 438 725 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.1 договора в случае оплаты продукции на условиях отсрочки платежа при просрочке оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д. 64).

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению последнего, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Суд отмечает, что в пункте 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели равную ответственность как для покупателя, так и для поставщика.

Учитывая период неисполнения обязательств, согласования размера неустойки по свободному усмотрению сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 438 725 руб. 74 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 35 194 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 36 559 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 413 от 22.04.2021 (л. д. 8).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 365 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 194 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Нижний Новгород», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.03.021 по 21.09.2021 в размере 438 725 руб. 74 коп., производить начисление неустойки, начиная с 22.09.2021 в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 194 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Нижний Новгород», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 365 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 413 от 22.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина