ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5104/2020

г. Вологда

19 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по                                делу № А13-5104/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>;   далее – ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>, помещение 7Д1; далее – ООО Стройтеплосервис») о взыскании задолженности по договорам подряда от 14.06.2019 № 146/19, от 15.07.2019 № 179/19, от 26.07.2019 № 198/19, от 01.08.2019 № 203/19, от 25.09.2019 № 256/19, от 14.10.2019 № 276/19, от 05.11.2019 № 294/19, от 16.12.2019 № 314/19 в сумме 1 281 500 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, которое заявлено ответчиком с целью принятия мер по мер для мирного урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Стройтеплосервис» (заказчик) и ООО «ВЭК» (подрядчик) заключены договора подряда от 14.06.2019 № 146/19, от 15.07.2019 № 179/19, от 26.07.2019 № 198/19, от 01.08.2019 № 203/19, от 25.09.2019 № 256/19, от 14.10.2019 № 276/19, от 05.11.2019 № 294/19, от 16.12.2019 № 314/19 (далее – договор) на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов, указанных в пунктах 1.1 договоров.

Пунктами 4.1 и 4.2 договоров стороны согласовали стоимость работ по каждому договору, а также условие о 50% предварительной оплате.

Работы по данным договорам выполнены и приняты заказчиком по актам приемки на общую сумму 1 326 500 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.03.2020 № 155. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью. 

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере 1 281 500 руб. 

Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов о несогласии с решением суда по существу спора подателем жалобы не заявлено.

Мотивируя апелляционную жалоба, ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции с учетом позиции истца по делу, пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии намерений для заключения мирового соглашения.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что для мирного урегулирования спора судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Доказательств ведения сторонами переговоров по вопросу мирного урегулирования спора ответчиком апелляционному суду не представлено. Более того, апелляционный суд отмечает, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статьи 49, 139, 141 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал о том, что намерение с его стороны заключить мировое соглашение отсутствовало как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в настоящее время.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции  отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по делу № А13-5104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина