61/2018-74525(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14589/2018

г. Саратов

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сартранс-2000» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 24 октября 2018 года по делу № А57-14589/2018 (судья  М.Е. Медникова)  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000»,  

о взыскании денежных средств, оплаченных в счет предоплаты, по договору  поставки от 27.11.2017 г., в размере 4 876 661,80 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 02.07.2018 г., в  размере 198 172,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ за период с  03.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000» – представитель  В.В. Михалап, действующий на основании доверенности от 29.05.2018,  

от закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» - представитель 

ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2018,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (далее - ЗАО  «Сартехстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000» (далее - ООО  «Сартехстройинвест», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  денежных средств, оплаченных в счет предоплаты, по договору поставки от  27.11.2017 г., в размере 4 852 771,80 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по 02.07.2018 г., в размере 198  172,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2018 г.  по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года  с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору поставки от  27.11.2017 в размере 4 852 711,80 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.12.2017 по 02.07.2018 в размере 198 172,84  руб., а с 03.07.2018г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета  ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки,  почтовые расходы в размере 46 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает, что предоплата перечислена на ненадлежащие  реквизиты, в связи с чем, оснований для поставки товара не имелось.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы,  просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение  оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как видно из материалов дела, 27 ноября 2017 года между истцом и  ответчиком был заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1. которого  

поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю, а  покупатель принять и оплатить переданные ему товар в строгом соответствии с  условиями настоящего договора (далее - договор).  

Согласно пункту 3.2. договора поставка товара осуществляется на условиях  100 % предоплаты.  

Как указывает истец, свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2  договора, исполнил и произвел 100 % предоплату за поставку товара, что  подтверждается платежным поручением № 2841 от 27.11.2017 на сумму 4 876 661  руб. 80 коп.  

Со стороны ответчика обязательства, предусмотренные пунктом 1.3  договора, не исполнены, истцу товар не поставлен.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  возврате перечисленных денежных средств.  

Поскольку ответчиком товар не поставлен, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор является договором поставки,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30  (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров,  поставка которых просрочена.  

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: а) поставки товаров ненадлежащего  

качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок; б) неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2  статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Как правильно указал суд первой инстанции, на покупателе не лежит  обязанность принять товар, если товары до получения поставщиком уведомления  об отказе в их принятии не были поставлены, что говорит о правомерности отказа  от исполнения обязательства. О правомерности одностороннего отказа от  исполнения договора поставки свидетельствует также то обстоятельство, что  между поставщиком и покупателем был заключен не договор поставки товаров по  периодам (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор,  предусматривающий разовую поставку товаров, к которому также может быть  применена часть 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Следовательно, покупатель отказался от принятия всего количества товара, а не  отдельной партии товаров в определенном периоде.  

На основе анализа вышеуказанных норм суд первой инстанции верно уакзал,  что односторонний отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение  договора поставки) может вытекать из правомерного отказа покупателя от  принятия товара и предъявления требований о возврате предварительной оплаты  вследствие нарушения поставщиком срока поставки.  

По правилам части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе  от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который  заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать  свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот  принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации  носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных  споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в  обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для нее негативных последствий такого процессуального  поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному  кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а  

лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости,  объективности и беспристрастности.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент,  участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №  12505/11).  

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено  доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено  доказательств возврата денежных средств в полном объеме.  

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309,  310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ в сумме 4 852 711,80 руб. правомерно  признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой  инстанции.  

Доводы жалобы о том, что денежные средства перечислены на  ненадлежащие банковские реквизиты, отклоняются судом, поскольку ответчик  письмом просил истца перечислить в счет оплаты по договору поставки от  27.11.2017 денежные средства в адрес АО «ЭТС» на р/с 

<

***> в  Банк ВТВ (ПАО) г. Москва с назначением платежа: «Средства для обеспечения  участия в электронных аукционах за ООО «Сартранс-2000» без налога»(т.1,л.д. 11).  

В этой связи, перечисление истцом денежных средств ответчику за  поставленный товар на иной расчетный счет, не указанный в договоре поставки, не  свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств.  

Согласование реквизитов расчетного счета могло происходить как в устной  форме, так и в письменной путем уточнения платежных реквизитов, тем более, что  оплата произведена истцом по реквизитам указанным самим ответчиком.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 02.07.2018 в  размере 198 172,84 руб., а с 03.07.2018 по день фактического исполнения  обязательств, из расчета ключевой ставки рефинансирования от суммы долга за  каждый день просрочки.  

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не  исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.  

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного  обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию  

независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры  ответственности или нет.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно указанию от 11.12.2015 № 3894-У Центрального Банка Российской  Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол  заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с  

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов,  начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля  2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента  по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года,  - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды после вынесения решения.  

Факт невозврата ответчиком истцу денежных средств подтвержден  материалами дела.  

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.  

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная  жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или)  иных неточностей.  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца правомерно  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.12.2017 по 02.07.2018 в размере 198 172,84 руб., а с 03.07.2018 по день  

фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки  рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного  применения норм материального права и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года по делу   № А57-14589/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сартранс-2000» в  доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи Т.В. Волкова  

 С.А. Жаткина