Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-6881/2021

27.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседание дело по иску ООО «СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 

к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи 

к ПАО «Россети Кубань», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Краснодар

о взыскании 477 967 руб. 64 коп. в порядке суброгации

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1  (до перерыва)

ответчик - МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго»: ФИО2, ФИО3, ФИО4

ответчику - ПАО «Россети Кубань»: ФИО5, ФИО6

эксперт: ФИО7 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», ПАО «Россети Кубань» о взыскании 477 967 руб. 64 коп. в порядке суброгации.

Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022, с предприятия в пользу компании взыскано 477 967 рублей 64 копейки ущерба, а также 95 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 12 559 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А32-6881/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с предприятия суммы ущерба в порядке суброгации и отказе в иске к обществу являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – МУП «Сочитеплоэнерго» считает требования необоснованными, представил письменные пояснения. 

Представитель ПАО «Россети Кубани» пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, проектно-техническая документация на кабельные линии, расположенные в спорном кабельном сооружении у ПАО «Россити Кубани» отсутствует, представил дополнительные письменные пояснения.    

Эксперт пояснил, что из оперативного журнала не следует, что 02.03.2020 до 09 час. 30 мин. отключалась какая-либо кабельная линия, расположенная в кабельном канале. По данным телеметрии событие (аварийной отключение МУП «СТЭ») возникло в 09 час. 33 мин. После отключения кабеля МУП «СТЭ» последовало отключение остальных 11 кабельных линий. При снижении изоляционных свойств кабельной линии происходит утечка тока по заземляющему проводнику, однако аварийного отключения не происходит, поэтому другие системы шин не отключались. Все запрашиваемые документы для производства экспертизы предоставлены и исследованы.     

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва правовая позиция сторон не изменилась.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2020г. в 10 часов 14 минут произошло отключение энергоснабжения подстанции ТП-489А. Энергоснабжение подстанции осуществлялось двумя кабельными линиями 10 кВ от фидеров А-321 и А-410 от П/ст «Адлер». После отключения внешнего энергоснабжения был осуществлен переход на резервный источник электроснабжения – дизельгенератор. По сообщению очевидцев, стало известно о пожаре в районе остановки «Вагонное депо». Прибыв на место возгорания, около 11 часов было выявлено, что из кабельного туннеля, проходящего под проезжей частью улицы Ленина в районе остановки «Вагонное депо» идет черный дым. Принадлежащее ООО «Дискавери Уорлд Аквариум» кабеля подверглись горению и повреждены. 03.03.2020 вызванная для проверки электротехническая лаборатория подтвердила недопустимое снижении изоляции на всех фазах А,В,С. 04.03.2020 появилась возможность осмотра кабельного туннеля. Все кабеля проходящие в туннели принадлежащие ООО «Дискавери Уорлд Аквариум». Филиал ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские ЭС Адлерский РЭС, создал комиссию по расследованию данного происшествия. В результате расследования комиссия определила виновника возгорания – МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Согласно Акта № 201 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 02.03.2020, проводимого ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские ЭС Адлерский РЭС установлено, что в соответствии с сигналом КОТМИ на ПС 110 кВ Адлер произошло отключение ВВ-10 А-202 в следствии произошедшего однофазного которого замыкания на КВЛ-10 кВ А-202-РП-53/А612П (МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» с последующим переходом в межфазное короткое замыкание. Продолжительное термическое воздействие электрической дуги при коротком замыкании на КЛ-10 кВ А-202-РП-53(1)/А612П повлекло тление джутового покрытия на кабеле. В следствии воздействия тяги, началось активное тление по всей длине силового кабеля в кабельном сооружении. В ходе продолжительного термического воздействия на силовые кабельные линии, продукты тления попали на параллельно проложенные кабельные линии и произошло снижение изоляционных свойств следующих линий: КЛ-10 кВ А-410(4)-А489П, КЛ-10 кВ А-321(3)-А489П (ООО «Дискавери Уорлд Аквариум»), в результате чего кабельные линии на своем протяжении кабельного сооружения были повреждены.

Согласно локальному сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы 6 (шести) кабельных линий 10 кВ от фидера 410 и от фидера 321 подстанции Адлер – ТП-489А-1 С.Ш., стоимость восстановительных работ составила 570 000 руб.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Дискавери Уорлд Аквариум» заключен Договор страхования имущества от всех рисков юридических лиц № 0096110-0417054/19ИМВЮ от 25.04.2019. Предмет страхования по договору: поврежденные кабельных линий 10 кВ от фидера 410 и от фидера 321 подстанции Адлер – ТП-489А-1 С.Ш.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем на основании заявления о страховой выплате № 44307/20 от 17.12.2020 и на основании условий договора страхования, а также экспертного заключения. В результате чего, выплатило страховое возмещение за повреждение кабельных линий 10 кВ от фидера 410 и от фидера 321 подстанции Адлер – ТП-489А-1 С.Ш., в размере 477 967 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28510 от 27.01.2021г.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными разногласиями определением от 01.12.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество и принадлежность оборудования (кабельных линий 10кВ, проходящих через технологический тоннель от подстанции «Адлер» - 110/10 кВ). 

2. Определить причины повреждения (возгорания) кабельных линий, проложенных в кабельном тоннеле от подстанции «Адлер» - 110/10 кВ). 

3. Определить соответствие фактической прокладки кабельных линий и рылейной защиты, смонтированной на ПС 110/10 кВ «Адлер» технической документации на момент аварии – 02.03.2020 г. 

Из заключения эксперта следует, что количество и принадлежность оборудования (кабельных линий 10 кВ, проходящих через технологический тоннель от ПС «Адлер» 110/10 кВ) определено на основании частичного осмотра одного входа и нормативно-технической документации, предоставленной для исследования.

В количественном выражении в кабельном тоннеле проходящим под ул. Ленина г. Сочи в районе остановки «Вагонное депо» проложено 12 кабельных линий 10 кВ.

В категоричной форме принадлежность удалось установить для 3 кабельных линий 10 кВ:

- один КЛ-10 А-202 - РП-53/А612П принадлежит МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», установлен путем визуально-направленного ориентирования во время проведения осмотра и КЛ-10 А-321 - А489П, КЛ-10 А-410 - А489П (Адлерский океанариум) с учетом конструктивных особенностей исполнения;

- два КЛ-10 кВ принадлежит Адлерскому океанариуму установлен путем визуального осмотра с учетом точно указанной марки кабельных линий (АПвПу2г 1x300/70) «Адлерского океанариума» в Акте осмотра № 010006 от 06.03.2020 года ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса».

Принадлежность оставшихся 9 кабельных линий 10 кВ, возможно, определить только в вероятностной форме, при обращении к дополнительным материалам, предоставленным ПАО «Россети» и зафиксированному во время проведения осмотра:

-   семь КЛ-10 кВ принадлежащие филиалу ПАО «Россети Кубань»;

-   два КЛ-10 кВ принадлежащие ЖК «Триумф».

Причиной пожара в кабельном тоннеле послужило возгорание в результате межфазного короткого замыкания КЛ-10 кВ А-202 - РП-53/А612П принадлежащего МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» с последующим возгоранием горючих материалов и отсутствием несгораемых перегородок.

Согласно хронологии отключений 02.03.2020 года на ПС 110/10 кВ «Адлер», предоставленными ПАО «Россети Кубань», первой отключилась КЛ-10 кВ А-202 - РП-53/А612П принадлежащая МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго». Все последующие отключения на ПС 110/10 кВ «Адлер» последовали за отключением КЛ-10 кВ А-202 - РП-53/А612П (МУП «Сочитеплоэнерго») и произошли в результате повреждений полученных от воздействия высоких температур, при распространении пожара.

Причиной пожара в кабельном тоннеле послужило возгорание КЛ-10 кв. А-202-РП-53/А612П, принадлежащей МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Судом также назначена дополнительная судебная экспертиза с целью выяснения следующих вопросов:

«1. В чем причина короткого замыкания, послужившего причиной пожара в кабельном сооружении (туннеле)? 

2. Установить фактическое время отключения КВЛ 10 кВ А-202РП53/А612П, принадлежащей МУП «СТЭ» в день аварии 02.03.2020г. с учетом отчета журнала событий ООО «ЭнергоЭффективностъ» (имеется в материалах дела (приложение № 5 к отзыву МУП «СТЭ» на исковое заявление)? 

3. Соответствовало ли время срабатывания устройств релейной защиты и автоматики, смонтированные на ПС ПО Адлер на момент аварии 02.03.2020г. требованиям нормативнотехнической документации, с учетом п. 1.2. и 2.2. акта расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 02.03.2020 года № 201 от 19.03.2020 года? 

4. Соответствовала ли на момент аварии 02.03.2020 года фактическая прокладка всех кабельных линий, расположенных в спорном технологическом туннеле утвержденной нормативно-технической и проектной документации? 

5. Возможно ли при возникновении аварии в 9 час. 33.мин (как указано в акте № 201) отключение КВЛ 10 кВ А-202РП53/А612П (принадлежащей МУП «СТЭ») в 9 час.38 мин.? Если да, то свидетельствует ли это о некорректной работе релейной защиты? 

6. Определить причину выхода сигнала «земля» на 2-ю секции шин, 3-ю секции шин и 4-ю секции шин в ту же минуту, что и КЛ-10 кВ ф. А202, с учетом того, что ф. А202 присоединен только к одной секции шин? 

7. Как должна действовать система аварийного отключения при коротком замыкании? 

8. При срабатывании РЗА (релейная защита) и выключении энергоснабжения можно ли РЗА включить вручную? 

9. Срабатывали ли РЗА при первичном отключении электроэнергии на А202? Если нет, в связи с чем РЗА не сработало?»

В результате проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом установлено, что результатом короткого замыкания с последующим возникновением пожара, привела совокупность воздействия всех указанных в ответе причин, основной причиной возникновения короткого замыкания в кабельной линии КЛ-10 кВ А-202 - РП-53/А612П принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитешюэнерго» считаю совокупность повреждений – наружной изолирующей оболочки в результате эрозии, электрическое старение изоляции или её перегрев, дефекты прокладки (перегибы, изломы, вмятины). При этом выявление явных причин не исключает наличие остальных причин повреждения, которые невозможно подтвердить при поверхностном осмотре.

Фактическое время отключения KBЛ 10 кВ А-202 РП53/А 612П принадлежащей МУП «СТЭ» в 9 часов 33 минуты от п/ст «Адлер», от ф. В-10 А405 и от ф. В-10 А245. В 09 часов 43 минут 02.03.2020 года, по данным отчета журнала событий ООО «ЭнергоЭффективность», питание было восстановлено. Причиной восстановления питания послужили действия оперативного персонала ПАО «Россети Кубань» по выведению из схемы поврежденного участка и восстановлению энергоснабжения социально значимого объекта.

Невозможно принять указанное в п. 2.2 акта расследования технологического нарушения (аварии) произошедшей 02.03.2020 года, № 201 от 19.03.2020 года время отключения за достоверное и соответственно проводить анализ соответствия требованиям нормативно нормативно-технической документации к работе релейной защиты и автоматики.

На всем протяжении кабельного тоннеля 12 кабельных линий 10 кВ проложены в хаотичном порядке, без прокладки между ними несгораемых перегородок, без прокладки в трубах, кабельных лотках и без соблюдения нормативных расстояний указанных в п. 2.3.123 ПУЭ.

При исследовании фотокопий, сделанных после пожара в кабельном тоннеле от ПС «Адлер» 110/10 кВ на момент аварии 02.03.2020 (материалы дела Том № 3 лист 116 - 123) просматривается прокладка КЛ-10 кВ по металлоконструкциям (крюки) на стенах, что нарушает требования п. 2.3.124 п. 4 ПУЭ и при проведении обследований по Акту осмотра № 010006 от 06.03.2020 года ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» (из материалов дела Том № 1 лист 26 - 27), Акту расследования технологического нарушения 02.03.2020 года № 201 Сочинские ЭС (Адлерский РЭС) (из материалов дела Том №1 лист 57 - 63) наличие на КЛ-10кВ джутового покрытия является не выполнением требования ПУЭ п. 2.1.17, п. 3.39 последний абзац, п. 2.3.40.

Невозможно при возникновении аварии в 09 часов 33 минуты отключение КВЛ 10 кВ А-202РП53/А612П, принадлежащей МУЛ «СТЭ» в 09 часов 38 минуты, так как время возникновения аварии и является временем отключения КВЛ 10 кВ А-202РП53/А612П.

Причиной появления сигнализации «Земля» на 2, 3, 4 СШ 10 кВ ПС 110 кВ Адлер при отключении ф. А-202 одновременно считаю короткое замыкание в КЛ-10 кВ при котором срабатывала релейная защита на отключение. Но по причине резкого выделения большого количества тепла в момент короткого замыкания, из-за расположения кабельных линий 10 кВ на очень близком расстоянии, а в некоторых местах проложенных рядом (фотокопии из материалов дела Том № 3 лист 17, 20, 21, 22, 24, 28, 118, 122, 123) происходило снижение изоляции и как следствие срабатывание аварийной сигнализации «Земля» одновременно на нескольких системах шин 10 кВ, с выключением ее при срабатывании устройства РЗА на короткое замыкание.

Действие системы аварийного отключения при коротком замыкании должно осуществлять защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности. Релейная защита служит для автоматического отключения с наименьшим временем защищаемого элемента при повреждении.

При срабатывании РЗА (релейной защиты), происходит отключение участка линии, в конкретном случае высоковольтного кабеля 10 кВ. Устройство релейной защиты и автоматики продолжают находиться под рабочим напряжением вторичных цепей питания, не связанных с отключенным участком. Включение устройства РЗА не требуется после срабатывания, тем более вручную.

После срабатывания релейной защиты необходимо действовать далее согласно инструкции дежурного оперативного персонала.

В ручном режиме возможно включить только отключенное оборудование, выведенное из работы срабатыванием РЗА.

При  первичном   отключении  электроэнергии  на А202 РЗА сработало, оснований для определения причин несрабатывания нет.

Также эксперт, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что из оперативного журнала не следует, что 02.03.2020 до 09 час. 30 мин. отключалась какая-либо кабельная линия, расположенная в кабельном канале. По данным телеметрии событие (аварийной отключение МУП «СТЭ») возникло в 09 час. 33 мин. После отключения кабеля МУП «СТЭ» последовало отключение остальных 11 кабельных линий. При снижении изоляционных свойств кабельной линии происходит утечка тока по заземляющему проводнику, однако аварийного отключения не происходит, поэтому другие системы шин не отключались. Все запрашиваемые документы для производства экспертизы предоставлены и исследованы.     

Исследовав и оценив экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Факт принадлежности источника повышенной опасности (кабельной сети) МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является доказанным.

Оперативный журнал, предоставленный за период с 00 час.01 мин. 02.03.2020 до 24 час. 00 мин. 02.03.2020, подтверждает, что 02.03.2020 года в 09:33 первой отключилась КЛ-10 кВ А-202-РП-53/А612П, принадлежащая МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Выписка из архива телемеханики за период с 9:33 02.03.2020 по 11:05 02.03.2020 года, в котором так же зафиксировано в 09:33 отключение КЛ-10 кВ А-202-Р,П-53/А612П, принадлежащей МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Акт №201 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 02.03.2020 года, подтверждает, что причиной пожара в кабельном тоннеле послужило возгорание в результате межфазного короткого замыкания КЛ-10 кВ А-202-РП-53/А 612П, принадлежащей МУПгорода Сочи «Сочитеплоэнерго» с последующим возгоранием горючих материалов и отсутствием несгораемых перегородок. В ходе продолжительного термического воздействия на силовые кабельные линии, продукты тления попали на параллельно проложенные кабельные линии и были повреждены.

Постановление отдела полиции УВД по городу Сочи от 08.10.2020 года указано, что причиной пожара является возгорание кабельных сетей, находящихся на балансе МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», в результате чего кабельные линии, принадлежащие другим собственникам на всем протяжении кабельного сооружения были повреждены.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №161 от 17.07.2022 первой отключилась КЛ-10 кВ А-202-РП-53/А612П, принадлежащая МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго». Все последующие отключения на ПС 110/10 кВ «Адлер» последовали за отключением КЛ-10 кВ А-202 - РП-53/А612 П (МУП «Сочитеплоэнерго») и произошли в результате повреждений, полученных от воздействия высоких температур, при распространении пожара.

Согласно требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств противоправности действий ПАО «Россети Кубань», по результатам которым причинен ущерб третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленных материалов, возникновение аварии в рассматриваемом случае явилось следствием неправильной эксплуатации электрического кабеля, обязанность по обслуживанию и содержанию которого возложена на ответчика - МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», что свидетельствует о проявлении ответчиком недобросовестного отношения к сохранности имущества, необеспечении безопасности эксплуатируемых им электрических сетей и непринятии всех необходимых и достаточных противопожарных мер.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика 477 967 руб. 64 коп. стоимости ущерба, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 95 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 467302 от 25.11.2021). Данная сумма подлежит взысканию с МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу истца. Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы также относятся на МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сочи о приобщении письменных пояснений удовлетворить. 

Ходатайство ПАО «Россети Кубань», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар о приобщении письменных пояснений удовлетворить. 

Взыскать с МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи в ползу ООО «СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 477 967 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба, 95 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 559 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Кубань», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Краснодар отказать. 

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи 

денежные средства в размере 55 000 руб., поступившие от МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи согласно платежному поручению № 4677 от 05.07.2023. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                         А.А. Огилец