№09АП-19089/2024-ГК

Дело № А40-87777/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля    2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 апреля   2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С.., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Союза арбитражных управляющих «Возрождение», Союза арбитражных управляющих «Созидание» 

 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024

по делу № А40-87777/23 

по иску Закрытого акционерного общества «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, 354395, 

<

...>)

к 1.Союзу арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН 

<

***>, 115191, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, пер Гамсоновский, д.2 стр.2)

2.Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, 107078, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул.Садовая-Черногрязская, д.8 стр.1, офис 304)

Третьи лица: 1.Шарапова Наталья Валерьевна; 2.ООО «Розничное и корпоративное страхование»; 3.ООО «Содействие»; 4.АО «Национальная страховая компания Татарстан»; 5.ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС»; 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика Союз арбитражных управляющих «Созидание»: ФИО1 по доверенности от  31.08.2023

от ответчика Союз арбитражных управляющих  «Возрождение»: ФИО2 по доверенности от  18.04.2024

от третьих лиц: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось  Закрытое акционерное общество «Управление строительства «Южная горно-строительная компания»  с исковым заявлением к  ответчикам: 1) СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ", СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании с СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" денежных средств в размере 7 856 152,39 руб., о взыскании с СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" денежных средств в размере 1 220 071,82 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  01 февраля  2024 года по делу № А40-87777/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение  отменить, апелляционные  жалобы удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 принято к производству заявление ООО «КМТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника - ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) по делу № А32-17043/2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) по делу № А32-17043/2014 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) по делу № А32-17043/2014 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 г. по делу № А32-17043/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу № А32- 17043/2014, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, действия конкурсного управляющего ЗАО УС «ЮГСК» ФИО4 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части привлечения коллегии адвокатов «Закон и Человек» и «Правовой советникъ» для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей и в нарушении очередности погашения текущих платежей.

С ФИО4 в конкурсную массу ЗАО УС «ЮГСК» взыскано 4 742 000 руб.

Исполнительный лист направлен на исполнение, на момент подачи искового заявления частично исполнен должником в сумме 5 940 руб.

Остаток задолженности, подлежащей взысканию, составляет 4 736 060,00 руб.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32- 17043/2014, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, оставленным в свою очередь без изменения постановлением суда округа от 14.06.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 800 021 руб. 95 коп., выплаченных в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств и 568 709,68 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения, а всего с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 4 368 731 руб. 63 коп.

В остальной части определение оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2022 г. № 308-ЭС17-16794(3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках исполнительного производства с ФИО4 взыскана задолженность в размере 28 200 руб.

Остаток задолженности составляет 4 340 531,63 руб.

Ответственность ФИО4 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО УС «ЮГСК» была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» с 29.04.2015, в АО «НАСКО» с 29.04.2018.

ООО «Страховое общество «Помощь» в ответ на требование конкурсного управляющего ЗАО УС «ЮГСК» сообщило, что все права и обязанности по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих переданы ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС» ИНН 

<

***>) 12.08.2020 г.

В отношении ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>) 15.07.2021 г. введена процедура конкурсного производства (дело №А40-60322/2021), лицензия отозвана 25.12.2020 г.

Также, в отношении АО «НАСКО» (ОГРН 

<

***>) 27.08.2019 введена процедура конкурсного производства (A65-20872/2019), лицензия отозвана 14.05.2019.

В силу вышеизложенного следует, что объективной возможности погасить убытки, причиненные ФИО4, за счет страховых компаний не имеется.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что истцом не выполнен весь комплекс действий, направленный на получение реальной выплаты в счет возмещения убытков до обращения в Союз.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее (Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированноговозмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего,установленаобязанностьстрахованияарбитражнымуправляющимсвоей

ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Исходя из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности      средств,      полученных      по      договору      обязательного      страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требованиеокомпенсационнойвыплатеиз компенсационногофонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи с чем, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно самого факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» вправе получить компенсационную выплату в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлась ФИО4   на момент причинения Обществу убытков.

Так, ФИО4 на требование конкурсного управляющего ЗАО «УС «ЮГСК» сообщила о невозможности удовлетворить требования (ответ от 29.03.2023), что уже само по себе свидетельствует об отказе арбитражного управляющего возместить убытки.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УС «ЮГСК» ФИО4, являлась членом НП СРО «СЕМТЭК» (в настоящее время Союз арбитражных управляющих «Созидание») в период с 17.05.2013 по 21.12.2017.

За период с 25.12.2017 по 19.06.2020. ФИО4 являлась членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Действия ФИО4 признаны незаконными за период 21.05.2015 по 21.12.2017 г., а именно: расходы, произведенные с нарушением очередности в размере 802 000 руб. (стр. 57-58 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019); расходы на привлеченных специалистов в размере 2 840 000 руб. (стр. 7-13 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019); расходы, произведенные с расчетного счета должника 3 800 021,95, необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 568 709,68 руб. в период с мая 2015 по октябрь 2017 г.

С учетом погашенной суммы 34 140 руб. (5 940 +28 200), сумма задолженности составляет 7 976 591,63 руб.

За период с 25.12.2017 г. по март 2019 признаны незаконными расходы на привлеченных специалистов в размере 1 100 000 руб. (стр. 13-14 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019).

Истец обратился с требованиями о возмещении убытков за счет компенсационного фонда к Союзу АУ «Созидание» и Союзу АУ «Возрождение», вместе с тем, ответчика отказали в выплате.

Доводы ответчика союза АУ «Возрождение» о возможности возмещенияубытков,        причиненных        ФИО4        за        счетстраховых организаций безосновательны.

Какуказываетответчик,гражданскаяответственностьарбитражного управляющего ФИО4 была застрахована - в ООО «Страховое общество «Помощь» в период с 29.04.2017 по 28.04.2018 (основной и дополнительный) на общую сумму 16 751 020 руб., при этом права и обязанности по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих переданы ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС» ИНН 

<

***>) 12.08.2020 г - в АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО») с 29.04.2018 по 28.04.2019 (основной и дополнительный) на общую сумму 16 751 020 руб.

Вместе с тем, в отношении ООО «РИКС» ИНН 

<

***> и в отношении АО «НАСКО» проводятся процедуры конкурсного производства, что уже само по себе свидетельствует о предполагаемой возможности получения денежных средств.

В Определении № 305-ЭС22-24128 от 11.04.2023 г. Верховный Суд РоссийскойФедерации указал «…любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а непредполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения подополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор долженобеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражнымуправляющим, при этом - в разумные сроки. Целью обязательного страхованияответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона обанкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты правучаствующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением илиненадлежащимисполнениемвозложенныхнаарбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства. Признание страховой организации, с которой дополнительно заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, несостоятельной (банкротом) снижает эффективность страховой защиты и создает риск неполучения страхового возмещения в объеме, причитающемся выгодоприобретателю (в настоящем деле - самому должнику-банкроту).

Возложение на такое лицо безусловной обязанности по реализации правкредитора в обычном порядке путем включения в реестр требований кредиторов иожидания результатов процедуры банкротства страховой организации, которая пофакту может продолжаться более длительный отрезок времени, чем процедурабанкротства, не согласуется с целями и задачами законодательного регулированияобязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. С учетомконкретных обстоятельств несостоятельность (банкротство) страховой организацииможет являться основанием для вывода о признании наступившим условия онедостаточностивыплатыподополнительномудоговоруобязательного страхования…».

В отношении ООО «Страховая Компания «Гелиос» требования Истцом не предъявляются, поскольку период причинения ФИО4 убытков ЗАО «УС «ЮГСК» не попадает в период действия договора страхования с ООО «Страховая Компания «Гелиос».

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «УС «ЮГСК» былипредпринятывсе    соответствующие    меры    по    взысканию     убытков    арбитражного управляющего ФИО4, а также из страховых компаний

Согласно п. 11 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 01.01.2019, размеркомпенсационнойвыплатыизкомпенсационногофондасаморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или надлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего     обязанностей     в     деле     о     банкротстве,     не     может     превышать     пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016: «Фактически заявитель полагает, что взыскание изсредств компенсационного фонда возможно только после проведения судебныхразбирательств со страховой компанией. Однако такое толкование положений абзацавторого пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основаннымнаизлишнестрогомпониманиисубсидиарнойприроды ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. Вместе с тем необходимо отметить следующее. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.»

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 305-ЭС15-4863, Решении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 № А40-9825/2021.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Су первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Убытки в размере 4 742 000 рублей взысканы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, по делу №А32-17043/2014.

Так, ответчиком исчисляется срок исковой давности с момент вступления в законную силу судебного акта. Ответчик указывает, что, как последующим конкурсным управляющим, так и кредиторам должника стало известно о наличии возможность обратиться за взысканием к саморегулируемым организациям 20.02.2020 – после вступления судебных актов в законную силу и появления формальных оснований предъявить требование о компенсационной выплате.

Ответчик указывает, что формальный срок на предъявление требований истек 20.02.2023.

Настоящее исковое заявление   поступило в суд – 19.04.2023.

Вместе с тем, саморегулируемая организация арбитражных управляющих не является основным должником по долгу ФИО4

В связи с чем, субсидиарная ответственность СРО наступает в момент соблюдения условий, предусмотренных п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования к СРО возникает в момент отказа ФИО4 в удовлетворении требования об убытках, а именно -12.01.2021 или момента, когда становится очевидным возможности получить фактическое возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Данный момент стал очевиден как минимум с даты  отказа арбитражного управляющего от возмещения убытков.

Ответчиком приводятся противоречивые доводы в обоснование своей позиции, поскольку в одном случае ответчиками указывается о несоблюдении истцом всей процедуры для получения суммы убытков, а именно –отсутствие обращения ко взысканию со страховых компаний, а в другом случае ответчик указывает о возможности обращения к СРО с момента вступления в законную силу судебного акта по взысканию убытков.

Тогда как совершенно очевидно, что в случае обращения бы истца сразу после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков у СРО бы имелись все основания для отказа в выплате из средств компенсационного фонда со ссылкой на отсутствие соблюдения порядка, предусмотренного пунктами 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика судом признается необоснованным и не основанными на нормах закона, поскольку в данном случае, действия арбитражного управляющего привели именно к возникновению убытков.

В связи с вышеизложенным , суд первой инстанции правомерно удовлетворил требованияистцаовзыскании компенсационнойвыплатыс СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХУПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" в размере 7 856 152,39 руб., с СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в размере 1 220 071,82 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом соблюдены требования для взыскания выплаты из компенсационного фонда: истец не подтвердил факт недостаточности средств, полученных от страховых организаций; возможность взыскания средств с непосредственного     причинителя     вреда     –     ФИО4     –     не     утрачена, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Суд в оспариваемом решении верно указал, что в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно самого факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Кроме того, учитывая, срочность процедуры банкротства, довод о возможности взыскать убытки непосредственно с ФИО4 не отвечает интересам процедуры конкурсного производства, поскольку приведет к необоснованному затягиванию процедуры.

 Заявители считают,  что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в силу ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация отвечает лишь за причинение арбитражными управляющими убытков, но не получение ими неосновательного обогащения: в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №А32-17043/2014 с ФИО4 взыскана сумма вознаграждения (неосновательное обогащение) в размере 568 709,68 рублей».

Данный довод также не соответствует закону. Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 21.07.2021 г. по делу №А32-17043/2014 признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованных выплатах, произведенных с расчетного счета должника в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств в размере 4 333 150,95 руб. незаконными.

Снизил размер вознаграждения, взысканного с ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4, за период с 21.05.2015 по 25.08.2020 до 10 тыс. рублей в месяц.

Взыскал в ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 800 021, 95 руб. необоснованных выплат, (в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022) произведенных с расчетного счета должника в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств и 568 709,68 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения.

Таким образом, снижение размера вознаграждения является санкцией за незаконные (бездействие) управляющего и взыскание неосновательно выплаченного должником вознаграждения является ущербом для должника, который должен возместить управляющий в связи с незаконным бездействием.

Указанноетолкованиесоответствуетсудебнойпрактике  (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу №А56-56586/2020, оставленное в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021).

Все доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их               возражения по иску, а также доводы апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-87777/23     оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи                                                                        А.С.Сергеева 

                                                                                                                    Е.Н.Янина