ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-134581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.02.2020, 

от ответчика – 

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного унитарного предприятия «Московский Метрополитен»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер»

к  Государственному унитарному предприятию «Московский

Метрополитен»

о взыскании, 

по встречному иску Государственного унитарного предприятия «Московский Метрополитен»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер»

о взыскании

третье лицо: временный управляющий ООО «Петровский фарватер» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» (далее – истец, ООО «Петровский фарватер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному унитарному предприятию «Московский Метрополитен» (далее – ответчик, ГУП «Московский метрополитен») о взыскании 14 509 909,22 руб. долга по оплате выполненных работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4 283 553,56 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий ООО «Петровский фарватер» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 10 226 355, 66 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик указывает, что оплата работ должна осуществляться с вычетом соответствующего размера неустойки, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, повлекшие просрочку выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «Петровский фарватер» (подрядчик) заключен договор № 47023 от 26.01.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по усилению конструкций киосков вентиляционных шахт от проникновения посторонних лиц в сооружения метрополитена в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 52 030 624,52 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик производит выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, в срок не позднее, чем 240 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 22.09.2016.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяющейся по формуле, указанной в договоре.

Пунктом 11.2 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 50 796 269,56 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что ответчиком произведена частичная оплата принятых работ на сумму 36 286 360,34 руб., однако полной оплаты ответчик не произвел, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 23.09.2016 по 07.02.2019, что доводы истца о просрочке выполнения работ по вине ответчика являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебных актов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А40-134581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО3