ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3919/2024

город Севастополь

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М., 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года по делу № А83-3919/2024,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АлюмЭкспо Крым» (далее - ООО «АлюмЭкспо Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») о взыскании задолженности в размере 4 612 767,80 руб., неустойки в размере 691 915,17 руб., с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит»).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.  

Взысканы с ООО «Антей» в пользу ООО «АлюмЭкспо Крым» задолженность по Договору № 14У/2023 на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.10.2023 в размере 4 112 767,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.02.2025 по 02.04.2025 в размере 130 143,75 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по день фактического погашения суммы долга 4 112 767,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 611,00 руб.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Антей» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Податель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также считает, что подлежит применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Иных доводов апелляционной жалоба не содержит.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба ООО «Антей» оставлена без движения.  

От ООО «Антей» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 между ООО «АлюмЭкспо Крым» (далее - Исполнитель) и ООО «Антей» (далее – Заказчик) заключен Договор № 14У/2023 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).  

На основании пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика осуществлять транспортировку груза по маршрутам и ценам, оговоренным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Стоимость услуг оформляется актом выполненных работ по итогам недели или месяца, что установлено в пункте 1.2. Договора.  

В силу пункта 2.1. Договора Исполнитель выполняет перевозки грузов на основании заявок Заказчика, представляемых в письменном виде или по телефону.  

В свою очередь, в соответствии с пунктами 2.3.2. и 2.3.3. Договора, Заказчик взял на себя обязанности обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных, а также произвести оплату выполненных услуг в течение семи календарных дней с даты получения счета и подписания акта выполненных работ.  

Стороны договорились о том, что Заказчик и Исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего Договора, несут взаимную материальную ответственность в соответствии с Уставом автомобильного транспорта. По всем вопросам, не предусмотренным настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством (пункты 3.1. и 3.2. Договора).  

На основании пункта 6.1. Договора, изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.  

В соответствии с пунктом 7.1. Договора настоящий Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.12.2023, а в части расчетом – до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, настоящий Договор считается продленным на каждый следующий календарный год.  

Договор подписан уполномоченными лицами обеих сторон без замечаний, скреплен их подписями и печатями организаций.  

12.10.2023 стороны в двухстороннем порядке заключили Дополнительное соглашение к Договору № 14У/2023 от 12.10.2023.  

На основании данного Дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость услуг по перевозке груза и маршруты согласно пункту 1.1. Договора  

 № 14У/2023 от 12.10.2023 составляют: 

п/п 

Наименование груза 

Пункт погрузки  

Пункт выгрузки  

Единица измерения  

Цена за 1 (одну) тонну 

в руб., с учетом НДС  

20% 

1). 

Инертные материалы  

РК, г. Симферополь  

РФ, г. Керчь  

тонна 

900,00 

2). 

Инертные материалы  

РК, г.о. Судак, 

с. Холодовка 

Херсонская обл., 

с. Каланчак  

тонна 

900,00 

Настоящее Приложение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (пункт 1 Дополнительного соглашения).  

В качестве доказательства осуществления перевозки груза ООО «АлюмЭкспо Крым» представлены Акт № 80 от 31.10.2023 на общую сумму оказанных услуг 4 197 300,80 руб., Акт № 65 от 01.11.2023 на общую сумму оказанных услуг 415 467,00 руб.  

На основании указанных Актов истом выставлены Счета на оплату № 78 от 31.10.2023 на сумму 4 197 300,80 руб., № 87 от 14.11.2023 на сумму 415 467,00 руб.  

14.11.2023 вышеуказанные Акты направлены в адрес ООО «Антей» по средствам электронного документа оборота и получены 14.11.2023, о чем свидетельствует отметка из электронного документа оборота ООО «АлюмЭкспо Крым».  

ООО «АлюмЭкспо Крым» 21.12.2024 повторно были направлены ООО «Антей» Акты оказанных услуг № 80 от 31.10.2023 на общую сумму оказанных услуг 4 197 300,80 руб., № 65 от 01.11.2023 на общую сумму оказанных услуг 415 467,00 руб., и Счета на оплату № 78 от 31.10.2023 на сумму 4 197 300,80 руб., № 87 от 14.11.2023 на сумму 415 467,00 руб., о чем истцом была представлена почтовая квитанция о направлении ценного письма с вложениями № 11 от 21.12.2024.  

Подписанные Акты оказанных услуг в адрес ООО «АлюмЭкспо Крым» от ООО «Антей» не поступили.  

Кроме того, ООО «АлюмЭкспо Крым» были составлены реестры предоставленных услуг по маршрутам ООО «АлюмЭкспо Крым» за периоды с 12.10.2023 по 31.10.2023 и с 01.11.2023 по 02.11.2023 с общими суммами оказанных услуг, которые согласуется с Актами оказанных услуг и выставленными Счетами на оплату.  

Поскольку ООО «Антей» обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, ООО «АлюмЭкспо Крым» 26.01.2024 направил в адрес ООО «Антей» претензионное письмо исх. № 7 от 25.01.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое получено ответчиком 29.01.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29756690000831.  

Кроме того, претензионное письмо исх. № 7 от 25.01.2024 направлено, также на электронный адрес ООО «Антей» вместе с счет-фактурами и счетами на оплату.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

Частью 1 статьи 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт оказания услуг истцом на общую сумму 4 612 767,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний и дополнений.  

ООО «Антей» на основании платежного поручения № 952 от 31.10.2023 был произведена оплата по Договору № 14У/2023 от 12.10.2023 в размере 500 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.  

В нарушение указанных положений ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных ему услуг в полном объеме, и не опроверг представленные истцом доказательства.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности размере 4 112 767,80 руб. (4 612 767,80 руб. – 500 000,00 руб.)  

В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 691 915,17 руб.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Заказчик и Исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего Договора, несут взаимную материальную ответственность в соответствии с Уставом автомобильного транспорта.  

В свою очередь Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ не предусматривается ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг.  

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).  

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).  

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.  

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел, что истцом при подаче искового заявления не был указан период взыскания неустойки.  

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора Заказчик обязан произвести оплату выполненных услуг в течение 7 календарных дней с даты получения счета и подписания акта выполненных работ.  

03.02.2024 в материалы дела представителем истца были представлены документы, подтверждающие фактическое направление ответчику актов выполненных работ и счетов на оплату. Так были представлены: письмо от 20.12.2024 исх. № 102, опись вложений письма и кассовый чек № 11 от 21.12.2024 с почтовым идентификатором 29757003000609.  

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Почты России, указанное письмо с почтовым идентификатором 29757003000609 было получено ответчиком 30.01.2025.  

Таким образом, начисление процентов необходимо производить с 07.02.2025. 

Как следует из содержания искового заявления, истец просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, ввиду чего суд полагает возможным рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент оглашения резолютивной части решения суда (02.04.2025) на сумму задолженности в размере 4 112 767,80 руб.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

4 112 767,80 р. 

07.02.2025  

02.04.2025 

55 

21,00 

4 112 767,80 × 55 × 21% / 365 

130 143,75 р.  

Сумма основного долга: 4 112 767,80 р. 

Сумма процентов: 130 143,75 р. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.  

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции контррасчет процентов представлен не был.  

Поскольку на момент вынесения решения сумма долга не возвращена, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2025 по день уплаты кредитору, также правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.  

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, отклоняется.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.  

Учитывая то обстоятельство, что подлежащие взысканию с ответчика проценты фактически являются минимальной установленной действующим законодательством компенсацией за неисполнение денежного обязательства, а экстраординарные обстоятельства, приведенные заявителем жалобы, не могут быть признаны в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оснований для применения ст. 428 ГК РФ, с учетом положений п. 9, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в настоящем случае судом не установлено, на наличие в договорах дискриминационных условий ответчик не ссылался.  

Также не подлежат принятию доводы апеллянта о необходимости применения положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Так, постановлением № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  

требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.  

В рассматриваемом случае расчет суммы процентов произведен судом с 07.02.2025 по 02.04.2025. Указанный период не входит в период действия моратория.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

При обращении в апелляционный суд с апелляционной ООО «Антей» предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А83-3919/2024, государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Антей» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года по делу 

 № А83-3919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  

Судьи Е.А. Баукина  

 Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.В. Зарубин  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2025 9:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна