ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153206/21

23 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1, решение суда от 18.08.2022;

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 июня 2024 года

о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 40.000 руб., отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Производственно-творческие мастерские «БИОР»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО «Производственно-творческие мастерские «БИОР» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 ООО «Производственно-творческие мастерские «БИОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 167.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов по результатам рассмотрения двух жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-творческие мастерские «БИОР» в сумме 218.410,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40.000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 178.410,18 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.09.2023 между ИП ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор № 05/09/2023 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора № 05/09/2023 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать комплексные юридические услуги в рамках поданной ФИО2 жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 от 21.08.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Производственно-творческие мастерские «БИОР».

Тарифицированный перечень юридических услуг, оказываемых ФИО3, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении № 2 к договору № 05/09/2023.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы в размере 6.988,30 руб., из которых 6.858,30 руб. - стоимость билетов РЖД для выезда представителя на судебное заседание к 26.10.2023, 130 руб. - стоимость билетов Московского метрополитена для проезда представителя на судебное заседание.

Между ИП ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО1 06.10.2023 заключен договор № 06/10/2023 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора № 06/10/2023 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать комплексные юридические услуги в рамках поданной ФИО2 жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 от 12.09.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Производственно-творческие мастерские «БИОР».

Тарифицированный перечень юридических услуг, оказываемых ФИО3, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении № 2 к договору № 06/10/2023.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 07.11.2023 № 1 к договору № 05/09/2023 общая стоимость оказанных услуг исполнителем заказчику по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 100.000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы в размере 8.764,60 руб., из которых 8.634,60 руб. - стоимость билетов РЖД для выезда представителя на судебное заседание к 24.10.2023, 130 руб. - стоимость билетов Московского метрополитена для проезда представителя на судебное заседание.

Также арбитражный управляющий указывал на то, что им за счет личных денежных средств понесены следующие судебные расходы:

- оплата удостоверения доверенности представителю от 28.09.2023 № 36 АВ 4210375 в размере 2.090 руб., что подтверждается ордером нотариуса от 28.09.2023 и банковским чеком об оплате;

- оплата почтовых расходов по направлению лицам отзыва на жалобу № 1 - три чека от 18.10.2023 № 394030.02 на общую сумму 189 руб.;

- оплата почтовых расходов по направлению лицам отзыва на жалобу № 2 - четыре чека от 17.10.2023 № 394030.01 на общую сумму 378,28 руб.

Доказательства несения расходов представлены судам.

В связи с изложенным арбитражный управляющий просил распределить судебные расходы, понесенные им в период рассмотрения споров, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 понесенные судебные расходы по результатам рассмотрения двух жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ПТМ «БИОР» в сумме 218.410,18 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суды исходили из того, что разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме со стороны арбитражного управляющего ФИО1 не доказана.

В связи с тем, что жалобы ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 оставлены без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

Суды указали, что предметом рассмотрения обособленных споров, в рамках которых взыскиваются судебные расходы, являлись жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Также суды отметили, что признавая за арбитражным управляющим право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по обособленным спорам, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

Суды пришли к выводу о том, что разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. со стороны арбитражного управляющего ФИО1 не подтверждена.

Также суды ссылались на сложившуюся в московском регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения обособленного спора, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание категории рассмотренных обособленных споров, степень сложности и результаты рассмотрения обособленных споров, объем работы, проделанной представителем арбитражного управляющего, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителей арбитражного управляющего в судебных заседаниях, пришли к выводу частичном удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, указывая, что установленная сумма возмещения в данном случае отвечает требованию о возмещении судебных расходов в разумных пределах при соблюдении баланса интересов процессуальных оппонентов.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы арбитражного управляющего, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Арбитражный управляющий полагает, что суды не мотивировали сделанные выводы, не привели «материальных» оснований, свидетельствующих о несоответствии сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг заявленному арбитражным управляющим размеру.

По мнению арбитражного управляющего, суды, делая выводы о том, что арбитражным управляющим никак не раскрыта / не подтверждена разумность расходов, проигнорировали структурированную таблицу из 8 пунктов, в которой арбитражный управляющий со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормативно-правовую базу доказывает разумность и обоснованность судебных расходов.

При этом арбитражный управляющий отметил, что фактически дискреция суда по выбору конкретной суммы, подлежащей удовлетворению, не раскрыта и мотивирована.

Арбитражный управляющий полагает, что выводы судов в части отказа во взыскании 178.410,18 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы материального права и противоречат сложившейся судебной практике.

Арбитражный управляющий указал, что из судебных актов усматривается, что судами подтвержден / не подвергнут сомнению заявленный арбитражным управляющим ко взысканию общий размер почтовых, транспортных и нотариальных расходов - 18.410,18 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий отметил, что судами снижен размер заявленных судебных расходов в части оплаты юридических услуг (200.000 руб.): из 40.000 руб. удовлетворенных требований - 18.410,18 руб. почтовых, транспортных и нотариальных расходов = 21.589,82 руб. расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным и подлежащим взысканию.

В связи с отсутствием в судебных актах информации о том, в каком размере признана обоснованной и разумной отдельная оказанная юридическая помощь (два отзыва и два судебных представительства), арбитражный управляющий предполагает, что каждая работа (услуга) оценена в 5.397,46 руб. (21.589,82 руб. признанных обоснованными расходов на оплату услуг представителя / на четыре фактически оказанных услуги).

Арбитражный управляющий не согласен с оценкой разумности и обоснованности заявленной стоимости юридических услуг, а также с выводами судов об отсутствии особой сложности в проделанной представителем работе.

Арбитражный управляющий обратил внимание на то, что в заявлении о взыскании расходов от 23.11.2023 указывалось, что настоящий спор (фактически два спора) об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего является делом о несостоятельности (банкротстве), который относится к самой сложной категории судебных дел, что следует, например, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 36 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором дела о несостоятельности (банкротстве) граждан и организаций названы «сложными и экономически значимыми спорами» (пункт 1 пояснительной записки к законопроекту).

Также в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отмечена особая сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1.

Споры по делам о несостоятельности (банкротстве) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес к особо сложной категории дел с присвоением максимального коэффициента сложности 2 (пункт 29 и таблица 4 к указанному информационному письму).

Арбитражный управляющий указал, что им неоднократно отмечалось, что выбор представителя и согласование стоимости его услуг обоснован и обусловлен следующим:

1. Сложностью дела - споры по делам о несостоятельности (банкротстве) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес к особо сложной категории дел с присвоением максимального коэффициента сложности 2.

2. Объемом информации (документов и сведений), что обуславливает большое количество времени, необходимого для подготовки отзывов на заявленные требования и непосредственно к участию в судебных заседаниях - предметом жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего являлись сразу три «эпизода», связанные с неисполнением обязанности по оспариванию сделок, объявлению торгов имуществом стоимостью более 285.000.000 руб., бездействию при совершении регистрационных действий, неразумным / недобросовестным поведением и даже сговором.

3. Объемом оказанных представителем услуг - исполнителю для подготовки отзыва на две жалобы было необходимо подробно проанализировать и изложить все действия арбитражного управляющего, заявителя и компетентных органов, начиная с сентября 2022 года (по жалобе № 1), и все действия арбитражного управляющего с мая 2023 года (по жалобе № 2), было необходимо проанализировать многочисленные действия по обращению в государственные органы, переписку с данными органами, полученные ответы, эффективность и достаточность данных действий, их соответствие закону, проанализировать большой объем документов и процессуальное поведение всех участвующих в споре лиц, что крайне увеличило время, необходимое как на подготовку процессуальных документов, так и на подготовку к судебным заседаниям.

4. Профессиональной подготовкой и профессиональными качествами, владением судебной практикой, как теоретическим, так и практическим опытом судебного представителя - ФИО3, который также является арбитражным управляющим и ведет соответствующую профессиональную деятельность в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) с 2011 года (регистрационный номер 12407, дата вступления в СРО 10.10.2011, количество сообщений в ЕФРСБ - более 700).

5. Правовыми последствиями удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего - исключение из СРО, административная ответственность, потенциальное заявление о причинении убытков должнику и утрата возможности заниматься профессиональной деятельностью. Более того, сам факт подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего приводит к повышению страховой премии по договору обязательного страхования арбитражного управляющего. Так, в аккредитованном при СРО ФИО1 АО «Д2 Страхование» минимальная страховая премия по основному договору страхования составляет 110.000 руб., вместе с тем, согласно письму страховой компании от 05.10.2023, в результате анализа жалоб исключительно ФИО2 и даже самого факта их наличия тариф по основному договору страхования составил 3,97%, а страхования премия 397.000 руб. В случае удовлетворения жалоб размер ежегодной страховой премии был бы увеличен до 1.000.000 руб.

6. Учтено постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (далее - постановление). В соответствии с постановлением представление интересов в арбитражном суде первой инстанции должно быть оплачено в минимальном размере 14.000 руб., минимальная стоимость составления отзыва / возражений составляет 10.000 руб. В соответствии с пунктом 6 постановления, при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок. В соответствии с согласованными в приложении № 2 к обоим договорам ценами стоимость отзыва / возражений составляет 20.000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции, в том числе по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), составляет 40.000 руб. Указанная стоимость, с одной стороны, обусловлена компетентностью, опытом работы и специализацией судебного представителя исключительно на делах о несостоятельности (как указывалось, представитель более 12 лет является арбитражным управляющим, а не адвокатом), с другой стороны, - инфляцией, индексацией и повышением уровня цен с даты принятия постановления (с 01.01.2020), несоответствия утвержденных почти четыре года назад расценок реальной стоимости юридических услуг в настоящее время.

7. При согласовании стоимости услуг судебного представителя стороны учли, что в стоимость составления отзывов / возражений и судебного представительства входят и не оплачиваются отдельно такие услуги, как сбор и изучение доказательств, отправка документов лицам и в арбитражный в суд, ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию и прочие сопутствующие исполнению обязанностей действия. Время, необходимое представителю для подготовки позиции и документов, также не ограничено.

8. При поиске судебного представителя и согласовании стоимости услуг учтены сложившиеся цены на юридические услуги в городе Москве (так как производство по делу ведется в Арбитражном суде города Москвы), к примеру:

- согласно сведениям из «Интернет»-ресурса Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы (http://www.advocatmoscow.ru/), а именно: прейскуранту стоимости правовой помощи адвоката, утвержденного 19.01.2023, стоимость составления сложных правовых документов - не менее 25.000 руб.;

- согласно сведениям из «Интернет»-ресурса Коллегии адвокатов города Москвы «Шериев и партнеры» (https://advokat-sheriev.ru/) представительство в суде первой инстанции по арбитражным делам - от 100.000 руб., составление искового заявления/отзыва на исковое заявление - от 20.000 руб.;

- согласно сведениям из «Интернет»-ресурса адвоката Каташова С.М. (юридическая защита в городе Москве, http://advocat-katashov.ru/) представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) - не менее 30.000 руб., при этом отдельно оплачивается подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - от 10.000 руб.;

- очевидно, что реальная стоимость сопровождения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в обособленном споре об обжаловании его действий в несколько раз выше указанных на приведенных «Интернет»-ресурсах минимальных расценок;

- учтено практическое преимущество / эффективность в поиске представителя в городе проживания арбитражного управляющего - возможность предоставления представителю всех необходимых документов и пояснений в кратчайшие сроки, личное объяснение ситуации, возможность получения устных консультаций и прочее.

По мнению арбитражного управляющего, в настоящем споре, даже учитывая ставки совета адвокатской палаты Воронежской области от 2019 года (являющиеся, очевидно, ниже сложившейся в московском регионе стоимости оплаты услуг представителей в 2023 году) и не учитывая предусмотренную данными ставками совета двойную оплату за оказание услуг в другом регионе, оплата за оказанные представителем юридические услуги не могла быть оценена (составить) ниже 48.000 руб. (два отзыва составляют минимум 20.000 руб., два представления интересов составляет минимум 28.000 руб.).

Вместе с тем, как указал арбитражный управляющий, им со ссылками на судебную практику и конкретными обстоятельствами дела приведены доводы и доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных расходов на оказание юридических услуг.

Арбитражный управляющий отметил, что в связи с отсутствием в мотивировочной части обжалуемых судебных актов разъяснений по существу доводов арбитражного управляющего, он не может привести аргументы / доказательства, опровергающие позицию судов в отношении оценки разумности и обоснованности размера юридических услуг.

При этом арбитражный управляющий обратил внимание на отсутствие возражений на заявленные требования со стороны ФИО2 и его финансового управляющего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не праве уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обозначению их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Так, арбитражный управляющий указал, что в судебных актах отсутствуют конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных (юридических/представительских) расходов.

Арбитражный управляющий отметил, что им были приведены сведения о ставках юридических услуг в регионе проживания арбитражного управляющего, а также сложившихся цен на юридические услуги в городе Москве. Приведенные расценки многократно превышают сумму, признанную судами обоснованной и разумной (фактически 21.589,82 руб.).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-153206/21 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

В.Л. Перунова