Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4341/2022

г. Владивосток

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1013/2023

на определение от 18.01.2023 о распределении судебных расходов

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-4341/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Западная электронная таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием Приморского транспортного прокурора,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 №10716000-1569/2021 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум», Северо-Западной электронной таможни, Приморского транспортного прокурора: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» (далее – общество, ООО «Бадис Премиум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) судебных расходов на общую сумму 358 628 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 с Уссурийской таможни в пользу ООО «Бадис Премиум» взыскано 357 928 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указав, что удовлетворенная сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной работы. Приводит довод о том, что процессуальные документы подписаны генеральным директором общества, а не представителем. Считает, что в целях минимизации расходов участникам судебного процесса предоставлено право участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, однако общество данным правом не воспользовалось. Кроме того, полагает, что заявителем не доказана законность предъявления понесенных расходов с учетом сумм налога на добавленную стоимость. Также, по мнению таможни в представленном расчете судебных расходов имеются несоответствия представленным заявителем документам.

10.04.2023, 17.04.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлены перерывы до 17.04.2023, 18.04.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

ООО «Бадис Премиум», Северо-Западная электронная таможня, Приморский транспортный прокурор надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (заказчик) представлен договор на юридическое обслуживание № 06-19 от 03.06.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Темис» (далее - исполнитель), и дополнительное соглашение № 2 от 02.03.2022 к нему.

В соответствии с пунктом 1 договора № 06-19 от 03.06.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2022 исполнитель обязуется оказать, а заказчик – принять и оплатить следующие услуги: изучение документов и определение правовой позиции по вопросу обжалования в судебном порядке постановления Уссурийской таможни от 02.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1569/2021; подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни, а также всех необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни.

Согласно пункту 2 договора № 06-19 от 03.06.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2022 стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 60 000 руб., включая НДС.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя, и возместить все его расходы, которые исполнитель понесёт при оказании услуг, включая: оплату проезда, гостиничных услуг, командировочных расходов. Сумма подлежащих возмещению расходов определяется на основании подтверждающих документов после вынесения решения судом первой инстанции (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2022).

По факту оказания услуг, согласованных договором, сторонами подписан акт от 30.09.2022, согласно которому исполнителем оказано услуг на сумму 60 000 руб., к качеству которых у заказчика претензии отсутствуют, а также указан размер расходов исполнителя в связи с оказанием услуг, подлежащих возмещению заказчиком, который составляет 298 628 руб. 40 коп., включая НДС.

Согласно акту оказанных услуг от 30.09.2022 исполнитель изучил документы и определил правовую позицию по вопросу обжалования в судебном заседании постановления таможни; подготовил и направил в Арбитражный суд Приморского края: заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни; заявление об уточнении исковых требований от 31.03.2022; пояснения от 07.07.2022 в отношении письменных дополнений таможни от 28.06.2022; представил интересы заказчика в Арбитражном суду Приморского края (08.06.2022, 29.06.2022, 25.07.2022, 15.08.2022) при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни.

Данные услуги, а также расходы, связанные с оказанием услуг, включая: оплату проезда, гостиничных услуг, командировочных расходов, были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1523 от 12.10.2022 на сумму 405 896 руб. 40 коп., включая НДС 67 649 руб. 40 коп. (основание платежа – оплата за юридические услуги по договору № 06-19 от 03.06.2019)

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителями услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, а также связанные, в том числе с участием представителей в предварительном судебном заседании и в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, арбитражный суд обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 60 000 руб.

Довод апеллянта о том, что часть процессуальных документов подписаны генеральным директором ООО «Бадис Премиум», а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания руководителем указанных документов, не опровергает их подготовку представителем.

Подписание документов руководителем организации само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Кроме того, факт оказания услуг по изготовлению процессуальных документов подтвержден актом оказания услуг.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов генеральным директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что интересы общества в судебных заседаниях 11.04.2022 и 18.08.2022 представлял не ФИО2, а иные представители ФИО3 и ФИО4, не имеющие отношения к оказанию услуг по договору от № 06-19 от 03.06.2019, не принимаются во внимание, так как согласно протоколам судебных заседаний от 11.04.2022 и 18.08.2022 указанные лица представляли интересы заявителя по доверенностям от 01.08.2022 № 65, от 28.03.2022 №20. Кроме того, пунктом 3.2.1 договора от № 06-19 от 03.06.2019 предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд первой инстанции верно оценил характер и предмет спора, степень сложности дела в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, в том числе, с учетом существующих в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело является не сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В связи с изложенным коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности несения обществом расходом на оплату юридических услуг в заявленной сумме 60 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части понесенных обществом расходов, связанных оплатой проезда, гостиничных услуг, командировочных расходов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что размер понесенных обществом расходов, связанных с компенсацией исполнителю оплаты проезда, гостиничных услуг, командировочных расходов составляет 298 628,40 руб., который сложился за счет представления интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края (08.06.2022, 29.06.2022, 25.07.2022 и 15.08.2022).

В обоснование указанных расходов заявителем представлены следующие документы: в подтверждение расходов по участию в судебном заседании 08.06.2022, включающих в себя:

- стоимость перелета из г.Санкт-Петербурга в г.Владивосток (аэропорт Кневичи) и обратно в размере 35 939 руб.: квитанция электронного билета № 2622480127043,  посадочные талоны от 07.06.2022, от 09.06.2022, счёт-фактура № 30069 от 12.05.2022, платёжное поручение № 59 от 26.05.2022.

- стоимость такси из аэропорта в г.Владивосток и обратно в размере 2 522 руб.: кассовый чек от 07.06.2022 № 361, кассовый чек от 08.06.2022 № 198.

- стоимость проживания в гостинице «City View» в период: с 07.06.2022 по 09.06.2022 в размере 12 000 руб.: подтверждение бронирования (код бронирования: № 21717361 от 13.05.2022); счёт-фактура № 30377 от 09.06.2022, платёжное поручение № 58 от 26.05.2022.

- суточные расходы (4 дня) в размере 2 800 руб.: авансовый отчёт № 1 от 10.06.2022 (по 700 руб. в день).

Сумма расходов по судебному заседанию 08.06.2022 составляет 63 913 руб. 20 коп. (53 261 рублей + 10 652 рублей (НДС 20%)).

В подтверждение расходов по участию в судебном заседании 29.06.2022, включающих в себя:

- стоимость перелета из г.Санкт-Петербурга в г.Владивосток (аэропорт Кневичи) и обратно в размере 43 476 руб.: квитанция электронного билета № 5556108459789, квитанция электронного билета № 5556108459695, посадочные талоны от 27.06.2022, и от 30.06.2022, счёт-фактура № 42202 от 10.06.2022, счёт № 42202 от 10.06.2022, платёжное поручение № 69 от 21.06.2022.

- стоимость проезда из аэропорта в гор. Владивосток и обратно в размере 2 227 руб.: кассовый чек № 279 от 28.06.2022, кассовый чек № 434 от 30.06.2022.

- стоимость проживания в гостинице «City View» в период: с 28.06.2022 по 30.06.2022 в размере 12 000 руб.: подтверждение бронирования (код бронирования: № 202206-28-13343-142982365); счёт № 67 от 14.06.2022, платёжное поручение № 62 от 15.06.2022.

- суточные расходы (4 дня) в размере 2800 руб.: авансовый отчёт № 4 от 30.06.2022 (по 700 руб. в день).

Сумма расходов по судебному заседанию 29.06.2022 составляет 72 603 руб. 60 коп. (60 503 рублей + 12 100, 60 рублей (НДС 20%)).

В подтверждение расходов по участию в судебном заседании 25.07.2022, включающих в себя:

- стоимость перелета из г.Санкт-Петербурга в г.Владивосток (аэропорт Кневичи) и обратно в размере 25 080 руб.: квитанция электронного билета № 5552103921557; посадочные талоны от 22.07.2022, и от 26.07.2022; счёт-фактура № 53962 от 01.07.2022, счёт № 53962 от 01.07.2022, платёжное поручение № 72 от 07.07.2022.

- стоимость проезда из аэропорта в г.Владивосток и обратно в размере 2219 руб.: кассовый чек № 67 от 23.07.2022; кассовый чек № 463 от 25.07.2022.

- стоимость проживания в гостинице «Санрайз» в период: с 23.07.2022 по 26.07.2022 в размере 19 635 руб.: подтверждение бронирования (код бронирования: №55682 от 06.07.2022; счёт-фактура №55682 от 26.07.2022, платёжное поручение № 73 от 07.07.2022.

- суточные расходы (5 дней) в размере 3500 руб.: авансовый отчёт № 5 от 27.07.2022 (по 700 руб. в день)

Сумма расходов по судебному заседанию 25.07.2022 составляет 60 520 руб. 80 коп. (50 434 рублей + 10 086, 80 рублей (НДС 20%)).

В подтверждение расходов по участию в судебном заседании 15.08.2022, включающих в себя:

- стоимость перелета из г.Санкт-Петербурга в г.Владивосток (аэропорт Кневичи) и обратно в размере 52 139 руб.: квитанция электронного билета № 5556132598930; счёт-фактура № 70771 от 08.08.2022, счёт №70771 от 08.08.2022, квитанция электронного билета № 5552105496437, счёт-фактура № 65259 от 27.07.2022, счёт № 65259 от 27.07.2022, посадочные талоны от 08.08.2022 и от 16.08.2022, платёжное поручение № 92 от 05.08.2022, платёжное поручение № 104 от 18.08.2022.

- стоимость проезда из аэропорта в г.Владивосток и обратно в размере 2120 руб.: кассовый чек № 809 от 09.08.2022; кассовый чек № 943 от 15.08.2022.

- стоимость проживания в гостинице «KamInn» в период: с 13.08.2022 по 16.08.2022 в размере 27 600 руб.: подтверждение бронирования (код бронирования: 23677414); счёт-фактура № 65573 от 16.08.2022, платёжное поручение № 91 от 05.08.2022.          - суточные расходы (4 дня) в размере 2800 руб.: авансовый отчёт № 6 от 16.08.2022 (по 700 руб. в день).

Сумма расходов по судебному заседанию 15.08.2022 составляет 101 590 руб. 80 коп. (84 659 рублей + 16 931, 80 рублей (НДС 20%)).

Оценив повторно представленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что обществом в составе предъявляемых к возмещению проигравшей сторон судебных расходов необоснованно выставлена сумма НДС в отношении возмещаемых расходов (оплата проезда, гостиничные услуги, командировочные расходы), поскольку компенсация понесенных представителями расходов на проезд и проживание не является операцией по реализации, облагаемой НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Кроме того, обществом ошибочно отнесены расходы по участию в судебном заседании 15.08.2022, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 15.08.2022 участвовал представитель заявителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2022 сроком действия до 31.12.2023. Однако из представленных выше документов, а именно: квитанции электронных билетов № 5556132598930, № 5552105496437, посадочных талонов  от 08.08.2022 и от 16.08.2022, подтверждение бронирования гостиницы, авансового отчёта, следует, что они составлены и выписаны на имя ФИО2, который не участвовал в данном судебном заседании.

Таким образом, размер возмещаемых расходов (оплата проезда, гостиничные услуги, командировочные расходы) подлежит удовлетворению в сумме 164 198 руб. (53 261 руб. (08.06.2022) + 60503 руб. (29.06.2022) + 50 434 руб. (25.07.2022)).

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость расходов на проживание представителя в гостиницах Владивостока в диапазоне от 12000 руб. до 27600 руб. не свидетельствует о разумности расходов, является несостоятельным, поскольку право выбора гостиницы принадлежит обществу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Утверждение заявителя о непредставлении обществом доказательств отсутствия возможности приобретения авиабилетов напрямую, минуя услуги посредника, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как выбор способа приобретения билетов принадлежит заявителю, и данные действия не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

То обстоятельство, что ООО «Бадис Премиум» не ходатайствовало об участии в онлайн-заседании либо проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на проезд в г. Санкт-Петербург, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседании является правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственном участии в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу № А51-4341/2022 изменить.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» 224198 (двести двадцать четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

О.Ю. Еремеева