СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17375/2018-ГК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А50-6000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Соколов И.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Реутов И.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (ИП Косых М.М.) – Сотникова О.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от остальных третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, ответчика, публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", третьего лица, индивидуального предпринимателя Косых Минслу Мажитовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2018 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по делу № А50-6000/2018

по иску акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076)

к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),

третьи лица: Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172), индивидуальный предприниматель Косых Минслу Мажитовна (ОГРНИП 317595800027026, ИНН 590402467075),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ "Славянский банк", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Уральский финансовый дом" (далее – АКБ "Урал ФД", ответчик) о взыскании 10 600 000 руб. неосновательного обогащения, 626 779,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 20.01.2018. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – Отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (далее – общество "Альянс-АиО"), индивидуальный предприниматель Косых Минслу Мажитовна (далее – ИП Косых М.М.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" в пользу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" неосновательное обогащение в сумме 10 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 921,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 082 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал решение суда от 05 октября 2018 года в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года по делу № А50-6000/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО Акционерный коммерческий банк "Славянский банк".

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не пояснена правовая позиция в отношении его возможности обращения взыскания в обстоятельствах прекращения залога и отсутствия имущества у должника Косых М.М.; что истцом не доказано наличие задолженности солидарных должников, обеспеченной залогом имущества; что нормы статей 1102 и 395 ГК РФ в настоящем споре не применимы, следовало руководствоваться нормами закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" № 102-ФЗ.

ИП Косых М.М. также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года по делу № А50-6000/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО Акционерный коммерческий банк "Славянский банк.

В качестве доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что истец, получив решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, своевременно не предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения; что залог прекратился 06.12.2016; что из апелляционного определения от 30.10.2017 по делу № 33-11359 следует, что оставшиеся после реализации предмета залога денежные средства должны быть направлены на удовлетворение требований не залогодержателей, а на незалоговых кредиторов Косых М.М.; что денежные средства неосновательно сбережены АКБ "Урал ФД" за счет ИП Косых М.М., а не за счет АКБ "Славянский банк"; что должен быть произведен поворот исполнения судебного акта; что в поведении АКБ "Славянский банк" имеются признаки злоупотребления правом.

АКБ "Славянский банк" представил отзыв на апелляционную жалобу АКБ "Урал ФД", в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Косых М.М.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица (за исключением Косых М.М.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отмене решения суда первой инстанции настаивали. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А50-27533/2015, 22.06.2012 между АКБ "Урал ФД" (кредитор) и обществом "Альянс-АиО" (заемщик) заключен договор кредитной линии № Ю-1268-КЛЗ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 55 000 000 руб. на срок до 20.06.2014 с оплатой за пользование кредитом 14,00 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 01/Н-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 между кредитором и Варламовым Александром Анатольевичем, согласно которому банку в залог передано следующее имущество: помещения №№ 1-7, 44-46, 55-60 общая площадь 3 018 кв.м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит.А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59).

Банк 22.11.2012 дал согласие на продажу заложенного недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю Косых Минслу Мажитовне с переходом на нового собственника всех обременений, и между Варламовым А.А. и ИП Косых М.М. 01.12.2012 заключен договор купли-продажи имущества.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства с Варламовым Александром Анатольевичем и Варламовой Оксаной Анатольевной.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 18.12.2014 по делу № 2-4390/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО", Варламова Александра Анатольевича и Варламовой Оксаны Анатольевны солидарно взыскана сумма долга 53 779 346 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 по делу № А50-1027/2015 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования КБ "Урал ФД" определением суда от 11.06.2015 по делу № А50-1027/2015 включены в реестр требований кредиторов в сумме 53 779 346 руб. 59 коп.

Вместе с тем, 21.08.2009 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ЗАО "Уралсибспецстрой" заключен кредитный договор № К452-015/09, сумма кредита 82 000 000 руб., со сроком возврата до 19.08.2011.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между АКБ "Славянский банк" и Варламовым А.А. 21.08.2009 заключен договор залога недвижимости (государственная регистрация залога от 26.08.2009) на предмет залога – часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения №№ 1 -7, 44-46, 55-60) общая площадь 3 018 кв.м в 6- этажном кирпичном административном здании (лит.А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а.

АКБ "Славянский банк" 26.11.2010 совершена банковская операция по списанию денежных средств в размере 67 700 000 руб. с банковского счета ЗАО "Уралсибспецстрой" для погашения задолженности по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009.

Между АКБ "Славянский банк" (залогодержатель) и Варламовым А.А. (залогодатель) 29.11.2010 заключено соглашение о расторжении с 29.11.2010 договора залога от 21.08.2009.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 07.12.2010 на основании заявлений залогодателя и залогодержателя прекращена регистрационная запись об ипотеке, внесенная на основании договора залога от 21.08.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-151938/10-71-714 о банкротстве АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признана недействительной банковская операция, совершенная 26.11.2010 в акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 67 700 000 руб. с банковского счета № 40702810413000001353 закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009, применены последствия недействительности сделки, на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) перед закрытым акционерным обществом "Уралсибспецстрой" по договору банковского счета № 40702810413000001353 в размере 67 700 000 руб., с закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" в пользу акционерного коммерческого банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № К452-015/09 от 21.08.2009 в размере 67 700 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-151938/2010 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.11.2014 по делу № 33-10470-2014 за АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признано право залога на часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж – помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3 018 кв.м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит.А) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а, по договору залога от 21.08.2009, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Варламовым А.А. в обеспечение кредитного договора № К452-015/09 от 21.08.2009, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 54 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А50-27533/2015 установлено, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В рамках дела № А50-27533/2015 установлено, что свидетельства недобросовестности КБ "Урал ФД" отсутствуют. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения АКБ "Урал ФД" договора об ипотеке 04.10.2011 в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу АКБ "Славянский банк", эта запись восстановлена только 13.04.2016. Поэтому АКБ "Урал ФД" имел правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.

Оспоренная в рамках дела № А40-151938/2010 о банкротстве АКБ "Славянский банк" сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была совершена по воле сторон, действовавших c неправомерной целью, и АКБ "Урал ФД" не имеет к ней какого-либо отношения. Обоснованность требований банков как требований, обеспеченных залогом, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми вопрос о последовательности удовлетворения требований залогодержателей не разрешался.

При таких обстоятельствах требования АКБ "Урал ФД" об установлении старшинства залогов в рамках дела № А50-27533/2015 удовлетворены судом, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан последующим залогодержателем.

Заочным решением Индустриального районного суда от 14.02.2017 в счет погашения задолженности ООО "Альянс-АиО" по процентам за период с 20.06.2014 по 31.03.2015 в сумме 11 719 892,48 руб. обращено взыскание на заложенное имущество - помещения № 1-7, 44-46, 55-60, общая площадь 3 018 кв.м в 6-этажном кирпичном административном здании (лит.А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59), по договору ипотеки (залога недвижимости) № 01/Н-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012.

Апелляционным определением от 30.10.2017 по делу № 33-11359 Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указано, что в результате реализации спорного недвижимого имущества на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя – ПАО КБ "Уральский финансовый дом" залог на спорное имущество прекращен, следовательно, требования ПАО КБ "Уральский финансовый дом" об обращении взыскания на такое имущество, как на заложенное имущество в порядке пункта 3 статьи 348 ГК РФ и пункта 1статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворению не подлежат.

В апелляционном определении от 30.10.2017 по делу № 33-11359 также указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.12.2016 право собственности на часть здания (помещения 1,4, 5-го этажей, 6 этаж – помещения № 1-7 44-46, 55-60) общей площадью 3 018 кв.м в 6-тиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 8а, зарегистрировано за Косых М.М. с 19.12.2012 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2014 года с ООО "Альянс-АиО", Варламова А. А., Варламовой О. А. в пользу ПАО КБ "Урал ФД" взыскана задолженность по основному долгу по договору кредитной линии № Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 в размере 53 779 346,59 руб. Решение вступило в законную силу 27.05.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1027/2015 от 19.06.2015 установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 в отношении ООО "Альянс-АиО" введено наблюдение, требования кредитора, АКБ "Урал ФД" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 53 779 346,59 руб. Размер задолженности при включении в реестр требований кредитора определен по состоянию на 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу № А50-19394/2012 ЗАО "Уралсибспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по денежным обязательствам (основной долг) в размере 78 010 265,56 руб. и финансовых санкций (пени) – 14 879 371,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралсибспецстрой" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу № А50-26936/2015 в отношении Варламова А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Определением от 01.07.2016 требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в сумме 67 700 000 руб. основного долга, 12 039 871,58 руб. процентов, 14 879 371,06 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Варламова А.А.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-27533/2015 от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 отменено, обращено взыскание на часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж – помещения № 1-7 44-46, 55-60) общей площадью 3 018 кв.м в 6-тиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Косых М.М. на праве собственности, запись регистрации права № 59-59-23/044/2012-215 от 19.12.2012 года, и переданное в залог ПАО КБ "Урал ФД" по договору ипотеки (залога недвижимости) № 0Ш-Ю-1268-КЛЗ от 22.06.2012 в счет погашения долга ООО "Альянс-АиО" в сумме 53 779 346,59 руб. Установлено, что требования залогодержателя ПАО КБ "Урал ФД" подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям, обеспеченным залогом в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО). Кроме того, указанным постановлением установлено, что 22.11.2012 банк дал согласие на продажу заложенного недвижимого имущества ИП Косых М.М. с переходом на нового собственника всех обременении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.09.2016 заложенное имущество часть здания - помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7 44-46, 55-60) общей площадью 3 018 кв.м в 6-тиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59), общей стоимостью 53 779 346,59 руб. передано ТУ Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу торгов от 06.12.2016 заложенное имущество было реализовано по цене 64 379 346,59 руб.

20.12.2016 исполнительное производство № 64648/16/59004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, перечислением ПАО КБ "Уральский финансовый дом" по исполнительному листу от 30.08.2016 суммы 53 779 346,59 руб.

В силу части 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов от 06.12.2016 победителем торгов по продаже арестованного имущества – здания общая площадь 3 018 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 8а, признано ЗАО "Аттестационный центр "Сварка", цена проданного имущества составляет 64 379 346,59 руб.

В соответствии с действовавшими на тот момент судебными актами, в том числе и заочным решением Индустриального районного суда от 14.02.2017, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми, в счет погашения задолженности ООО "Альянс-АиО" перед ПАО АКБ "Урал ФД" по процентам за период с 20.06.2014 по 31.03.2015 в сумме 11 719 892,48 руб. платежным поручением № 674390 от 16.05.2017 перечислил денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога в размере 10 600 000 руб. на реквизиты ПАО КБ "Урал ФД", что сторонами не оспаривается.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 33326/17/59004-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Косых М.М. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

18.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю окончено исполнительное производство № 33326/17/59004-ИП от 25.04.2017 по основаниям невозможности исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия.

Поскольку Апелляционным определением от 30.10.2017 по делу № 33-11359 Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2017 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что денежные средства в размере 10 600 000 руб. получены ПАО АКБ "Урал ФД" с нарушением очередности удовлетворения требований при наличии прав последующего залогодержателя АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и являются для ПАО КБ "Урал ФД" неосновательным обогащением за счет АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО КБ "Урал ФД" получил спорные денежные средства в счет исполнения обязательства, не обеспеченного залогом реализованного имущества, при наличии непогашенных обязательств перед истцом, обеспеченных последующим залогом этого же имущества; что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является последующим залогодержателем реализованного заложенного имущества; что в связи с неосновательным обогащением ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты отмены решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.02.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, возражений истца на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, отказывая АКБ "Урал ФД" в обращении взыскания на заложенное имущество третьего лица, в апелляционном определении от 30.10.2017 по делу № 33-11359 указала, что в результате реализации спорного недвижимого имущества на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя – ПАО АКБ "Уральский финансовый дом" залог на имущество – часть здания (помещения 1, 4, 5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7 44-46, 55-60) общей площадью 3 018 кв.м в 6-тиэтажном кирпичном административном здании (лит. А) по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 8а (кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:4411550:59), прекращен; что требования АКБ "Урал ФД" об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, как на заложенное имущество в порядке пункта 3 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи  50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также указала, что оставшиеся после продажи заложенного и удовлетворения требований залогодержателя денежные средства, направляются на удовлетворения требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди в порядке, установленном.

Отмена решения об обращении взыскания на заложенное имущество влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ответчику (ИП Косых М.М.) должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца (АКБ "Урал ФД") по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), но не влечет возникновение у АКБ "Славянский банк" прав требования к АКБ "Урал ФД" о возврате полученных последним денежных средств. Иное означало бы возможность двойного взыскания денежных средств с АКБ "Урал ФД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства (пункты 1-3 статьи 61 Закона об ипотеке).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ).

Истец принимал участие в рассмотрении дела № А50-27533/2015, в рамках которого обращено взыскание на предмет залога по обязательствам перед АКБ "Урал ФД". Истец должен был знать о проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества.

Однако истец свои требования в орган, осуществляющий исполнение судебных решений, в указанный период не заявил. Исполнительный лист ФС № 018002453 получен истцом только 17.04.2017, исполнительное производство возбуждено 25.04.2017, то есть спустя более 4 месяцев после завершения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, у органа, осуществляющего исполнение судебных решений, на момент завершения исполнительных действий отсутствовала информация о наличии обязательств, обеспеченных залогом, и иных обязательств залогодателя.

Соответственно денежные средства о реализации предмета залога, превышающие сумму обеспечиваемой залогом задолженности, подлежали перечислению залогодателю ИП Косых М.М.

Неисполнение указанной обязанности отделом судебных приставов, вне зависимости от причин неисполнения, а перечисление суммы 10 000 000 руб. ответчику не означают возникновение прямых правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные требования истца, связанные с получением денежных средств от реализации предмета залога, могут и должны рассматриваться только в рамках установленной процедуры реализации заложенного имущества, а не в рамках рассмотрения отдельных споров с другими залогодержателями (кредиторами). Несвоевременное заявление своих требований в рамках данной процедуры возникновение подобного права не означает.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, в удовлетворении исковых требований истца в данной части следует отказать.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 1102 ГК РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 05 октября 2018 года по делу № А50-6000/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН1025900000048, ИНН 5902300072) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) в пользу индивидуального предпринимателя Косых Минслу Мажитовны (ОГРНИП 317595800027026, ИНН 590402467075)  судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров