Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24801/2024

24 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИТА" (192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 32, ЛИТЕРА А, ОФИС 4-54, Ч.ПОМ. 12-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  7 514,00 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения в законную силу о день фактического и исполнения обязательства по возмещению ущерба, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЗИТА» о взыскании  7514 руб. ущерба в порядке регресса, поскольку  обязательная гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является ответственным за причиненный ущерб.  При этом ответчик ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в аренде у Сушко Сурконта Юрия Анатольевича.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 25.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в качестве ущерба страховое возмещение, выплаченное собственнику автомобиля  KIA K5, государственный регистрационный знак 

<

***>, за технические повреждения, полученные 09.05.2022  в результате дорожно- транспортного происшествия  в результате столкновения с принадлежащей ответчику автомашиной HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в нарушении Правил дорожного движения  признан водитель ФИО1 ФИО1, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов возражений.

  В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится  движущийся автомобиль, отвечает его владелец, к которому относится арендатор такого автомобиля.

Ответчик представил доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия  не являлся владельцем автомобиля, поскольку он был передан в аренду ФИО1 ФИО1.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве  второго ответчика  ФИО1 ФИО1 судом отклоняется, поскольку  спор по иску о возмещении ущерба к физическому лицу  арбитражному суду неподсуден (статья 27 АПК РФ). Истцом представлены сведения о том, что ответчик зарегистрирован в городе Лида Республики Беларусь. Сведений о проживании на момент рассмотрения настоящего дела на территории Российской Федерации истец не представил. Следовательно, дело в настоящем случае дело  передать по подсудности в  суд общей юрисдикции не представляется возможным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.