ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78691/2023

Дело № А40-241996/21

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-241996/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании недействительными перечисления денежных средств от ООО «ЛСС» в адрес ООО ТЭК "Протэктор" на общую сумму 2 424 700,00 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистическая служба «Сияние»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 10.04.2023,

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 13.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-241996/21-164- 627 «Б» суд признал ООО «Логистическая служба «Сияние» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 привлечены к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистическая служба «Сияние» ФИО3 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора. 

В Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2023 поступило заявление временного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно просил признать недействительными:

- перечисления денежных средств от ООО «ЛСС» в адрес ООО ТЭК "Протэктор" на общую сумму 2 424 700 руб. 

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО ТЭК "Протэктор"  в конкурсную массу ООО «ЛСС» денежные средства в размере 2 424 700 руб.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40- 241996/21 заявление временного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,  ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Представители ФИО2, ФИО3 доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 настоящей статьи). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Заявление о признание должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.12.2022.

Конкурсный управляющий должника оспорил сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО ТЭК «Протэктор» в период с 17.06.2019  по15.07.2020 в размере 2 424 700 руб. в отсутствие встречного предоставления по договору №728 ЛСС/15 от 03.12.2015 оказания транспортных услуг.

Отчуждение денежных средств происходило в период проведения в отношении должника камеральной проверки, проверка проводилась в период с 21.12.2018 по 16.12.2019. 

В настоящее время должник имеет непогашенную задолженность перед уполномоченным органом в размере 725 266 346,49 руб., проверкой было установлено недобросовестное поведение должника по осуществлению хозяйственной деятельности с компаниями однодневками в целях уклонения уплаты налогов.

 Судом первой инстанции установлено, что в собственности у ООО ТЭК «Протэктор» отсутствует имущество, за счет которого было бы возможно оказание транспортных услуг. За ООО ТЭК «Протэктор» транспортные средства не зарегистрированы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в арбитражный суд города Москвы не были представлены документы, подтверждающие реальность заключения договора №728 ЛСС/15 от 03.12.2015, не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции.

ООО ТЭК "Протэктор" не доказал, что представлял равнозначное встречное исполнение по заключенной сделке должнику.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства реальности правоотношений, сделка заключена с целью вывода активов в ущерб прав и интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении сделки во вред имущественным правам кредиторов. В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника в связи с чем, конкурсным управляющий доказана совокупность условий, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40- 241996/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова