СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20161/2016(13,14)-АК

Дело № А60-30084/2016

11 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В., 

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора, ООО «Посад-45» – ФИО2, доверенность от 03.03.2020, паспорт;

от должника – ФИО3, доверенность от 05.02.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, ФИО4 и ООО «Посад-45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-30084/2016

о банкротстве ФИО5 (ОГРНИП 308745105100012, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 к производству суда принято заявление ФИО6 о признании ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

В ходе процедур банкротства во вторую очередь реестра были включены требования кредиторов в общей сумме 1 169 213 руб. 73 коп., в третью очередь реестра были включены требования кредиторов в общей сумме 24 532 618 руб. 77 коп., общий размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 113 158 руб. 29 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего, за счёт реализованного имущества должника полностью погашены требования кредиторов второй очереди, требования кредиторов третьей очереди погашены на 18,94 %, погашение обязательств должника в полном объёме невозможно, поскольку иное имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме, у должника отсутствует.

Финансовый управляющий ФИО7 22.12.2021 обратился Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о заверении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

Возражений в отношении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в суд не поступало, однако кредитор ООО «Посад-45»  просил не применять в отношении ФИО5 положения Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, указывая, что должник проводил планомерную подготовку к процедуре банкротства, в результате чего должник за счет кредиторов приобрел единственное жилье, на которое невозможно обратить взыскание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО5; в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что выявленные финансовым управляющим сделки ФИО5 оспорены, заявления удовлетворены, а имущество поступило в конкурсную массу и реализовано; единственное исключение составляет сделка в отношении отчуждения квартиры по адресу ул. Николая Никонова, д. 10, кв. 14. Однако, как указывается финансовым управляющим, а также установлено судебным актом, часть вырученных денежных средств в размере 4 900 000 руб. была уплачена залоговому кредитору, а оставшаяся часть денежных средств в размере 6 600 000 руб. была израсходована ею на приобретение апартаментов в ЖК «Огни Екатеринбурга» (

<

...>, апартаменты 083), которые в конечном итоге также были возвращены в конкурсную массу и реализованы; доказательств совершения ФИО5 иных недобросовестных действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

 Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ООО «Посад» и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19.10.2015 по делу № 2-3724/2015 были установлены факты достижения ФИО4 соглашения о работе тренером, о графике тренировок, о личном выполнении работы, расчет его зарплаты вела бухгалтерия, т.е. подтвержден факт выполнения ФИО4 трудовых обязанностей, указывает, что присужденные ему денежные средства в размере 50 450 руб. являются заработной платой, в связи с чем должны быть погашены в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника. Отмечает, что требования ФИО4. о выплате ему зарплаты возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве возобновить; требования ФИО4 в размере 50 450 руб. погасить вне очереди за счет конкурсной массы, признав их требованиями по текущим платежам. 

ООО «Посад» в апелляционной жалобе просит определение в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина отменить и принять новый судебный акт, которым не принимать в отношении ФИО5 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Считает, что освобождая ФИО5 от долгов, суд первой инстанции не принял во внимание определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017, 19.12.2019, 22.11.2016, 31.07.2020 по настоящему делу были установлены факты, подтверждающие по мнению заявителя жалобы планомерную подготовку должника к процедуре банкротства. Указывает на то, что у должника имелось намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на его него и тем самым причинить вред кредиторам; ФИО5 уклонялась от исполнения обязанности, предписанной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не выполняла требования финансового управляющего, а также требования суда (определение от 23.10.2017) о предоставлении документации; ФИО5 не представила никакой информации об источниках дохода, на какие средства она живет. Считает, что суд в ранее вынесенных определения в рамках настоящего дела усматривал в действиях должника недобросовестность и злоупотребление, а в обжалуемом определении отказался от своих выводов. Ссылаясь на то, процедура банкротства длилась более 5 лет; реестр требований кредиторов был погашен в размере менее 20 %, а также указав, что в связи с совершением ФИО5 действий по сокрытию имущества и заключению с заинтересованными лицами ничтожных сделок, конкурсный управляющий был вынужден оспаривать данные сделки, что привело к увеличению времени проведения процедуры банкротства должника, а также несения расходов из конкурсной массы на проведение дорогостоящих экспертиз, настаивает на том, что освобождение ФИО5 от обязательств в рассматриваемом случае недопустимо. 

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, а также дополнения к отзыву, в которых должник просит определение суда оставить без изменения.

От финансового управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором последний ссылаясь на то, что должник уклонялся от исполнения своих обязательств, вел себя недобросовестно, пытался вывести свои активы на третьих лиц (скрывал свое имущество), сообщал недостоверные сведения, в связи с чем имеются основания для не освобождения должника от обязательств, просит апелляционную жалобу ООО «Посад 45» удовлетворить.

От ООО «Посад 45» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 31.03.2022 представитель ООО «Посад-45» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В целях обеспечения задач справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов ФИО4 и ООО «Посад-45» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить суду пояснения относительно причин банкротства индивидуального предпринимателя ФИО5, а финансовому управляющему ФИО7 представить суду пояснения относительно пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра, и определением от 07.04.2022 отложил судебное разбирательство на 28.04.2022.

ООО «Посад-45» в письменных объяснениях и возражениях на дополнениях к отзыву должника на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что финансовым управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, ФИО5 не исполнила полностью определение арбитражного суда от 23.10.2017, обязывающее ее передать документы по ее хозяйственной деятельности финансовому управляющему. Настаивает на том, что недобросовестность ФИО5 подтверждена решением арбитражного суда от 28.07.2016 по делу № А60-27365/2016, из которого следует, что она совершила мнимую сделку, направленную на недопущение обращения взыскания по требованиям кредиторов на имущество должника. Указывает, что ФИО5 давала гарантии исполнения обязательств кредиторам, уже имея неисполненные обязательства, кредиторы же, в частности ООО «Фонтана девелопмент» действовали добросовестно. Настаивает также на том, что осуществление ФИО5 в административно-распорядительной и хозяйственно-финансовой деятельности в ООО «Константа» подтверждено ее явкой с повинной, имеющейся в уголовном деле № 12002650006000019, и указывает на сокрытие ею дохода от финансового управляющего и кредиторов.

В дополнениях к отзыву ФИО5 указала, что ее банкротство было вызвано необоснованным увеличением арендных платежей после того, как в ремонт помещения, запланированного под детский сад и образовательный центр, уже было вложено 28 млн. руб. Настаивает на том, что директор ООО «Константа» оговаривает ее и иных работников, пытаясь освободиться от уголовной ответственности, отрицает продолжительную работу в этом хозяйственном обществе, указывая, что находилась в декретном отпуске и отпуске без содержания, и лишь короткий период была инспектором отдела кадров, заработную плату не получала. Полагает, что ООО «Фонтана девелопмент» неосновательно обогатилось за ее счет на 3 364 942 руб.

Определением апелляционного суда от 27.04.2022 для рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов ФИО4 и ООО «Посад-45» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Саликовой Л.В. на судей Гладких Е.О. и Данилову И.П.

В судебном заседании апелляционного суда 28.04.2022 представитель ООО «Посад-45» ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней.

Представитель должника ФИО3 просил судебный акт оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению конкурсной массы должника, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения, финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества. 

Суд полагает, что доводы, указанные обществом «Посад-45», не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, ФИО5 не привлекалась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашение от 17.03.2016 о предоставлении отступного, заключённое между ПАО «МДМ Банк» и должником, и в порядке применения последствий недействительности сделки с ПАО «Бинбанк» в пользу должника взыскано 1 038 999 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 признан недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ договор купли-продажи № 083-959 от 26.04.2016, заключенный между ФИО8 и АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», по приобретению апартаментов по адресу: 

<

...>, апартамент 83, кадастровый номер 66:410000000:91304. Покупателем апартаментов по адресу: 

<

...>, апартамент 83, кадастровый номер 66:410000000:91304 признана ФИО5. На ФИО8 возложена обязанность передать в собственность ФИО5 апартаменты по адресу: 

<

...>, апартаменты 083, кадастровый номер 66:410000000:91304,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 признан недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ договор залога недвижимого имущества от 17.11.2016, заключенный между ФИО8 и ООО «Техно-Строй-2», Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о залоге (ипотеке) объекта недвижимости, состоящего из нежилого помещения общей площадью 80,6 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, помещение - апартаменты № 83, кадастровый номер 66:41:0000000:91304.

Выявленные финансовым управляющим сделки ФИО5 оспорены, заявления удовлетворены, а имущество поступило в конкурсную массу и реализовано.

Как было установлено судом, часть вырученных денежных средств от реализации квартиры ул. Николая Никонова, 10-14, в размере 4 900 000 руб. была уплачена залоговому кредитору, а оставшаяся часть денежных средств в размере 6 600 000 руб. была израсходована ФИО5 на приобретение апартаментов в ЖК «Огни Екатеринбурга» (

<

...>, апартаменты 083), которые в конечном итоге также были возвращены в конкурсную массу и реализованы.

Доказательств совершения ФИО5 иных недобросовестных действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции относительно недостаточности вышеописанных обстоятельств для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Что касается ссылок на вскрывшиеся в марте 2022 года в ходе рассмотрения дела № А60-12299/2021 обстоятельства, которые могут указывать на сокрытие ФИО5 доходов от финансового управляющего кредитора, то на эти обстоятельства в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества кредиторы не ссылались, и они не лишены возможности следовать процедуре, предусмотренной статьей 213.39 Закона о банкротстве.

Иные доводы ООО «Посад-45» направлены на переоценку всей совокупности обстоятельств по делу и представленных суду доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кредитора ФИО4 о необходимости возвращения к распределению денежных средств для погашения его требований как требований второй очереди реестра подлежат отклонению на основании пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020, о признании его требований размере 50 450 руб. основного долга и 6 918 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не было обжаловано и вступило в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-30084/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова