Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6196/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО2 Викторович;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  29.09.2023

по делу №А73-9291/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов по делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетри» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ», ИП ФИО5, ИП ФИО6

о взыскании 412 809 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, принят отказ индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее - ИП ФИО3) от исковых требований в части взыскания 290 352 руб. в связи с оплатой задолженности индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) после принятия иска к производству, производство по иску в указанной части прекращено. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы 45 415 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 522 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины; с ИП ФИО4 в пользу ИП                ФИО3 взысканы 7 609 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 293 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Маркетри» в пользу ИП ФИО3 взысканы                             66 685 руб. 10 коп., основного долга, а также 2 557 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины; последней возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 7 827 руб. 76 коп.

Впоследствии ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде (с учетом принятых судом уточнений). 

В свою очередь ИП ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с ИП ФИО3 30 000 руб., расходов на оплату услуг своего представителя. Определением от 28.06.2023 заявления ИП ФИО3 и ИП                 ФИО2 приняты к производству для их совместного рассмотрения.

Определением  суда от  29.09.2023 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя: с ИП ФИО2 - 50 000 руб., с ИП ФИО4 - 1 700 руб., с ООО «Маркетри»  - 34 700 руб.; с ИП                   ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 480 руб., с учетом произведенного зачета с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат  взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 46 520 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2023, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов определена судом без учета объема реально исполненных представителем истца обязанностей по договору, частичного признания исковых требований и добровольного погашения долга.

Отзывы на жалобу не представлены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции  не установил.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам). 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения дела,  суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным  требованиям.

 Учитывая, что уточнения ИП ФИО3 требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам связано с предъявлением последним доказательств явной необоснованности таких требований, суд признал за ИП ФИО2 право на возмещение расходов пропорционально размеру требований, признанных необоснованными.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 30 000 руб. ИП ФИО2 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2022, заключенное предпринимателем с некоммерческой организацией  коллегия адвокатов «Ника» в Хабаровском крае, счета на оплату от 28.12.2022  №258, от 11.05.2023 №291, платежные поручения о перечислении денежных средств в указанном размере от 15.05.2023 №160, от 29.12.2022 №475; ИП ФИО3 в подтверждение факта понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 11.05.2022 №15/2022-ф, заключенный с ИП ФИО7, акт сдачи-приемки работ от 02.06.2023 с перечнем оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2022 №17 на сумму 120 000 руб.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания представителями  юридических услуг, связанных с представлением интересов в рамках данного дела, соответственно,  ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и их оплату,  признав подлежащими возмещению ИП ФИО2 за счет ИП                       ФИО3 3 480 руб. указанных расходов.

Учитывая общую сумму предъявленных к ИП ФИО2 требований (83,6% от общей суммы иска), а также процент требований, признанных судом необоснованными (11,6%) суд посчитал подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции на сумму 73 902 руб. 40 коп. 

Вместе с тем принимая во внимание доводы ИП ФИО2 о чрезмерности судебных расходов, учитывая процессуальное поведение сторон, объем подготовленных ими процессуальных документов, суд счел  возможным снизить судебные расходы, подлежащие взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП                    ФИО3 до 50 000 руб. и, произведя зачет судебных издержек в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 46 520 руб., судебных расходов.

Суд считает, что определение суда от 29.09.2023 соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к оспариванию размера  судебных расходов при отсутствии правого обоснования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  29.09.2023 по делу №А73-9291/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                 Т.Г. Брагина