Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-5272/2020

«18» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (место нахождения: 184250, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (место нахождения: 184250, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3566362 руб.47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 05/08 от 11.01.2019

от ответчика – ФИО3 – дов.б/н от 16.10.2020

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.104, 105 т.1; л.д.78-81 т.9), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, и стоимости работ (услуг), не указанных, но связанных с указанной деятельностью Общества (дополнительных услуг и работ), на общую сумму 3.566.362,47 руб.

В обоснование заявленных требований и неоднократных дополнениях к ним (л.д.34-36 т.2; л.д.78-81 т.9) истец указал, что ответчик не оплатил названные услуги (работы) за период с 01.02.2020 по 14.06.2020.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление и неоднократным дополнениям к отзыву (л.д.87-93 т.1; л.д.47, 48 т.2; л.д.71, 72 т.9), с требованиями истца не согласился, ссылаясь на отсутствие факта выполнения работ (оказания услуг) и некачественность их выполнения (оказания).

Определением суда от 15.07.2020 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 15.09.2020, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.70-72 т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и неоднократных уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, однако одновременно признав стоимость технического обслуживания домов на сумму 800.000 руб. и высказав недоверие к составу суда, которое (недоверие) не было подтверждено (отклонено) в соответствующем определении суда от 11.12.2020.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 17.10.2019 № 99 истец (исполнитель) оказывал услуги (выполнял работы) по текущему ремонту, техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, предоставлению услуг аварийной службы многоквартирных домов, управляемых ответчиком (заказчиком) (далее – Договор; л.д.36-38 т.1). Перечень обслуживаемых многоквартирных домов и услуг (работ) содержится в приложениях №№ 1-4 к названному Договору (л.д.39-42 т.1).

Стоимость данных работ (услуг) сторонами была определена в пункте 5.1 Договора, которая в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2019 № 1, от 01.12.2019 № 2, б/н от 01.02.2020, б/н от 01.03.2020, б./н от 01.04.2020 изменялась и в соответствующий период составляла 178.399 руб., 404.727 руб., 1.263.522 руб., 1.264.605 руб., 1.173.488 руб., 1.208.599 руб. в месяц (л.д.43-55 т.1).

Порядок расчётов сторонами урегулирован в пункте 5.3 Договора, где заказчик производит оплату работ и услуг на основании ежемесячно выставленных исполнителем платёжных документов не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим, а в случае выполнения заказчиком не указанных в приложении № 1 (в действительности №№ 2-4) к Договору дополнительных услуг и работ, то стоимость таких работ и услуг подлежит оплате в течение 60 дней после их окончания и приёмки на основании сметной стоимости и актов выполненных работ (пункт 5.4).

Рассматриваемый Договор в порядке его условий, содержащихся пункте 9.1 действовал с 01.10.2019 по 31.12.2020, однако был односторонне расторгнут заказчиком (истцом) с 15.06.2020 уведомлением от 15.05.2020 № 05/155 (л.д.56 т.1).

Между тем, Обществом в период с 01.02.2020 по 14.06.2020 были выполнены работы (оказаны услуги) по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества подведомственных Предприятию многоквартирных домов, о чём составлены акты от 12.03.2020     № 18, от 31.03.2020 № 21, от 14.04.2020 №№ 29, 30, 32, от 23.04.2020 №№ 34, 35, от 30.04.2020 №№ 45, 47, от 18.05.2020 № 53, от 31.05.2020 № 57, от 01.06.2020 № 61, от 08.06.2020 №№ 58, 59, 60, от 15.06.2020 № 69 (л.д.58, 60, 116, 118, 120, 122, 124, 128, 130, 132, 136, 138, 140, 142, 144, 146 т.1) с расшифровками стоимости материалов сверх нормы (л.д.83, 84 т.1; л.д.11-15, 16-21, 22-25, 26, 27-31 т.2), а также Предприятию выставлены для оплаты счета от 12.03.2020 № 18, от 31.03.2020 № 21, от 14.04.2020 №№ 29, 30, 32, от 23.04.2020 №№ 34, 35, от 30.04.2020 №№ 45, 47, от 18.05.2020 № 53, от 31.05.2020 № 57, от 01.06.2020     № 61, от 08.06.2020 №№ 58, 59, 60, от 15.06.2020 № 69 (л.д.57, 59, 115, 117, 119, 121, 123, 127, 129, 131, 135, 137, 139, 141, 143, 145 т.1) на общую сумму 4.296.979,47 руб., которые последним оплачены в сумме 730.617 руб. (л.д.73-77 т.1; л.д.74-77 т.9), в связи с чем долг составил 3.566.362,47 руб., из которых 51.587,6 руб. приходятся на непоименованные в Договоре дополнительные работы и услуги.

Направленные в адрес ответчика претензии от 15.05.2020 и 06.07.2020 (л.д.66, 67 т.1; л.д.6, 7 т.2) с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ (оказания услуг) в части технического содержания, обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в сумме 3.514.774,87 руб., то есть без учёта допработ и услуг, подтверждается вышеуказанными актами на выполнение работ от 31.03.2020 № 21, от 14.04.2020 №№ 29, 30, от 23.04.2020 № 34, от 30.04.2020 № 45, от 31.05.2020 № 57, от 01.06.2020 № 61, от 08.06.2020 №№ 59, 60, от 15.06.2020 № 69, а также отчётами аварийно-диспетчерской службы (л.д.95, 97-149 т.2; том 3; л.д.1-60 т.4) и наряд-заданиями (л.д.93, 94 т.2; л.д.61-148 т.4; тома 5, 6, 7, 8; л.д.1-54 т.9) с указанием подробной идентифицирующей информацией о месте, времени и виде выполненной работы и её причины (заявки).

При этом не меняет обстоятельств и выводов суда по настоящему делу подписание перечисленных актов в одностороннем порядке, поскольку, как справедливо отмечено Обществом, заказчик (Предприятие) в порядке, установленном пунктом 2.5 Договора, не обеспечил контроль над производством работ, не контролировал соответствие объёмов, качества выполненных работ действующим нормам, правилам и условиям Договора, не осуществлял приёмку выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг (выполнении работ), которые были своевременно переданы ответчику (л.д.61, 62, 149, 150 т.1; л.д.1-5, 86 т.2), а попытки не согласиться с качеством и фактом спорных работ (услуг) со стороны ответчика начались только 21.07.2020 и 29.07.2020 (л.д.94-102 т.1), то есть спустя более месяца после обращения истца 19.06.2020 с настоящим иском в суд (л.д.68 т.1), поэтому услуги (работы) считаются оказанными (выполненными).

Доводы же ответчика о жалобах населения (жильцов спорных многоквартирных домов) не имеют какого-либо документального подтверждения (определение суда об истребовании документов от 15.09.2020; л.д.70-72 т.2) и, напротив, представитель ответчика в судебном заседании 05.11.2020 подтвердил факт отсутствия таких документов (л.д.62 т.9).

Вопреки доводам ответчика, следует также отметить, что предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определённой деятельности, а не материальный результат.

Применительно к настоящему делу, исполнитель (истец) в течение определённого периода времени обязался содержать многоквартирные дома заказчика (ответчика) в надлежащем техническом состоянии, то есть обеспечивать надлежащее текущее состояние благоприятного и безопасного проживания в таких домах граждан, следовательно, какой-либо итоговый окончательный результат не подразумевался.

Кроме того, как правильно указывается ответчиком, согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702-729).

В статье 720 ГК РФ закреплены следующие положения приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, позиция ответчика по настоящему делу, помимо условий вышерассмотренного Договора, противоречит также нормам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо возражений или документов, действительно опровергающих заявленные исковые требования в рассматриваемой части, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, несмотря на нахождение настоящего дела в судопроизводстве пять месяцев, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Поскольку ответчиком нарушены условия Договора, не оплачены оказанные услуги (выполненные работы) за период с 01.02.2020 по 14.06.2020, то требование истца о взыскании задолженности по эпизоду технического содержания, обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в сумме 3.514.774,87 руб. является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности в названной части, а ответчик, напротив, её не опроверг.

В то же время, по мнению суда, истец не везде доказал факт выполнения работ (оказания услуг) по эпизоду выполнения (оказания) дополнительных работ (услуг), то есть не поименованных в приложениях №№ 2-4 к Договору.

В частности, такие работы заявлены истцом к оплате в рамках вышеупомянутых счетов и актов от 12.03.2020 № 18, от 14.04.2020 № 32, от 23.04.2020 № 35, от 30.04.2020 № 47, от 18.05.2020 № 53 от 08.06.2020 № 58 (л.д.57, 58, 83, 84, 119, 120, 123, 124, 129, 130, 131, 132, 137, 138 т.1), которые в суммовом выражении составили 51.587,6 руб., а их расшифровки приведены в расчётах стоимости материалов сверх нормы (л.д.83, 84 т.1; л.д.11-15, 16-21, 22-25, 26, 27-31 т.2).

Право на оказание рассматриваемых дополнительных работ и услуг предусмотрено пунктом 2.6 Договора, где исполнитель (истец) по заявке заказчика (ответчик) имеет право оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, не указанные в приложении № 1 (в действительности №№ 2-4) Договора.

Однако судом установлено и на что справедливо ссылается ответчик, никаких заявок Предприятие истцу не подавало, какие именно работы (услуги) выполнялись (оказывались) в этой части Предприятию неизвестно, а равно непонятно суду, так как такие работы (услуги) могли выполняться (оказываться) Обществом в индивидуальном порядке конкретному жильцу по прямой договорённости с ним.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого эпизода ответчиком всё же приняты допработы (допуслуги) по акту от 12.03.2020 № 18 на сумму        3.817,36 руб. (л.д.84 т.9), о чём свидетельствуют подписи должностных лиц и оттиски печатей истца и ответчика в этом акте.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца по эпизоду допработ (допуслуг) подтверждены в сумме 3.817,36 руб., а в сумме        47.770,24 руб. являются недоказанными, а потому правовых и фактических оснований для их взыскания не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 3.518.592,23 руб. (3.514.774,87 + 3.817,36), а в остальной части (47.770,24 руб.) – отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 19.06.2020 № 226 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 13.466 руб. (л.д.7 т.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше  2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33.000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000 руб.

Таким образом, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по настоящему дела составляет 40.832 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как приведено судом выше, истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 13.466 руб., которая в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13.285,63 руб., а в сумме 180,37 руб. – оставлению на истце.

Другая часть госпошлины в сумме 27.366 руб. (недоплаченная истцом) подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пункту 2 статьи 333.17 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 366,56 руб. и с ответчика – 26.999,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» задолженность по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 3518592 руб.23 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13285 руб.63 коп., а всего         3531877 руб.86 коп. (три миллиона пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь рублей восемьдесят шесть копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 26999 руб.44 коп. (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей сорок четыре копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме                    366 руб.56 коп. (триста шестьдесят шесть рублей пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев