ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6292/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А47-15994/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу                                 № А47-15994/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

   общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» - ФИО1 (доверенность от 27.06.2023, срок действия до 27.06.2026, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 27.06.2023, срок действия до 27.06.2026, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 12.04.2022, срок действия до 12.04.2025, паспорт);

   акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО4 (доверенность от 21.10.2021 № 95/22, срок действия до 31.12.2024 паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» (далее - истец, ООО «УГСМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее - АО «Оренбургнефть») о взыскании 18 910 843 руб. 72 коп., в том числе 10 400 619 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по обустройству устьев скважин и строительству трубопроводов Восточного актива в рамках договора от 29.12.2014 № 7700014/3271Д, 3 751 217 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по обустройству устьев скважин, строительству и капитальному ремонту трубопроводов Покровского, Сорочинского актива в рамках договора от 30.12.2014 № 7700014/3295Д, 1 410 269 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по строительству трубопроводов Бобровского актива в рамках договора от 14.05.2015 № 7700015/0558Д, 2 316 605 руб. 47 коп., задолженности за выполненные работы по строительству трубопроводов Бобровского актива в рамках договора от 19.10.2015 № 7700015/1547Д, 1 032 141 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по строительству нефтесборного коллектора АГЗУ-2-АГЗУ-1 ПК 00+00-ПК 22+35 Гаршинского месторождения в рамках договора от 07.06.2016 № 7700016/0733Д. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Нефть» (в дальнейшем ООО «ННК-Оренбургнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «Уралгазстроймонтаж» отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество «Уралгазстроймонтаж» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ по спорным договорам подряда. Указывает, что конкурсным управляющим ООО «Уралгазстроймонтаж» в рамках инвентаризация дебиторской задолженности АО «Оренбургнефть» перед ООО «УГСМ» по договорам строительного подряда в 2020 г. составлены акты выполненных за период 2016 г. работ, которые направлены в адрес АО «Оренбургнефть» для организации процесса принятия работ и подписания актов по его результатам. АО «Оренбургнефть» не организовало сдачу-приемку работ и акты КС-2 не подписало. При этом, доказательств некачественно выполненных работ и имеющихся/имевшихся претензий по этому поводу у заказчика не представило.

Апеллянт указывает, что письмом №891 от 10.01.2017 истец потребовал оплаты за выполненные работы, в том числе по спорным актам КС-2. В ответ на это письмо от АО «Оренбургнефть» поступило письмо №13-13/039 от 13.01.2017, которым подтверждено наличие задолженности.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтверждает факт выполнения ООО «УГСМ» работ, указанных в спорных актах КС-2, отсутствие исполнительной документации в материалах дела является последствием злоупотребления процессуальными правами со стороны АО «Оренбургнефть», которое при рассмотрении ходатайства ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №2 от 15.03.2023 о предоставлении исполнительной документации по объектам исследований, при наличии у стороны запрашиваемых экспертом документов по объектом: «Выкидная линия от скв. «№5222 УГЗУ-11 Вахитовского мр»; «Выкидная линия от скв. «№5235 АГЗУ-9 Вахитовского м/р», не представило их в материалы дела.

Истец указывает, что по всем объектам имеется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии формы № KC-14, согласно которому объекты, законченные строительством, приняты приемочной комиссией. Согласно п. 14 формы № KC-14 неотъемлемой составной частью настоящего акта является документация, перечень которой приведен в приложении 2 Временного положения. К акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают оформленные документы, перечень которых приведен в приложении 2 к «Временному положению по приемке законченных строительством объектов», где указан перечень документации, в числе которых исполнительная документация и рабочая документация по объектам. AO «Оренбургнефть» располагая документацией, истребуемой экспертами, намеренно не представляло его в материалы дела.

Также апеллянт указывает, что выполнение ряда работ после подписания актов приемки законченного строительством объекта (КС-14) не запрещено и не противоречит пп. 7.7 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (одобрены постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 г. № 70), согласно которому незавершенными могут оставаться работы по внутренней отделке помещений, а также установке части инженерного и технологического оборудования.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности, податель жалобы указывает, что последним периодом выполнения в рамках предъявленных актов КС-2 по настоящему делу является 31.05.2016. При этом формулировка условия пункта 5.1 договора об оплате «не ранее 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ» не определяет крайнего срока исполнения. 

Апеллянт также считает необоснованным исключение из числа доказательств по делу письма АО «Оренбургнефть» от 13.01.2017 № 13-13/0039 о признании задолженности. Указывает, что предметом проверки заявления о фальсификации является не содержание текста документа, а форма документа - его реквизиты. При этом АО «Оренбургнефть» не оспаривался факт подписания документа уполномоченным лицом. Суд, удовлетворяя заявление о фальсификации доказательства ограничился цитированием пояснений АО «Оренбургнефть», меры предусмотренные законом для проверки формы документа, судом не предприняты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» не явился. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

К дате судебного заседания от «УГСМ» поступили письменные пояснения по делу с приложенными к ним документами - письмом № 13-13/0039 от 13.01.2017, определением от 31.01.2023  по делу А47-15994/2020, решением от 07.03.2024 по делу А47-15994/2020, выпиской на ПАО «Оренбургнефть» и АО «Оренбургнефть» по состоянию соответственно на 13.01.2017 и на 15.09.2022, сведениями с https://www.rusprofile.ru/id/454637, выпиской из ЕГРЮЛ на АО «Оренбургнефть» по состоянию на 28.05.2024.

Указанные документы, за исключением письма № 13-13/0039 от 13.01.2017, которое являлось предметом исследования суда первой инстанции, являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, при этом, некоторые из них датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку обществом «УГСМ» причины  непредставления в суд первой инстанции указанных документов не приведены, они не подлежат приобщению к материалам дела.

К дате судебного заседания от АО «Оренбургнефть» и ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» отказано ввиду его незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах приведенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал относительно ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-13576/2017 ООО «УГСМ» признано несостоятельным (банкротом).

Между АО «Оренбургнефть» (ЗАО «Оренбургнефть» на момент заключения договоров, заказчик) и ООО «УралГазСтройМонтаж» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

1. Договор строительного подряда № 7700014/3271Д от 29.12.2014;

2. Договор строительного подряда № 7700014/3295Д от 30.12.2014;

3. Договор строительного подряда № 7700015/0558Д от 14.05.2015;

4. Договор строительного подряда № 7700015/1547Д от 19.10.2015;

5. Договор строительного подряда № 7700016/0733Д от 07.06.2016;

6. Договор строительного подряда № 7700016/0739Д от 24.05.2016.

Указанные договоры предусматривают выполнение подрядчиков работ по строительству трубороводов, выкидных линий, обустройство скважин и являются типовыми, имея тождественные условия по порядку действий (выполнению и оплат работ).

Согласно п. 10.3 договоров, заказчик в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный со своей, стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения Дефектов/Недостатков выполненных Работ.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров, оплата работ подрядчика по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 90 (девяносто) % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорок пяти) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и при условии получения счета-фактуры;

- 10 (десять) % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным скором исполнения и выплачиваются:

в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполняемых в последнем, предшествующем приемке объекта приемочной комиссией, периоде;

или в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат формы.

Согласно пунктам 5.1.1 договоров, подрядчик оплачивает реализованные заказчиком материалы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты их фактической передачи. Расчеты за материалы производятся либо путем перечисления подрядчиком денежных средств заказчику, либо путем проведения зачета встречных требований на сумму фактически использованных материалов за месяц согласно справки стоимости выполненных работ и затрат в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным договорам 15.09.2020 истцом были выставлены акты выполненных в период с 01.03.2016 по 30.03.2016 работ  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме KC-3 (т. 1 л.д. 41-60).

Как указывает истец, указанные акты были направлены в адрес АО «Оренбургнефть», однако в установленный срок ни вторые экземпляры документов, подписанные со стороны заказчика, ни ответ о недостатках представленных документов не поступили.

В адрес АО «Оренбургнефть»была направлена претензия от 26.10.2020, содержавшая требование оплатить работы, указанные в актах, с перечнем переданных актов. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило обращению ООО «УГСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ ответчиком и заявлении требований с пропуском обществом «УГСМ» срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда № 7700014/3271Д от 29.12.2014,                      №7700014/3295Д от 30.12.2014, №7700015/0558Д от 14.05.2015, №7700015/1547Д от 19.10.2015, №7700016/0733Д от 07.06.2016,                             №7700016/0739Д от 24.05.2016, которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а именно акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а.

Таким образом, допустимым доказательством факта выполнения работ по договорам строительного подряда являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составленные на основе журнала учета выполненных работ формы КС-6а и подписанные заказчиком и подрядчиком (генподрядчиком).

В подтверждение факта выполнения спорного объема работ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленные в 2020 году в одностороннем порядке конкурсным управляющим о выполнении работ в 2016 годах (т. 1-2). 

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как усматривается из материалов дела, односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в 2016 году составлены и направлены заказчику в 2020 году, то есть по истечении более чем 4 лет после выполнения работ. Доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом, материалы дела не содержат доказательств того, что ранее 2020 года истец предъявлял к ответчику какие-либо претензии по вопросу неоплаты выполненных работ либо отсутствия их приемке, также материалы дела не содержат доказательства того, что со стороны заказчика к истцу как подрядчику были предъявлены какие-либо претензии, замечания по выполненным работам в рамках спорных договоров за спорный период.

Поскольку такие действия являются очевидным отклонением от стандарта обычных взаимоотношений сторон договора подряда, оснований для  оценки поведения заказчика как необоснованного уклонения от подписания актов не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно факта выполнения подрядчиком работ, подрядчику надлежит доказать относимыми и допустимыми доказательствами выполнение заявленных работ.

К числу таких доказательств относится исполнительская документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы КС-6, реестры выполненных работ использованных материалов.

Состав исполнительной документации, обязанность по ее ведению лицом, выполняющим строительные работы, предусмотрена также «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781) (ред. от 26.08.2016), которые содержат требования к обеспечению качества строительно-монтажных работ; РД-11-02-2006, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, СНиП 12-01-2004.

Данными документами на подрядчика возложена обязанность при ведении работ вести исполнительную документацию, определен ее состав, а также установлена обязанность передачи ее подрядчику до подписания актов о выполненных работах.

Согласно пункту 6.15 спорных договоров подряда в период выполнения работ подрядчик ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется заказчику одновременно с актами выполненных работ.

В соответствии с п. 10.1 договоров сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период - с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику соответствующую первичную учетную документацию по завершении каждого отчетного периода, указанного у п. 10.1.

Исходя из  условий п. 10.1, 10.2.1, 10.4, 10.5 договора подрядчик обязан представить заказчику следующую документацию:

- акт приемки выполненных работ, составляемый в 3 экз.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, составляемая в 3 экз.,

- общий журнал работ, составляемый в 3 экз.,

- акт приемки оборудования в монтаж, составляемый в 3 экз.,

- реестр выполненных работ за текущий месяц, составляемый в 3 экз.,

- акт приемки смонтированного оборудования,

- отчет о расходе основных материалов в строительстве,

- материальный отчет.

- документы о приобретение материалов, используемые при выполнении работ (с/ф, накладные, сертификаты);

комплект исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителями строительного контроля заказчика, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний

Подрядчик в течение 3-х рабочих дней после завершения каждого отчетного периода направляет заказчику комплект документов, перечисленных в п. 10.2.1 договора, подписанных представителем подрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем заказчика. 

Истец в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик, злоупотребляя своими правами, не представил имеющиеся в его распоряжении документы по объектам: «Выкидная линия от скв. «№5222 УГЗУ-11 Вахитовского мр»; «Выкидная линия от скв. «№5235 АГЗУ-9 Вахитовского м/р».

Между тем, объективные доказательства передачи ответчику исполнительской документации и ее фактическом наличии в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие исполнительной документации установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, а значит и проверить объективность отраженных в составленных истцом актах сведений, не представляется возможным. 

Истцом в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам было заявлено ходатайство о назначении по делу  строительно - технической экспертизы.

Определением суда от 31.01.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договорам по актам, представленным в материалы дела ответчиком 1.

2) установить наличие или отсутствие «задвоения» объема и стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2, представленным ООО «УралГазСтройМонтаж» и актам по договорам подряда, которые уже оплачены заказчиком.

По результатам проведённой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что общая стоимость всех КС-3 составляет 9 951 467 руб. 13 коп. (т. 38 л.д. 48-50).

Наряду с несоответствием отраженной в актах стоимости выполненных работ почти в два раза, в исследовательской части заключение установлено несоответствие (отсутствие) выполнения части поименованных в актах работ.

Указанное также является подтверждением формального составления актов КС-2, представленных истцом в обоснование своих требований. О формальном составлении актом также свидетельствует их предоставление ответчику и суду в различных редакциях в части периода выполнения работ  (2016, 2018 год, соответственно, т.8 л.д. 51)

Наряду с названным, судом первой инстанции дана критическая оценка результатам экспертного исследования.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Между тем, проведение экспертизы осуществлялось исходя из документов, представленных в материалы дела АО «Оренбургнефть». Эксперты провели визуальный осмотр объектов, в отсутствие исполнительной документации, на основании односторонних спорных актов КС-2. По этой причине, установленное экспертом выполнение работ не является основанием для однозначного вывода выполнения их именно обществом «Уралгазстроймонтаж».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано выполнение предъявляемых к оплате работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об  истечении 30.11.2029 срока исковой давности, исчисляемого с момента фактического выполнения работ и установленных для их оплаты сроков, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 5.1 договоров подряда прямо установлены сроки оплаты выполненных работ,  поэтому утверждение апеллянта об исчислении срока исковой давности по правилам абз. 2 пункта 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (для обязательств, срок исполнения которых не определен) является ошибочным.

 Определение названным условием договора сроков для оплаты выполненных работ с момента составления сторонами акта выполненных работ, также не является основанием для его исчисления с даты подписания актов конкурсным управляющим 15.09.2020. 

Установленным периодом выполнения работ в анализируемых актах КС-2 и справках KC-3  является 01.03.2016 - 31.03.2016. Поскольку право на предъявление требования об оплате выполненных работ возникло у подрядчика с момента их выполнения, оформление и предъявление необходимых документов для их оплаты, должно осуществляться в разумный срок после их выполнения. Обратное направлено на искусственное увеличение срока заявления соответствующих требований и обход положений об исковой давности. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом сроков для оплаты выполненных работ, установленных в п. 1.5 договоров подряда, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истекает не позднее 30.11.2019.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом были представлены возражения, в которых он ссылается на перерыв срока исковой давности на основании письма AO «Оренбургнефть» № 13-13/0039 от 13.01.2017. При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о его фальсификации. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции дал критическую оценку письму AO «Оренбургнефть» № 13-13/0039 от 13.01.2017 и не принял его в качества доказательства по делу, поскольку письмо датированное 13.01.2017, оформлено на бланке акционерного общества «Оренбургнефть». Исходя из представленных в материалы дела сведений, изменение организационно-правовой формы ответчика (АО) и бланка исходящей корреспонденции имело место 13.11.2018 (документы o переименовании организационно правовой формы). В тот же период изменен КПП ответчика (документы о постановке на учет в налоговом органе — приложение 7) (ранее 997150001, после 13.11.2018 — 997250001). Соответственно изменение наименования организационно-правовой формы и КПП ответчика произошло позднее даты изготовления письма, бланк которого был изменен только в ноябре 2018 (по истечение более 1,5 лет с указанной в письме даты).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения порядка рассмотрения заявления о фальсификации, не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного.

Вне зависимости от способа изготовления, содержание письма не позволяет оценить его в качестве основания, влекущего перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведенных разъяснений, в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  документ о признании задолженности  должен быть подписан лицами, вследствие действий которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае, сведений о полномочиях заместителя генерального директора по капитальному строительству на совершение  таких действий применительно к финансовым обязательствам общества не представлено. В письме № 13-13/0039 от 13.01.2017 сообщено о необходимости для оплаты указанных подрядчиком сумм предоставить в ПАО «Оренбургнефть» счет-фактуры  на выполненные работы для их включения в график оплаты. Признания факта наличия задолженности, указания ее суммы, оснований возникновения (со ссылкой на конкретные акты выполненных работ), анализируемое письмо не содержит. 

Поскольку доказательств признания задолженности, перерыва и приостановления срока исковой давности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок давности для обращения с требованием об оплате работ, пропущен. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-15994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова

 

Судьи:

            А.Х. Камаев

 

Ю.С. Колясникова