АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-67679/23-28-538

г. Москва

27 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ"  

(105275, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ V  КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 11601074,19 руб., из них: 11090463,94 руб. - долг  по арендной плате за период с 01.11.2020 по 31.12.2021; 510610,25 руб. - пени по  договору за период с 06.11.2020 по 31.12.2021  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.04.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" о взыскании  задолженности в размере 11601074,19 руб., из них: 11090463,94 руб. - долг по арендной  плате за период с 01.11.2020 по 31.12.2021; 510610,25 руб. - пени по договору за период  с 06.11.2020 по 31.12.2021.  

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле,  

извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации или по месту жительства гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового  заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам,  однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в  обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.  

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной  обязанностью ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ лица за пять  дней до даты судебного заседания.  

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился,  возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и  рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27  Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному  разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, между Департаментом городского  имущества города Москвы (далее - Истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАРИАНТ-ПРИВАЛ» заключен договор аренды нежилого  помещения от 16.12.1996 № 08-00773/96 (далее - Договор) нежилого помещения  площадью 771,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Договор аренды прекращен на основании договора купли-продажи от 01.01.2022   № 59-7533.  

Согласно п. 5.1 Договора аренды от 16.12.1996 № 08-00773/96 Ответчик обязан  вносить арендную плату.  

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению  арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.11.2020 по 31.12.2021, в  результате чего образовалась задолженность в размере 11090463,94 руб.  

Претензией от 02.12.2022 № 33-6-696350/22-(0)-1, 33-6-696350/22-(0)-2  Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение  месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в  счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.  

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что  23.11.2017, реализуя своё право на преимущественный выкуп Нежилого здания,  Ответчик обратился к Истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги  «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».  

20.06.2018 Истец рассмотрел заявление Ответчика и принял решение об отказе в  предоставлении государственной услуги.  

Не согласившись с указанным решением Истца, ООО «ВАРИАНТ-ПРИВАЛ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  решения Департамента городского имущества города Москвы от 20.06.2018 об отказе в  предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению Нежилого  помещения.  

19.09.2019 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу   № А40- 36707/19-149-343 об удовлетворении заявления ООО «ВАРИАНТ-ПРИВАЛ» о  признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы  от 20.06.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному  отчуждению Нежилого помещения.  

Арбитражный суд города Москвы обязал Истца устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Ответчика путем направления проекта договора  купли-продажи Нежилого помещения в установленном законом порядке и сроки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу № А4036707/19-149-343 установлено, что Ответчик является субъектом малого  предпринимательства, арендуемое имущество находится в пользовании ответчика в  течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ,  отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения не  превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О  приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66».  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Истцу  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи  Нежилого помещения, путем изменения пунктов договора купли-продажи  недвижимости (Нежилого помещения).  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-168940/20-1501278 исковые требования ООО «ВАРИАНТ-ПРИВАЛ» к Департаменту городского  имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при  

заключении договора купли-продажи Нежилого помещения, путем изменения пунктов  договора купли-продажи недвижимости (Нежилого помещения) удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик ссылается на то, что спорная задолженность возникала из-за  неправомерных действий (бездействия) Истца, выразившихся в незаключении договора  купли-продажи в установленный в пункте 3 статьи 9 Закона № 159 срок. Имущество,  находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть  передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного  самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.  

Особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации  арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть  установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 2, пункт 1 статьи 10 и пункт 5  статьи 3 Закона № 178 «О приватизации государственного и муниципального  имущества»).  

Закон № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении, изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением  из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества,  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе  особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в  приватизации арендуемого имущества (пункт 1 статьи 1 Закона № 159).  

Согласно статье 3 Закона № 159, субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона Российской  Федерации от 24.07.2007 № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства,  осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме  общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении  арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности  пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене,  равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135 «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арендатору  предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.  

Ответчик ссылается на то, что соответствующий договор с Истцом подписан  лишь 01.01.2022 г.  

Заявление Ответчика о приобретении Нежилого помещения в собственность  Истец получил 23.11.2017 зарегистрированным за № 33-5-156427/17-(0)-0, что  подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за  обращениями заявителей; двухмесячный срок для заключения договора с оценщиком  истекал 23.01.2018 (два месяца); решение об условиях приватизации должно было быть  принято до 06.02.2018 (две недели), проект договора купли-продажи должен был быть  направлен Ответчику не позднее 16.02.2018 (десять дней); предельный срок  заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек  

16.02.2018 (ч. 3 ст. 9 № 159-ФЗ). После указанной даты Ответчик уже не должен был  быть плательщиком арендных платежей, а таковые платежи мог направлять в счет  оплаты выкупной цены арендуемых помещений, что свидетельствует о том, что  удовлетворение исковых требований в рамках настоящего спора безусловно приведет к  неосновательному обогащению на стороне Истца и возникновению на стороне  Ответчика убытков в связи с виновными действиями/бездействием Истца в части  нарушения обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемых  помещений в установленные ФЗ № 159 сроки.  

В связи с указанным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО  «ВАРИАНТ-ПРИВАЛ» не должно нести расходы по оплате за пользование Нежилым  помещением после 16.02.2018, поскольку спорная задолженность возникала из-за  неправомерных действий (бездействия) Истца, выразившихся в незаключении договора  купли-продажи в установленный в пункте 3 статьи 9 ФЗ N 159 срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и  акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной  пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении  исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины  (статья 333.37 НК РФ).  

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.С. Хорлина